Решение № 2-2134/2025 2-75/2026 2-75/2026(2-2134/2025;)~М-1682/2025 М-1682/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-2134/2025

31RS0022-01-2025-003100-60 № 2-75/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Чуйковой Ю.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.М. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.С.М. (далее-Истец) обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» (далее-Ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 130858 рублей; убытки 116632 рублей; услуги независимого эксперта 10000 рублей; штраф; неустойку - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 795250 рублей, с последующим уточнением на дату вынесения решения суда и с последующим взысканием из расчета 3181 руб. в день, что составит 1% от суммы требования до момента фактической выплаты; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 400 рублей; юридические услуги – 40 000 рублей; почтовые расходы 122 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие виновных действий Б.Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в СК «Сбер Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» перечислило истцу страховую выплату с учетом износа на запчасти в размере 187200 рублей, которой недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля новыми запасными частями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило от истца заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Доплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований П.С.М. отказано.

Истец не согласен с решением страховщика произвести страховую выплату в денежной форме, так как просил организовать ремонт транспортного средства.

Истец согласен с перечнем повреждений и выводами эксперта страховщика оспаривать экспертизу в рамках ОСАГо не намерен.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 318058 рублей.

Истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения ущерба по среднерыночным ценам (по акту осмотра страховщика). Для восстановления транспортного средства истца по ценам среднего рынка необходимо 566800 рублей. Поэтому истец просил взыскать 318058-187200=130858 рублей недоплаченное страховое возмещение и 566800-318058=248742 рублей недоплаченные убытки.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части суммы взыскиваемых убытков.

В судебном заседании суда представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. С ответчиком не было достигнуто соглашение о размере произведенной выплаты.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что П.С.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие виновных действий Б.Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в СК «Сбер Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истец просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства, был согласен на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 318058 рублей, с учетом износа 187200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» перечислило истцу страховую выплату с учетом износа на запчасти в размере 187200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец просил произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований П.С.М. отказано.

Исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для изменения формы страхового возмещения, и что в нарушение требований закона он не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность возместить потерпевшему стоимость такого ремонта.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, отражен в п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, отсутствие в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Суд признает необоснованной ссылку ответчика на то, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения, что позволило ответчику выплатить его с учетом износа.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, поэтому ссылки ответчика на достижения соглашения с истцом, поскольку тот в заявлении просил осуществить выплату в денежной форме являются необоснованными.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выплата потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, не имеется.

Исходя из установленного, действия страховой компании не соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

Заявляя требование о недоплаченном страховом возмещении сторона истца рассчитала ущерб по экспертизе, организованной истцом ИП П.Д.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика по делу было назначено проведение повторной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта П.Г.М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием новых оригинальных запасных частей без учета износа составляет 434690 рублей, с учетом износа составляет 164174 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с использованием новых не оригинальных запасных частей без учета износа составляет 322019 рублей.

Судом принимается данное заключение как достоверное и допустимое доказательство, выполненное экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец уточнил требования на основании заключения эксперта П.Г.М., заявив о взыскании убытков в сумме 116632 рублей. (434690-318058)

Взыскивая убытки, суд исходит из суммы 322019 рублей, так как данная сумма определена из стоимости новых неоригинальных запасных частей, исходя из принципа экономической целесообразности, предусмотренного Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при минюсте России, 2018г.).

С учетом лимита ответственности страховщика суд взыскивает с ответчика 318058-187200=130858 рублей недоплаченного страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в соответствии с 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО судом не установлено и АО «АльфаСтрахование» суду не предоставлено.

Размер убытков составляет 322019-318058=3961 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65428,89 руб. (50% от 130858,78 руб.).

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на день принятия решения размер неустойки превысил максимальную сумму неустойки в размере 400000 рублей.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, мотивированное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения 130858 руб., сумму взысканного в пользу истца штрафа, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 200000 руб.

Так как ответчик уклонился от своей обязанности по выплате истцу (клиенту) страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей, полагая указанную сумму разумной, способной восполнить потребителю причиненные моральные страдания.

На основании п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца 10000 рублей судебные расходы на проведение экспертизы, 2400 рублей за оформление доверенности на представителя, 122 рублей почтовые расходы, 40000 рублей расходы на представителя. Заявленные расходы на представителя с учетом оказанной юридической помощи на досудебной стадии, соответствуют разумным пределам, ценам на рынке аналогичных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 13870 руб..

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования П.С.М. паспорт № к АО «Альфа Страхование» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу П.С.М.: недоплаченное страховое возмещение 130858,78 рублей, убытки в размере 3961 рублей; неустойку в размере 200000 рублей; штраф в размере 65428,89 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на оформление доверенности 2400 рублей, расходы на представителя 40000 рублей, почтовые расходы 122 рублей.В остальной части исковых требований отказать.Взыскать с АО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 13870 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-