Решение № 2-3249/2020 2-80/2021 2-80/2021(2-3249/2020;)~М-3255/2020 М-3255/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-3249/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: представителя истца – Кеберт Нины Юрьевны, представителя МУП «Иркутскавтодор» - ФИО1, представителя Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска – ФИО2, представителя МУП «Иркутскавтодор» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2021 по иску ФИО3 к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска, МУП «Иркутскавтодор», Администрации Иркутского районного муниципального образования, АО «Дорожная служба Иркутской области» и к ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска, МУП «Иркутскавтодор», Администрации Иркутского районного муниципального образования, АО «Дорожная служба Иркутской области» и к ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о взыскании 37 027 рублей возмещения ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 800 рублей расходов на диагностику подвески, 15 000 рублей расходов на оплату автотехнической экспертизы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 310 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

28.09.2020 в 20 час. 20 мин. на участке дороги: <адрес> м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Honda INS15HT HYBRID», г/н №, принадлежащей ФИО3 и находящейся под его управлением.

В ходе дорожно-транспортного происшествия автомашина наехала на препятствие в виде выбоины размером 1,5м х 1м и глубиной – 20см.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Honda INS15HT HYBRID», г/н №, составляет 37 027 рублей.

В связи с причинением ФИО3 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествие, вызванного ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, он обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – Кеберт Н.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель МУП «Иркутскавтодор» - ФИО1 не признала исковые требования, указывая, что МУП «Иркутскавтодор» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска – ФИО2 не признал исковые требования, указывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, надлежащим ответчиком по делу является МУП «Иркутскавтодор».

Ответчики - Администрация Иркутского районного муниципального образования, АО «Дорожная служба Иркутской области» и ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части в отношении Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2020, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 (административное дело №), водитель ФИО3, управляя автомашиной «Honda INS15HT HYBRID», г/н №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего причинён материальный ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения.

В акте № от 29.09.2020 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, на участке: <адрес> м, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомомбильной дороги (улицы), железнодорожного пеерезда: выбоина 1,5м х 1м, глубина – 20 см.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Honda INS15HT HYBRID», г/н №, принадлежащей ФИО3 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт профи» № от 06.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Honda INS15HT HYBRID», г/н №, составляет 141 097 рублей (без учёта износа).

В связи с повреждением данного автотранспортного средства, её собственник – ФИО3 обратился с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части в отношении Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать: в длину - 15 см и более, в глубину - 5 см, площадью – 0,06 кв.м.

Из акта № от 29.09.2020 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда следует, что на участке: <адрес> м, была выбоина размерами 1,5м х 1м, глубина – 20 см.

Таким образом, выбоина, явившаяся причиной дорожно-транспортного происшествия, превышает размеры, установленные таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, что свидетельствует о вине лица, осуществляющего содержание данной автомобильной дороги, в дорожно-транспортном происшествии.

По акту приёма-передачи имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области, в оперативном управлении областного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в муниципальную собственность г. Иркутска, составленного Министерством имущественных отношений Иркутской области, КУМИ г. Иркутска и ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (т. 2, л.д. 85-86), участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Honda INS15HT HYBRID», г/н <***>, а именно автомобильная дорога общего пользования - подъезд к п. Плишкино, передан в муниципальную собственность г. Иркутска.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Положения о Комитете городского обустройства Администрации города Иркутска, утверждённого решением Думы г. Иркутска от 27.05.2011 №, в число задач Комитета входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска.

Так как участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, передан в муниципальную собственность г. Иркутска, Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска обязан содержать данную автомобильную дорогу, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска (Заказчик) заключил с МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» (Подрядчик) муниципальный контракт № от 24.12.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории г. Иркутска, не свидетельствует о том, что Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска был освобождён от обязанности по содержанию автомобильных дорог, так как данная обязанность возложена на него законом и не может быть передана другому лицу по гражданско-правовому договору.

Исходя из этого, Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска обязан возместить ФИО3 ущерб, причинённый ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, повлекшим образование на ней выбоины.

Для установления фактического размера ущерба, причинённого ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 9 апреля 2021 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проф-эксперт» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-эксперт» ФИО7 № 32 от 05.07.2021 стоимость восстановительного ремонта «Honda INS15HT HYBRID», г/н №, составляет 37 027 рублей (без учёта износа).

В связи с этим, с Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска в пользу ФИО3 подлежат взысканию 37 027 рублей возмещения ущерба.

За составление экспертного заключения № ФИО3 выплатил ООО «Эксперт профи» 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2020 (т. 1, л.д. 21).

За диагностику подвески ФИО3 выплатил техцентру «Автопульс» 800 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ЗН-015232 и кассовым чеком от 02.10.2020 (т. 1, л.д. 16-17).

Данные расходы также подлежат возмещению ФИО3 за счёт Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы ФИО3 на оплату судебной экспертизы, назначенной определением суда от 9 апреля 2021 года, составили 15 000 рублей.

Его расходы на оплату государственной пошлины составили 1 310 рублей расходов.

Данные судебные расходы подлежат возмещению ФИО3 за счёт Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от 02.10.2020, заключенным между ФИО3 и адвокатом Кеберт Н.Ю., и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 02.10.2020 и № от 07.07.2021.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения,суд считает возможным взыскать с Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска в пользу ФИО3 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость экспертизы, назначенной определением суда от 25 декабря 2020 года и выполненной ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, составляет 9 500 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска, МУП «Иркутскавтодор», Администрации Иркутского районного муниципального образования, АО «Дорожная служба Иркутской области» и к ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о взыскании 37 027 рублей возмещения ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 800 рублей расходов на диагностику подвески, 15 000 рублей расходов на оплату автотехнической экспертизы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 310 рублей расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска в пользу ФИО3 37 027 рублей возмещения ущерба, 4 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 800 рублей расходов на диагностику подвески, 15 000 рублей расходов на оплату автотехнической экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 310 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания 1 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в отношении МУП «Иркутскавтодор», Администрации Иркутского районного муниципального образования, АО «Дорожная служба Иркутской области» и ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» отказать.

Взыскать с Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России 9 500 рублей стоимости экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021