Решение № 02-0583/2025 02-0583/2025(02-7348/2024)~М-6271/2024 02-7348/2024 2-583/2025 М-6271/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 02-0583/2025

УИД 77RS0020-02-2024-012348-15

Дело № 2-583/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 июня 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2025 по иску ФИО1 к ТСЖ «Восток-4», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ТСЖ «Восток-4», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Требования мотивированы тем, что фио является собственником кв. 17 по адресу: адрес. 30.05.2024 г., 21.07.2024 г. произошли заливы квартиры истца по вине ответчиков.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку предсиавителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ТСЖ «Восток-4» фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Также представлено заявление о взыскании с фио судебных расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН.

30.05.2024 г., 21.07.2024 г. произошли заливы квартиры 17 по адресу: адрес.

фио обратилась в ТСЖ «Восток-4» с заявлениями о составлении актов о заливах, поскольку акты не были составлены истец обратилась в ГЖИ адрес.

Согласно ответу ТСЖ «Восток-4» учитывая невозможность согласовать дату и время проведения проверки.

Как следует из акта осмотра № 30-05-2024, составленного комиссией ТСЖ «Восток-4» 30.05.2024 г. в квартире 23 протечек не обнаружено, в квартире 24 собственники отсутствуют, сантехнический шкаф в квартире 18 сухой, следов залития не обнаружено. В соответствии с актом комиссии ТСЖ «Всток-4» от 21.10.2024 г. осмотр проведен в связи с неоднократными жалобами собственника квартиры 17, в результате обследования квартиры 24 протечка не обнаружена, запорные краны в сантехническом шкафу на 21.10.2024 г. перекрыты, стояк водоотведения сухой, протечка в квартире 24 не обнаружена, при проведении обследования открывались запорные краны в сантехническом шкафе, осуществлялась подача холодной и горячей воды, осуществлялся слив воды через унитаз, запускалась стиральная машина на подачу воды и слив воды в систему водоотведения (канализацию).

В соответствии с заключением ООО «ЦЭП»ЭПЦ» стоимость восстановительного ремонта оп состоянию на 21.07.2024 г. составляет сумма

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ТСЖ «Восток-4».

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт», согласно заключению наиболее вероятными источниками заливов 01.06.2024 г. и 23.07.2024 г. в квартире 17 по адресу: адрес, являются течь скрытой конструкции стены внутриквартирной разводки системы ХВС, а также течь системы водоотведения раковины (сифона), расположенных в туалете квартиры 24. Внутриквартирная разводка системы ХВС и системы водоотведения раковины не входят в состав общедомового имущества, следовательно находятся в зоне ответственности собственника квартиры 24. Причиной заливов стало увлажнение конструкции стены в туалете квартиры 24 смежной с поврежденной комнатой в квартире 17, расположенной этажом ниже. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного заливами квартире 17 составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, специалист фио, пояснил, что является сотрудником ООО “М-Эксперт”, проводил судебную экспертизу по установлению причин заливов и стоимости восстановительного ремонта кв. 17, расположенной по адресу: адрес. Пояснил, что выводы заключения поддерживает в полном объеме. Причинами заливов 30.05.2024 г. и 21.07.2024 г. является внутренняя течь разводки системы ХВС и системы водоотведения раковины, указанное сантехническое оборудование расположено в толще стены. При этом для составления заключения имелось достаточно информации, так трубы расположены выше мест заливов, при этом метод разрушения стены не применялся, поскольку стороны на применение такого метода не указывали, самостоятельно, без разрешения собственника квартиры, эксперт не имеет права производить разрушение стены. На трубах, которые проходят в стене и в результате течи которых произошли заливы, в местах визуально доступных имелись места коррозийных повреждений, раковина увлажнена. Кроме того, в заключении указаны даты заливов 01.06.2024 г. и 21.07.2024 г. в соответствии с вопросами, поставленными судом на разрешение эксперта, однако ошибочное указание суда на даты заливов в определении, фактически не влияют на выводы экспертизы, поскольку экспертиза проводилась по письменным материалам гражданского дела с осмотром квартир 17 и 24, то есть результаты экспертизы соответствуют заливам от 30.05.2024 и 21.07.2024.

Показаниям допрошенного свидетеля фио суд доверяет, поскольку он в исходе дела не заинтересован и его показания не противоречат материалам дела.

Оценивая представленные суду заключения ООО «ЦЭП»ЭПЦ» и ООО «М-Эксперт», суд приходит к выводу, что заключение ООО «М-Эксперт» является более объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Таким образом, заключение ООО «М-Эксперт» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «М-Эксперт».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что заливы квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу произошли по вине собственника квартиры 24, ФИО2, что следует из заключения эксперта и показаний эксперта фио, в соответствии с которыми заливы произошли в результате скрытой течи разводка системы ХВС и системы водоотведения раковины в квартире 24. При этом ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия своей вины не предоставлено, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца и заключение и показания эксперта также не представлены, одновременно доказательств наличия каких-либо виновных действий ТСЖ “Восток-4” состоящих в причинно-следственной связи с заливом кв. 17. При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением ООО «М-Эксперт» и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования фио к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований фио к ТСЖ «Восток-4» отказано, с фио в пользу ТСЖ «Восток-4» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с фио в пользу ТСЖ «Восток-4» судебные расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 26.08.2025 г.

Судья