Решение № 2-Ч-135/2020 2-Ч-135/2020~М-Ч-128/2020 М-Ч-128/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-Ч-135/2020

Дело (УИД) 21RS0019-02-2020-000182-72

Производство № 2-Ч-135/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего

судьи Михайлова Ю.И., при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, помощника прокурора Красночетайского района Чувашской Республики Федорова М.В.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 45 минут, на <адрес> он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Шкода - Октавия» с государственным регистрационным знаком №, на своей полосе движения впереди внезапно заметил гужевую повозку, едущую во встречном направлении. Тогда он во избежание столкновения с указанной гужевой повозкой резко повернул рулевое колесо влево на встречную полосу. В результате указанного маневра его автомашина съехала в левый кювет по ходу движения. Водитель гужевой повозки ФИО2 нарушил п. 1.4,19.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде закрытого компрессионно - оскольчатого перелома L1, со стенозом позвоночного канала костным фрагментом, разрыва дужек L5 с обеих сторон без неврологических нарушений. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, полученные при ДТП, расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 избежал административной ответственности за допущенные нарушения ПДД, повлекшие указанное ДТП, так как первоначально к административной ответственности сотрудниками ГИБДД ошибочно был привлечен ФИО6. В результате ДТП очень сильно пострадал его автомобиль. По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> За услуги оценщика он оплатил <данные изъяты> руб.. В связи с получением телесных повреждений средней тяжести испытывал сильные физические боли и моральные страдания, так как он до настоящего времени испытывает сильные физические боли, его состояние подавленное, как результат этого участились повышения давления, тревожное состояние, бессонница. Причиненный ему моральный вред с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и характера причиненного ему вреда здоровью, его личных переживаний и страданий, материального положения с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, разумности и справедливости он оценивает в сумме <данные изъяты>. Причиненный ему материальный ущерб и моральный вред ФИО2 не компенсировал. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., за услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлину в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы на адвоката <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении. Он показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он один выехал по автодороге <данные изъяты> на своей технически исправной автомашине «Шкода - Октавия» 2011 года выпуска, которую купил 2015 году. Он ехал со скоростью 110-120 км/час. Не доезжая до примыкания второстепенной дороги справа, ведущей в д. <адрес>, встречная автомашина просигналила фарами, тогда он немножко снизил скорость. Проехав встречную автомашину, он переключил свет фар с ближнего на дальний и неожиданно увидел впереди на своей полосе движения на расстоянии 50 - 60 метров гужевую повозку, двигавшуюся во встречном направлении, без световозвращателей и фонарей. Тогда он во избежание столкновения с гужевой повозкой, резко повернул руль влево, выехал на встречную полосу. Потом автомашину развернуло на 90 градусов, и она поехала юзом левым боком вперед и вылетела в кювет по ходу движения. В кювете автомашина ударилась об какой - то предмет левым боком и остановилась. Если бы он ехал с меньшей скоростью, то, наверно бы смог объехать встречный гужевой транспорт или затормозить. В момент этого удара он почувствовал резкую боль в пояснице. Гужевой транспорт без остановки уехал по второстепенной дороге в сторону д. Тоганаши. На гужевом транспорте находились два человека. Водитель встречной автомашины, заметив, что он улетел в кювет, подъехал к нему и вызвал скорую помощь. Его на скорой помощи увезли в больницу, где у него определили перелом позвоночника, причинивший вред здоровью средней тяжести. В результате этого ДТП его автомашина получила механические повреждения. Он провел независимую оценку повреждений автомобиля. Экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. После случившегося сотрудники ОГИБДД первоначально привлекли к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении гужевым транспортом ФИО6. Однако потом было установлено, что гужевым транспортом управлял ФИО2. Административное дело в отношении ФИО6 было прекращено, а в отношении ФИО2 не возбуждено, в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности. После этого он встречался с ФИО2 и предлагал мирно разрешить указанный спор. ФИО2 сначала был согласен, но потом перестал отвечать на его звонки.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным с согласия стороны истца рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (п. 1.2) (далее ПДД), гужевая повозка отнесена к транспортным средствам, а значит, является источником повышенной опасности, а управлявшее гужевой повозкой лицо - водителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 45 минут, водитель ФИО1, управляя своим технически исправным автомобилем марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге «Сура» со стороны <адрес> со скоростью 110-120 км/час. На <данные изъяты>. указанной автодороги, не доезжая до примыкания второстепенной дороги справа, ведущей в д. <адрес>, ФИО1 снизил скорость и, переключив с ближнего на дальний свет фар после разъезда с встречной автомашиной, увидел впереди на своей полосе движения на расстоянии 50 - 60 метров гужевую повозку, двигавшуюся во встречном направлении, без световозвращателей и фонарей. Тогда ФИО1 во избежание столкновения с гужевой повозкой, водителем которой являлся ФИО2, резко повернул руль влево, выехал на встречную полосу и, потеряв управление автомашиной, съехал в левый кювет по ходу движения. В результате столкновения об насыпь автомашина ФИО1 получила механические повреждения, а сам ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Судом установлено, что в нарушение ПДД ответчик ФИО2 управлял своей гужевой повозкой в темное время суток, не оснащенной светоотражателями и фонарями.

Тогда как в соответствии с п. 19.1 Правил дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Пункт 7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации предусматривает, что гужевые повозки должны быть оборудованы спереди двумя световозвращателями и фонарем белого цвета (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости), сзади - двумя световозвращателями и фонарем красного цвета.

Выполнение этих норм является одним из важных условий обеспечения безопасности движения, поскольку гужевые повозки вносят трудности в процесс движения.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал о необходимости оснащения гужевой повозки светоотражателями и фонарями, указанные в объяснениях последнего, полученных в ходе проверки заявления ФИО1, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы ФИО2 о том, что в тот вечер он следовал по правой полосе проезжей части, управляя своей гужевой повозкой, и на нерегулируемом перекресте повернул налево, чтобы поехать по второстепенной дороге в д. Тоганаши, указанные в объяснениях последнего, полученных в ходе проверки заявления ФИО1, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 25.2 Правил дорожного движения гужевые повозки (сани) должны двигаться только в один ряд возможно правее.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 показал, что в тот вечер он ехал на своей автомашине по автодороге «Сура» из <адрес> в сторону <адрес>. По пути следования он проехал населенный пункт <адрес> и, не доезжая до примыкания второстепенной дороги слева, ведущей в д. <адрес>, обогнал гужевую повозку, которая ехала в попутном направлении по встречной полосе. На гужевой повозке не было световозвращателей и фонарей. В темноте эту повозку было очень плохо видно. В это время со стороны <адрес> ехала встречная автомашина. Тогда он фарами просигналил встречной автомашине с целью предупреждения об опасности на его полосе движения. Проехав встречную автомашину, через зеркало заднего вида он увидел, что указанная автомашина выехала на полосу его движения и вылетела в кювет. Тогда он развернул автомашину обратно и подъехал к указанной автомашине. Гужевого транспорта на месте происшествия не было. Автомашина стояла в кювете. Видимо автомашина остановилась, ударившись левой стороной о насыпь возле дорожного знака. Водитель указанной автомашины пожаловался на боли в спине. Тогда он вызвал "скорую". Потом на "скорой" пострадавшего увезли в больницу. Указанного пострадавшего он ранее не знал.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МД России «Шумерлинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что действия ответчика находятся в причинной связи с ДТП, поскольку внезапное появление гужевой повозки на полосе движения истца повлияло на то, что последний свернул со своей полосы движения и, заехав на левую обочину, съехал в кювет.

Суд также находит, что действия и самого истца находятся в причинной связи с ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он, управляя транспортным средством SKODA ОСТА VIA, государственной номерной знак <***>, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. не справился с рулевым управлением, совершил движение по левой обочине и допустил съезд с дороги в левый кювет по ходу движения, чем нарушил п.п. 9.9 ПДД РФ.

Данное постановление ФИО1 не оспорено, оно вступило в законную силу.

Согласно п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Автодорога «Сура» не является автомагистралью, относится к остальным дорогам, применительно к п. 10.3 ПДД, где скорость движения разрешается не более 90 км /ч.

Вместе с тем из объяснений ФИО1 следует, что он двигался в темное время без соблюдения требований п.10.1 ПДД РФ, на указанной скорости затормозить он не смог, при меньшей скорости смог был объехать гужевой транспорт по встречной полосе.

Факт причинения вреда автомобилю SKODA ОСТА VIA, государственной номерной знак <***>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при помощи показаний сторон, свидетелей, письменных доказательств

Так, согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик данное заключение не оспорил, не просил назначить судебную экспертизу.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ9 года стоимость оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 4 500 руб..

Поскольку в действиях ответчика ФИО2 и истца ФИО1 имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в совершении дорожно-транспортного происшествия. С учетом обстоятельств дела суд определяет вину ответчика ФИО7 равной 50%, вину истца ФИО1 - равной 50%.

С учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>), в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>). Всего в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия в связи с причиненными повреждениями здоровья были причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в частности, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по обоюдной вине, характер физических и нравственных страданий истца, причинение телесных повреждений и их последствия, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб., тем самым требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате представительских расходов на адвоката в размере <данные изъяты> руб..

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы по оплате услуг адвоката Васильева А.И. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В деле имеется чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. при подаче в суд искового заявления.

Судом исковые требования истца удовлетворяются частично, и поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенного искового требования - в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>) руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.И. Михайлов