Апелляционное постановление № 22-308/2026 22-8761/2025 от 19 января 2026 г.

Председательствующий: Николаева Н.А. № 22-308/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 20 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мамаева А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 октября 2025 года, которым

МЕ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке при вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступления прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Журавлева О.Т. в интересах осужденного МЕ., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

МЕ. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мамаев А.А., не оспаривая приговор в части квалификации действий подсудимого, доказанности вины и меры наказания, выражает несогласие с приговором суда.

Отмечает, что приговором суда установлено, что непосредственно при выполнении объективной стороны преступления с целью незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», МЕ использовал принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>

Ссылаясь на положения ст.ст.1041, 1042 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что судом при вынесении приговора не разрешен вопрос о конфискации сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего МЕ с помощью которого он приобрел наркотическое средство, или денежного эквивалента с учетом того, что согласно показаний, данных в судебном заседании МЕ., данный телефон был утерян.

Вопрос о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости сотового телефона, судом не разрешался.

Просит приговор в части решения вопроса о конфискации имущества отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям МЕ. судом дана правильная юридическая оценка согласно предъявленному обвинению.

Наказание, назначенное МЕ суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в деле данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение социальной реабилитации; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. Данные выводы судом мотивированы в обжалуемом приговоре, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное МЕ. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст.299, 307 УПК РФ приговор должен содержать ответы на вопросы, позволяющие надлежащим образом исполнить его. В резолютивной части приговора, кроме прочего, должно быть указано решение о вещественных доказательствах, судьбе имущества, на которое наложен арест, а также конфискации имущества.

Пункт 41 ст.307 УПК РФ предусматривает, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизм), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.1041 УК РФ во взаимосвязи с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у МЕ возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, с использованием своего сотового телефона посредством телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено, что 20 февраля 2025 года около 12 часов МЕ., находясь в квартире <данные изъяты> желая незаконно приобрести наркотические средства для личного употребления, без цели сбыта, с помощью своего сотового телефона <данные изъяты> посредством телекоммуникационной сети «Интернет» в магазине «<данные изъяты>» заказал у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей наркотическое средство и получил координаты его местонахождения. Указанное наркотическое средство МЕ стал незаконно хранить при себе без цели дальнейшего сбыта до момента задержания сотрудниками полиции в ходе обработки сообщения в ту же дату около 20 часов по <данные изъяты> и доставления в отдел № 2 МУ МВД России «Красноярское».

Таким образом, судом установлено, что МЕ совершил преступление, используя «<данные изъяты>», который впоследствии им был утерян.

Исходя из смысла закона в п.«г» ч.1 ст.1041 УК РФ средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления или для достижения преступного результата.

Таким образом, сотовый телефон «<данные изъяты>», используемый МЕ. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в данном конкретном случае являлся орудием совершения преступления.

Статья 1042 УК РФ предусматривает возможность конфискации денежной суммы эквивалентной стоимости предмета, который невозможно конфисковать, однако суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям закона, данный вопрос в приговоре не разрешил.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о реальной стоимости данного сотового телефона, специалисты по данному вопросу в суде первой инстанции не вызывались и не допрашивались, экспертиза не проводилась.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части разрешения вопроса об имуществе, подлежащим конфискации, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2025 года в отношении МЕ в части судьбы сотового телефона - «<данные изъяты>», принадлежащего МЕ и используемого им при совершении преступления отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко