Решение № 2-419/2017 2-419/2017(2-5284/2016;)~М-4819/2016 2-5284/2016 М-4819/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-419/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017г. №2-419

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Листаровой М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг «Загорское», Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер» о признании незаконными действий по ограничению доступа к дому и земельному участку, нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, признании недействительными пункта Устава, решения и протокола общего собрания, выдаче пульта от ворот и шлагбаума,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании незаконными действий ответчиков по ограничению доступа к дому и земельному участку, нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, признании недействительными пункта Устава, решения и протокола общего собрания, выдаче пульта от ворот и шлагбаума, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик НП «Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг «Загорское» является собственником земельного участка, на котором расположены <данные изъяты> участка малоэтажного строительства, как утверждает истец. Дом и земельный участок истца расположены на территории, огороженной забором, въезд на территорию участка только один и перекрыт, по утверждению истца, шлагбаумом. ДД.ММ.ГГГГ как утверждает истец, охрана ответчиков, руководствуясь распоряжением НП «Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг «Загорское» перекрыла доступ истца к земельному участку и жилому дому на автомобиле, принадлежащему семейному доктору и под его управлениемДД.ММ.ГГГГ. охрана ответчиков незаконно, по утверждению истца, не пропустила к дому истца топливозаправщика с желтыми проблесковыми маячками для заправки емкости дизельным топливом для отопления и горячего водоснабжения дома истца. Истец также считает, что ответчик незаконно навязывает истцу заключение договора на право пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования на основании п.6.5 Устава НП, данный пункт противоречит, по мнению истца нормам действующего законодательства. Также ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов НП, на котором, по утверждению истца, решался вопрос ограничения прав истца, данное решение является недействительным, поскольку на собрании, по мнению истца, присутствовало <данные изъяты>% членов НП. Истец, увеличив в судебном заседании исковые требования, просит суд признать незаконными действия ответчиков по ограничению доступа истца к принадлежащему истцу дому и земельному участку, признать незаконными положения пункта 6.5 Устава НП, признать недействительным решения общего собрания НП от ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем обеспечения свободного прохода и проезда, в т.ч. грузовому и специальному транспорту, выдать пульт от шлагбаума, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчиков с иском не согласился, также просит применить срок исковой давности, пропущенный истцом в части требований о признании пункта Устава и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указанные истцом обстоятельства запрета въезда указанного истцом транспорта уже были предметом рассмотрения ранее по искам истца.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником дома №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, находящегося по указанному адресу. Данное имущество находится на территории коттеджного поселка, который <данные изъяты> на котором установлены <данные изъяты> на территорию поселка контролируется ответчиком ООО «ЧОП «Цербер» на основании договора об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ответчиками (л.д.136).

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории поселка принадлежит на праве собственности ответчику НП «Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг «Загорское». На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком НП «Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг «Загорское» были приобретены внутриквартальная дорога, тротуар, парковочная зона, технологические проезды, капитальный ограждающий забор, контрольно-пропускной пункт (КПП), дорожное полотно к ВЗУ, дорожное полотно к комплектной трансформаторной подстанции, площадка для пожарных машин, расположенные в указанном поселке (л.д.123).

Пунктом 9.1 Устава НП «Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг «Загорское» установлено, что высшим органом управления партнерства является общее собрание членов партнерства. Общее собрание членов партнерства правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов, обладающих в совокупности большинством голосов (п.9.3 Устава).

ДД.ММ.ГГГГг. на общем собрании НП было принято решение, что в случае не заключения истцом договора на пользование инфраструктурой и образования задолженности будут вынуждены принять ограничительные меры (запрет на въезд автотранспорта и т.д.), о чем указано в пункте <данные изъяты> общего собрания (л.д.109).

Во исполнение указанного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком НП было издано ДД.ММ.ГГГГ. распоряжение об ограничении въезда на территорию к\п «Загорское» автотранспорта, относящегося к дому № (л.д.140), согласно которому был запрещен въезд на территорию коттеджного поселка автомобильного транспорта, имеющего отношение к дому №, принадлежащего истцу, кроме личного автотранспорта и автомобилей экстренных служб, запрет был введен с ДД.ММ.ГГГГ. и действует до полного погашения задолженности истцом по оплате пользования объектами инфраструктуры, принадлежащих ответчику на праве собственности.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( пункт 1 ); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании не нашел свое подтверждение довод истца о нарушении ее прав действиями ответчика по ограничению права истца по пользованию домом и земельным участком.

Истец, предъявляя данные исковые требования, уточнив их в судебном заседании дважды, ссылается на то обстоятельство, что ответчиками незаконно ДД.ММ.ГГГГ. был перекрыт доступ к земельном участку истца для проезда топливозаправщика для заправки емкости дизельным топливом для отопления и горячего водоснабжения жилого дома истца (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля, в котором находился врач и истец, автомашина принадлежала не истцу, считает, что ответчики нарушают права истца на пользование принадлежащим истцу на праве собственности имуществом.

Суд принимает во внимание, что обстоятельства запрета на въезд топливозаправщика ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно устранения препятствий в пользовании имуществом были предметом рассмотрения в Дмитровском горсуде, по данным требования Дмитровским горсудом ДД.ММ.ГГГГ. принято решение, (л.д.53) которым в иске истца отказано. В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, данные обстоятельства судом не рассматриваются в настоящем деле, по указанным требованиям имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Что касается запрета на проезд ДД.ММ.ГГГГ который оспаривается истцом, то суд принимает во внимание, что вышеуказанным распоряжением НП от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания членов НП от ДД.ММ.ГГГГ. об ограничении въезда на территории коттеджного поселка транспорта, не являющегося личным транспортом истца и транспортом экстренных служб, права истца в пользовании принадлежащим истцу имуществом не нарушаются, ограничения наложены только на въезд на территорию поселка автотранспорта <данные изъяты> лиц, т.е. в данном случае автотранспорт истца и членов ее семьи, а также автотранспорт экстренных служб имеют право беспрепятственного проезда на территорию поселка, также нет препятствий и для пешеходного прохода <данные изъяты> лиц к участку и дому истца.

Суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. не был пропущен только автотранспорт лица, не являющегося членом семьи истца, указанное истцом лицо (врач) беспрепятственно проследовал на территорию поселка и к дому истца, что подтвердил в судебном заседании представитель истца. Следует отметить, что ответчиком НП, как собственником земельного участка с К№, определены правила и порядок использования иными лицами, в т.ч. в целях проезда по земельному участку, ответчик, не являясь членом НП, не производит оплату за пользование земельным участком, принадлежащим ответчику НП, поэтому требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности и признании незаконными действий ответчиков по ограничению доступа истца к принадлежащему истцу жилому дому суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд полагает также отметить, что пульта от ворот и шлагбаума, установленных при въезде на территорию поселка, как пояснил представитель ответчика, не имеет никто из жителей поселка, открытие шлагбаума для проезда осуществляется сотрудниками ООО «ЧОП «Цербер», поэтому суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по выдаче истцу пульта от ворот и шлагбаума.

Судом установлено, что истец добровольно с ДД.ММ.ГГГГ из состава членов НП «Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг «Загорское». Согласно пункту 6.5 Устава НП «Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг «Загорское» члены, выбывшие из партнерства, но владеющие на праве собственности земельным участком в границах территории, обслуживаемой партнерством, а равно собственники земельных участков в границах территории, обслуживаемой партнерством, не вступившие в партнерство, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства за плату на условиях договоров, заключенных в письменной форме с партнерством в порядке, определенном общим собранием членов партнерства.

Истец просит суд признать пункт 6.5 Устава недействительным, т.к. считает, что ответчики НП навязывает истцу заключение договора пользования объектами инфраструктуры, ссылаясь на указанный пункт Устава, однако данный пункт, по мнению истца, противоречит закону, т.к. он уравнивает собственников земельных участков, которые при вступлении в члены НП вносили взнос на приобретение инженерных сетей и объектов инфраструктуры от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и собственников, которые не вступали в члены НП и не вносили данный взнос.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части иска.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями Устава НП целью деятельности партнерства является содействие членам партнерства в пользовании объектами жилищно-коммунального хозяйства, услугами организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства ( в т.ч. обеспечивающими вывоз и утилизацию твердых отходов), объектами водоснабжения, энергоснабжения (электросети, электроподстанции, станции газоснабжения) и услугами организаций в сфере водоснабжения, энергоснабжения, газоснабжения. Партнерство для достижения целей, установленных Уставом осуществляет деятельность по строительству, монтажу и обслуживанию объектов водоснабжения, энергоснабжения, газоснабжения и жилищно-коммунального хозяйства, по эксплуатации объектов водоснабжения, энергоснабжения, газоснабжения и жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет ремонт и содержания инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств партнерства, осуществляет создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользования и осуществляет другую деятельность, предусмотренную Уставом НП (л.д.68).

В соответствии с пунктом 5.2 Устава НП партнерство финансируется за счет ежегодных членских взносов и специальных (целевых) членских взносов. Ежегодные членские взносы используются для обеспечения деятельности, предусмотренной положениями Устава.

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для признания пункта 6.5 Устава недействительным, поскольку деятельность партнерства, которая заключается в содействии членам партнерства в пользовании объектами жилищно-коммунального хозяйства, услугами организаций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, объектами водоснабжения, энергоснабжения газоснабжения, осуществляется на средства, которые поступают в партнерство в виде членских и целевых взносов. Поскольку истец, выйдя из членов партнерства, продолжает пользоваться оказываемыми партнерством услугами, а также имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, в частности дорогой, на содержание которой также требуются денежные средства, определение истцом порядка оплаты территорией, объектами инфраструктуры, обслуживаемыми истцом, в случае выходя лиц, являющихся собственниками земельных участков, находящихся в границах указанной территории, является законным.

Поэтому суд находит требования истца в этой части иска не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд считает возможным применить к данной части иска требование ответчика о применении срока исковой давности, пропущенного истцом при подаче этой части требований, учитывая, что Устав принят ДД.ММ.ГГГГ. собранием учредителей НП «Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг «Загорское», о наличии Устава истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ при приеме ее в члены НП (л.д.7), а в суд обратилась в <данные изъяты>. Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца в части признания решения общего собрания НП от ДД.ММ.ГГГГ. и его протокола, на котором, по мнению истца, не было кворума, поэтому все решения, принятые на собрании являются незаконными. Согласно представленному ответчиком списку членов НП (л.д.108), членов НП на день собрания 34 человека, количество присутствовавших – <данные изъяты>.е. более <данные изъяты>% от общего числа членов НП. О состоявшемся собрании истец узнала 19.04.16г., что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 184.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок для оспаривания решений данного собрания и протокола собрания истек ДД.ММ.ГГГГ суд с данными требованиями истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в данном случае суд считает, что истец пропустила срок для обращения с указанными требования в суд, на применении которого настаивает ответчик. В связи с чем требования истца в этой части иска также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске надлежит отказать. В судебном заседании истцом не представлено в суд убедительных и достоверных доказательств создания ответчиками препятствий в пользовании истцом домом и земельным участков, расположенными на территории партнерства, проезде грузового транспорта, а также личного транспорта, принадлежащего истцу, ответчик – собственник земельного участка, имеющего вид разрешенного использования : для индивидуального жилищного строительства, вправе устанавливать правила и порядок проезда по такому земельному участку, данные действия ответчика не противоречат действующему земельному законодательству. В связи с тем, что суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., что не противоречит положениям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,199 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг «Загорское», ООО «Частное охранное предприятие «Цербер» о признании незаконными действий по ограничению доступа к дому и земельному участку, нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, признании недействительными пункта Устава, решения и протокола общего собрания, выдаче пульта от ворот и шлагбаума – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: