Решение № 2-1-1487/2023 2-1-52/2024 2-1-52/2024(2-1-1487/2023;)~М-1-1159/2023 М-1-1159/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-1-1487/2023

Мотивированное
решение составлено 08.05.2024

УИД: 66RS0035-01-2023-001698-51

№2-1-52/2024 (2-1-1487/2023;)

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г.Красноуфимск 27 апреля 2024 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльма» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльма» (далее по тексту - ООО «Эльма») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска представитель ООО «Эльма» указал, что 17.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта с государственным номером №1-109/2014 принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди А4 с государственным регистрационным знаком №1-109/2014 принадлежащего ООО «Эльма». ДТП произошло по вине ответчика при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль. Сумма ущерба, который нанесен ответчиком, в соответствии с заключением эксперта составила 1 152 561 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 152 561 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 963 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Эльма» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в телефонограмме, адресованной суду просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, направив суду письменные возражения, в которых указали, что по результатам заключения эксперта №1-109/2014 от 18.03.2024, составленного на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами в Свердловской области без учета износа и Единой методики автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 021 900 руб. 00 коп. Требования истца подлежат удовлетворению на 88,66%, так как изначально он заявлял сумму ущерба в размере 1 152 561 руб. 00 коп. С целью защиты своих законных интересов ФИО1 обратился за юридической помощью к представителю и понес расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп. Просил исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб после дорожно – транспортного происшествия в размере 1 021 900 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 12 800 руб. 00 коп., взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 5 783 руб. 00 коп. и произвести взаимозачет взыскиваемых сумм.

При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, поступившие возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2023 в 08 часов 10 минут по адресу <...> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего ООО «Эльма», под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №1-109/2014 ФИО1, который управляя транспортным средством на перекрестке, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил автомобилю, двигающемуся по главной дороге, то есть нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №1-109/2014 от 17.02.2023.

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения: правое заднее крыло, задняя правая дверь, переднее правое крыло, права фара, бампер передний, капот, передний правый диск, радиатор, воздухозаборник, подкрылок, юбка переднего бампера, противотуманная передняя правая фара, рамка радиатора, решетка радиатора, вставки накладки на переднем бампере, что отражено в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия, предоставленного по запросу суда.

Ответчик ФИО1 свою вину в указанном дорожно – транспортном происшествии, а также характер повреждений транспортного средства, не оспаривает.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, в том числе причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №1-109/2014 от 17.02.2023.

Для определения размера материального ущерба, истец обратился в НЭО ООО «Урал – Инвест – Оценка», которым подготовлено заключение специалиста №И764 от 02.04.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Ауди А4,VIN №1-109/2014, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от 17.02.2023 составляет 1 152 561 руб. 00 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик не согласился с заявленными повреждениями автомобиля истца и размером ущерба, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 13.12.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта №20240111 от 18.03.2024, подготовленного экспертом ФИО4 следует, что повреждения транспортного средства №1, указанные в таблице №1, представленные как первичными, так и вторичными повреждениями, указанные в первичном акте осмотра транспортного средства ООО «Урал – Инвест – Оценка», зафиксированные на представленных к нему фотоматериалах, за исключением повреждений крыла переднего левого (деформация в арочной части по ребру жесткости), образованы при заявленном контактировании транспортных средств №1 и №2, в заявленных обстоятельствах и установленном механизме дорожно – транспортного происшествия. Размер наиболее вероятной рассчитываемой по среднерыночным ценам Свердловской области стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №1-109/2014 (без учета износа, на дату дорожно – транспортного происшествия) от повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия от 17.02.2023 округленно до сотен составляет 1 021 900 руб. 00 коп.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение является обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, указанным в справке о ДТП, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, так как полностью соответствует требованиям процессуального закона. Доказательств порочности указанного заключения суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что именно это заключение эксперта №№1-109/2014 от 18.03.2024 должно лечь в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.

При этом предоставленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Урал – Инвест – Оценка» судом отклоняется, поскольку было установлено, что часть повреждений, выключенных в оценку стоимости восстановительного ремонта, получена при иных обстоятельствах, чем при дорожно – транспортном происшествии от 17.02.2023. Кроме этого, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, в его распоряжении отсутствовали материалы по факту ДТП, которые были предоставлены по запросу суда.

Таким образом, определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, суд исходит из заявленных истцом требований к указанному ответчику и, не выходя за их пределы, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эльма» сумму ущерба 1 021 900 руб. 00 коп. причиненного в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 021 900 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих прав ответчик ФИО1 обращался за оказанием юридической помощи к представителю ФИО3 Стоимость услуг составила 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №1 от 21.11.2023, в предмет которого входит изучение документов и информировании о возможных вариантах решения проблемы, консультации в области гражданского законодательства и Закона «Об ОСАГО», составление процессуальных документов, выработка позиции по делу и возражений относительно заявленных требований, представление интересов клиента в суде первой инстанции, актом приемки от 22.04.2024, распиской в получении денежных средств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая результат рассмотрения дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседании с участием представителя ответчика ФИО3 их продолжительность, подготовленные процессуальные документы, объем проведенной по делу работы, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, суд определяет разумными расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 15 000 руб. 00 коп., оснований для снижения суд не усматривает.

Расходы ответчика ФИО1 на оплату судебной экспертизы подтверждаются копией счета на оплату №013 от 23.01.2024, квитанцией онлайн – перевода эксперту ФИО4 в сумме 36 000 руб. 00 коп.

Расходы истца ООО «Эльма» по оплате государственной пошлины в размере 13 963 руб. 00 коп. подтверждаются платежным поручением №51 от 25.09.2023

Цена иска составила 1 152 561 руб. 00 коп., требования истца удовлетворены на сумму 1 021 900 руб. 00 коп., то есть на 88,66%, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Эльма» подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 380 руб. 00 коп. (13 963 х 88,66%).

Поскольку ответчик, также понес судебные расходы в связи с рассмотрением дела, оплата судебной экспертизы и юридических услуг, то с истца ООО «Эльма» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы исходя из пропорции, в удовлетворении которой было отказано истцу (11,34%), а именно: расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 082 руб. 00 коп. (36 000 х 11,34%), расходы на оплату юридических услуг в размере 1 701 руб. 00 коп. (15 000 х 11,34%).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Принимая во внимание наличие заявления ФИО1 о зачете встречных требований в рамках рассмотрения настоящего дела, исходя из характера встречных требований, суд считает возможным произвести зачет взаимных требований сторон и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эльма» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта денежные средства 1 021 900 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 6 597 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эльма» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<****>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльма» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 1 021 900 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 380 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльма» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №1-109/2014) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 082 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 701 руб. 00 коп.

Произвести зачет взаимных требований, окончательно взыскать с ФИО1 (<****>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльма» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 1 021 900 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 597 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Мангилева