Решение № 2-27/2018 2-27/2018(2-546/2017;)~М-544/2017 2-28/2018 2-546/2017 М-544/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-27/2018

Гражданское дело № 2-28/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности № 2 от 14 апреля 2016 года,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по материальному ущербу, причиненному дорожно-транспортным происшествием, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, через своего представителя ФИО4, сославшись на положения и нормы Законов «О защите прав потребителей», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в Малокарачаевский районный суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Ставропольского филиала (далее по тексту ПАО, СК, страховщик) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, пени, штрафа, морального вреда и компенсации понесенных расходов. В иске представитель истца указал, что 08 июня 2017 года в с. Учкекен, Малокарачаевского района, КЧР в районе ул. Бостанова 76-а имело место ДТП с участием принадлежащей истицу вышеуказанной а/м <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгоссстрах» (полис серии ХХХ №) и а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, застраховавшего свою ответственность по полису ОСАГО серии ХХХ № в СК «ВСК». В результате ДТП а/м истца получила технические повреждения. Поскольку виновником ДТП был признан ФИО5, истец в рамках прямого возмещения ущерба 15 июня 2017 года обращался за выплатой страхового возмещения к своему страховщику (ответчику), предоставив все необходимые документы. 14 августа 2017 года ему была произведена страховая выплата в размере 56300 рублей которую истец считает заниженной. Обратившись за проведением независимой экспертизы к ИП Суховей Р.А., последним в заключении № 043/АТ от 11 августа 2017 года была определена стоимость восстановительного ремонта в 317955 рублей. Данную экспертизу вместе с досудебной претензией истец 23 августа 2017 года представил страховщику, которым 30 августа 2017 года дополнительно перечислены 9600 рублей.

Поэтому на основании заключения ИП Суховей Р.А. истец просит взыскать с ответчика (ПАО) в свою пользу:

- 252055,00 рублей - размер страхового возмещения;

- 8000,00 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы,

- неустойку (пени), из расчета 317955,00 рублей х1%=3179,55 рублей (в день за 41 день до 14 августа 2017 года в сумме 130339 рублей, а затем от 252055 х 1%=2520,55 рублей с 14 августа 2017 года по день вынесения судебного решения;

- 25000 рублей - компенсацию морального вреда,

- расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты.

В судебном разбирательстве истец, не смотря на неоднократно направлявшиеся извещения и вызовы, принимал участие только в судебном заседании 09 апреля 2018 года, в котором заявленные требования поддержал, настаивал, что все установленные на а/м БМВ повреждения были получены именно в ДТП 08 июня 2017 года.

Представлявший интересы истца ФИО4, участвуя в предшествующих судебных заседаниях иск также поддерживал по основаниям, изложенным в нем. Полагал выплаченный размер страхового возмещения заниженным, не покрывающим затраты на ремонт.

Вместе с тем после проведения по делу повторной судебной экспертизы ни истец, ни его представитель в заседания не прибыли. О причинах не явки не извещали, никаких ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела не заявляли.

Принимая во внимание истечение сроков рассмотрения дела, тот факт, что представитель ответчика ФИО2 настаивала на рассмотрении дела и принятии по нему решения, иск по существу рассмотрен в отсутствие истца и его представителя.

Присутствовавшая в заседании представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать. Сославшись на результаты проведенных двух судебных экспертиз полагала, что страховщик свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, в пределах установленной законом погрешности.

Выслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с принятием и действием на территории Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40, Закон об ОСАГО) вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортных средств, должны решаться с учетом положений данного закона.

В соответствии с положениями ФЗ-40 при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

Федеральный закон № 40-ФЗ в ст. 3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

В соответствии с ст. 7 ФЗ-40 (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что в ОМВД России по Малокарачаевскому району 08 июня 2017 года произведена регистрация дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в с. Учкекен, Малокарачаевского района, КЧР в районе ул. Бостанова 76-а с участием принадлежащей двух транспортных средств: а/м <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей истцу и чья гражданская ответственность которого была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО «Росгоссстрах» (полис серии ХХХ №) и а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, застраховавшего свою ответственность по полису ОСАГО серии ХХХ № в СК «ВСК». В результате ДТП а/м истца БМВ получила технические повреждения. Поскольку виновником ДТП был признан ФИО5, истец в рамках прямого возмещения ущерба обращался за выплатой страхового возмещения к своему страховщику (ответчику), предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в размере 56300 рублей которую истец считает заниженной. После обращения представителя ФИО1 к страховщику с досудебной претензией СК произведена доплата в размере 9600 рублей. Но и с этой доплатой истец, равно как и его представители не согласны.

В данной части ФИО3 и ФИО4 ссылаются за заключение проведенной по их обращению ИП Суховей Р.А. досудебной оценки восстановительного ремонта. Заключением последнего № 043/АТ от 11 августа 2017 года стоимость такого ремонта с учетом износа определена в 317955 рублей.

Для проверки объективности и правильности расчетов как ИП Суховей Р.А., так и непосредственно СК судом по делу фактически назначались три судебных экспертизы.

На определение от 31 октября 2017 года назначенный судом эксперт ИП ФИО6 возвратил дело с мотивированным информационным письмом о невозможности дать заключение из-за отсутствия фотоматериалов поврежденного т/с. (письмо от 26 декабря 2017 года № 2735/17).

По определению суда от 16 января 2018 года экспертиза была поручена ИП ФИО7 Заключением данного эксперта от 12 февраля 2018 года № 5/18 определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 55741,90 рублей. Ии отнесено к рассматриваемому ДТП лишь повреждение переднего бампера, противотуманной фары, датчика дистанции справа, передней и задней левой двери, диска заднего левого колеса, левой боковины и заднего бампера.

При допросе в судебном заседании 09 апреля 2018 года ФИО7 свои выводы поддержал. Показал, что им на основании материалов гражданского дела, с учетом и приобщенных к нему фотоматериалов, дела об административном правонарушении, копии выплатного административного установлена возможность лишь частичного получения повреждений в ДТП 08 июня 2017 года. Исследование описанного в адм. материале и объяснениях участников механизма ДТП фото а/м, произведенное им сопоставление свидетельствуют о невозможности получения ряда повреждений в исследуемом ДТП (например фары передней правой, нижней решетки бампера переднего, переднего правого диска, подушек безопасности и нек. др.).

Заключение № 15-с/18 от 28 июня 2018 года АНО «ЛНСЭ «Гарант» повторной судебной экспертизы содержит выводы, аналогичные выводам эксперта ФИО7 и им определена стоимость восстановительного ремонта в 58100 рублей.

Оценивая выводы двух указанных выше экспертных заключений ИП ФИО7 и АНО «ЛНСЭ «Гарант» суд исходит из того, что они логичны, мотивированы, не противоречат друг другу и согласуются. Профессиональный уровень экспертов в данном случае достаточен. Они предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и расчеты экспертов основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 432-П. (далее Единая методика). Оснований усомниться в неправильном, ошибочном и т.п. некорректном применении Единой методики, соответственно в объективности исследований у суда не имеется. В этой связи суд основывает свои выводы на данных экспертизах и признает установленными фактически те повреждения, которые приведены в этих заключениях. При этом обе судебные экспертизы опровергают расчеты ИП Суховей Р.А.. Содержат размеры сумм, более чем в пять раз меньшие, чем у ИП Суховея Р.А. По указанной причине суд отклоняет последнюю оценку и расценивает ее как содержащую не объективные и завышенные расчеты.

Согласно преамбуле к указанному положению о Единой методике она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, равно как и п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае страховщиком в общей сложности представителям истца было выплачено 56300+9600= 65900 рублей (л.д. 46-47).

Рассчитанные же обоими экспертными заключениями ИП ФИО7 № 5/18 от 12 февраля 2018 года (55741,90 рублей) и № 15-с/18 от 28 июня 2018 года АНО «ЛНСЭ «Гарант» (58100 рублей) не превышают выплаченную СК в пользу истца сумму страхового возмещения, в том числе более чем на 10%.

С учетом изложенного суд полагает, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в отношении ФИО3 по ДТП 08 июня 2017 года, соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» недоплаченной страховой выплаты в размере 252055 рублей в отношении автомашины <данные изъяты> г.р.з. № по ДТП 08 июня 2017 года, а также неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000, <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, а именно после 16 июля 2018 года.