Решение № 2-3923/2020 2-3923/2020~М-4210/2020 М-4210/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3923/2020

Дело №2-3923/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Пантелеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в порядке регресса в размере 402741,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7227,42 рублей. В обосновании иска указывает, что 06.10.2019 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Toyota C-HR, гос. №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), автомобиля Мерседес, гос. №, которым управлял ФИО1 и автомобиля ГАЗ 232554, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ, водителем а/м Мерседес, гос. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Toyota С-HR, гос. № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,.. . определяют размер убытков или шерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку автомобиль Toyota С-HR, гос. № был застрахован у Истца по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО (договор №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования событие от 06.10.2019 г. было признано страховым случаем и автомобиль потерпевшего был направлен на СТОА - ООО «Сервис Авто» для осуществления ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 06.10.2019 г. После проведения ремонта в пользу СТОА - ООО «Сервис Авто» было выплачено страховое возмещение в размере 802741,97 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО «СОГАЗ» на сумму 400000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки неизвестны. На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Как установлено в судебном заседании, 06.10.2019 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Toyota C-HR, гос. №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), автомобиля Мерседес, гос. №, которым управлял ФИО1 и автомобиля ГАЗ 232554, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ, водителем а/м Мерседес, гос. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Toyota С-HR, гос. № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,.. . определяют размер убытков или шерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Toyota С-HR, гос. № был застрахован у Истца по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО (договор №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования событие от 06.10.2019 г. было признано страховым случаем и автомобиль потерпевшего был направлен на СТОА - ООО «Сервис Авто» для осуществления ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 06.10.2019 г.

После проведения ремонта в пользу СТОА - ООО «Сервис Авто» было выплачено страховое возмещение в размере 802741,97 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО «СОГАЗ» на сумму 400000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

В силу абз.4 п.1 ст.387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Согласно п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО «СОГАЗ» на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017 г.) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмеп ения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017 г., а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г. исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая, что общая сумма страхового возмещения потерпевшему составила 802741,97 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 402741,97 руб. (802741,97 – 400000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7227 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 402741 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7227 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020 г.

Судья: