Решение № 2А-1813/2019 2А-1813/2019~М-1628/2019 М-1628/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2А-1813/2019

Дело №***а-1813/19 04 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО11, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий и бездействия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском.

Административное исковое заявление обосновано тем, что исполнительный лист серии ФС №*** от **.**.**** выданный Смольнинским районным судом <адрес> по иску ФИО2 к КГПС «Меркурий» о взыскании денежных средств по договору займа, был направлен **.**.**** в <адрес> отдел Управления Федеральной Службы судебных приставов-исполнителей по городу Санкт- Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства заказным письмом и получено адресатом **.**.****.

Должник по исполнительному производству: КПК «Меркурий», дата регистрации 2014 год, адрес: Санкт-Петербург, <адрес>. лит 11. Постановление о возбуждении было направлено сторонам исполнительного производства, которое истец не получила.

В нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» истец не имела сведений о получении документов, возбуждении исполнительного производства, фамилии судебного пристава-исполнителя, которому было поручено ведение исполнительного производства, ход его выполнения.

**.**.**** истец направила жалобу в Смольнинский ОСП <адрес> на действия (бездействие) пристава-исполнителя заказным письмом, полученное адресатом **.**.****, с вторичной просьбой о возбуждении исполнительного производства и направлении копии в ее адрес, фамилию пристава-исполнителя. ФИО2 направляла жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в Смольнинский ОСП и в другие органы, **.**.**** в третий раз в Смольнинский ОСП, УФССП по Санкт- Петербургу, Прокурору <адрес>, в Смольнинский районный суд для принятия действенных мер.

В жалобе от **.**.**** административный истец подробно изложила обязанности судебного пристава-исполнителя и еще раз просила направить постановление о возбуждении исполнительного производства, фамилию пристава-исполнителя и ход его исполнения.

Первый и единственный ответ из Смольнинского ОСП за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО7 административный ответчик получила **.**.****.

Из него ФИО2 узнала, что приставом-исполнителем ФИО6 **.**.**** возбуждено исполнительное производство по возврату денежных средств от должника КПК «Меркурий».

**.**.**** Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> определением по делу № А56-20472/2017 в отношении организации-должника КПК «Меркурий» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5 В дальнейшем ФИО2 узнала, что 13 Арбитражный Апелляционный суд **.**.**** отменяет определение Арбитражного суда от **.**.**** по делу А56-20472/2017 в отношении КПК «Меркурий», а в вопросе о прекращении производства по иску о банкротстве КПК «Меркурий» отказывает.

<адрес> Санкт-Петербурга признано незаконным действия (бездействия) судебных приставов по жалобе ФИО2 и возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6

Смольнинский ОСП знал о возможных дальнейших структурных изменениях в УФССП России по Санкт-Петербургу и бездействовал несмотря на свои обязанности.

Факт приостановления подтвердил начальник Смольнинского ОСП ФИО7, не сообщая фамилии пристава и причин приостановления производства №***-ИП **.**.****. Что можно было сделать судебным приставом за две недели, учитывая срок возбуждения исполнительного производства **.**.****. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Смольнинский ОСП, УФССП России по Санкт-Петербургу не сообщали административному истцу о грядущих структурных изменениях.

Административный истец направляла обращения в УФССП России по Санкт-Петербургу. Заместитель начальника управления ФИО8 **.**.**** сообщил, что жалоба ФИО2 направлена в порядке подчиненности начальнику Смольнинского ОСП ФИО7 и о результатах ей будет сообщено в установленные законом сроки. **.**.**** заместитель начальника отдела организации исполнительного производства ФИО9 сообщает, что обращение административного истца от **.**.**** поступило в Управление ФССП России, но оставлено без рассмотрения, так как отсутствует ее личная подпись, но информация принята к сведению. Также информировали о том, что Смольнинский ОСП реорганизован и включен в ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу. О продолжении рассмотрения исполнительного производства, фамилии пристава-исполнителя, какие принимаются меры, ничего не было сказано. Не получая сведений о нахождении исполнительного листа, материалов исполнительного производства, хода рассмотрения, истец направила **.**.**** жалобу начальнику УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 **.**.**** за №*** истец получила ответ заместителя начальника отдела организации исполнительного производства, где в частности сообщалось: постановление о приостановлении исполнительного производства №***-ИП принято судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП **.**.**** в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в соответствии с решением по делу А56-20472/2017, вынесенным Арбитражным судом <адрес> и <адрес>.

Определением от **.**.**** управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего КПК «Меркурий», а **.**.**** временным управляющим должника утвержден ФИО12 Приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем **.**.**** было незаконным, на эти факты судебные приставы не обращали внимание, никаких мер не принимали.

В связи с реорганизацией УФССП России по Санкт-Петербургу сводное производство №***-СД, в которое входило исполнительное производство административного истца, передано в Центральный отдел УФССП по Санкт-Петербургу и исполнительному производству присвоен новый №***-ИП, судебным приставом-исполнителем назначен ФИО1.

По состоянию на **.**.**** исполнительное производство №***-ИП приостановлено.

**.**.**** административный истец направила обращение начальнику отдела Центрального ОСП Санкт-Петербурга. **.**.**** ФИО2 получила ответ на свое обращение, административному истцу отказано в рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> на основании отсутствии должности, фамилии, инициалов должностного лица, бездействие которого обжалуется в соответствии с требованиями с п.1 ч.2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит суд признать действия (бездействие) приставов Центрального ОСП и УФССП по <адрес> незаконными, нарушающими права ФИО2, виновных лиц призвать к ответственности за невыполнение своих обязанностей.

Административный истец ФИО2 в судебное не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление, из которого следует, что **.**.**** судебному приставу-исполнителю Смольнинского ОСП ЦР Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО2 о предоставлении информации по исполнительному производству. Обращение рассмотрено должностным лицом Смольнинского ОСП ЦР УФССП по Санкт-Петербургу в порядке 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного административный истец должен был достоверно знать о бездействии должностного лица Смольнинского ОСП ЦР <адрес> не позднее **.**.****. Срок подачи заявления о бездействии должностного лица ОСП ЦР <адрес> в этом случае пресекается **.**.****.

**.**.**** заявитель обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть с пропуском, без уважительных причин, срока установленного федеральным законом. Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подавалось, в связи с чем, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО11, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий КПК «Меркурий» ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Частью 1 статьи 128 названного Закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Законом.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №***-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга **.**.****, о взыскании с КПК Меркурий в пользу ФИО2

Из административного иска следует, что ФИО2 считает, что ее права на исполнение требований исполнительного документа были нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, которым не были своевременно применены меры принудительного исполнения в отношении должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от **.**.**** по делу № А56-20472-2017 в отношении Кредитного потребительского кооператива «Меркурий» введена процедура наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно части 2 данной статьи при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** исполнительное производство №***-ИП приостановлено.

Довод административного истца о незаконном приостановлении исполнительного производства не состоятелен, противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от **.**.**** по делу № А56-20472/2017 завершена процедура наблюдения в отношении кредитного потребительского кооператива «Меркурий», КПК «Меркурий» признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно п. 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство имеет ликвидационную направленность, продолжение хозяйственной деятельности не входит в задачи данной процедуры банкротства.

В соответствии с частью 4 статьи 96 указанного Федерального закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Этим требованиям закона действия судебного пристава-исполнителя соответствовали и прав административного истца не нарушали.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 исполнительное производство №***-ИП возобновлено. В тот же день исполнительный лист направлен конкурсному управляющему, а исполнительное производство окончено.

Таким образом, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа допущено бездействие опровергается материалами исполнительного производства. Поскольку исполнительный документ был выдан и предъявлен к исполнению после введения процедуры наблюдения в отношении должника, судебный пристав-исполнитель был не вправе осуществлять действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из административного иска, ФИО2 получила ответы на свои обращения, но с содержанием этих ответов не согласна, что, между тем, не является основанием для признания указанных ответов бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Суд полагает, что удовлетворение заявленных административным истцом требований не влечет восстановление ее прав.

При этом довод судебного пристава-исполнителя о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд находит не состоятельным.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО11, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий и бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк