Решение № 2-1905/2026 2-1905/2026~М-141/2026 М-141/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-1905/2026

Дело № 2-1905/2026

УИД: 24RS0046-01-2026-000344-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любчановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 759 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES С180, VIN №, под управлением собственника ФИО6, MERCEDES GLK, регистрационный номер №, под управлением ФИО7, Mercedes Е200, регистрационный номер № под управлением ФИО2 Согласно административному материалу ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства MERCEDES С 180. Поскольку автомобиль MERCEDES С 180, VIN № застрахован у истца по полису №, во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 63 759 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами не подтверждается. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 63 759 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 (полномочия проверены), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, судебное извещение возвращено в суд за «истечением срока хранения».

Третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, будучи извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES С180, VIN №, под управлением собственника ФИО6, MERCEDES GLK, регистрационный номер №, под управлением ФИО7, Mercedes Е200, регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение ПДД РФ не учел дорожной обстановки, не соблюдал боковой интервал, предпринял попытку совершить маневр обгона транспортных средств MERCEDES С180, VIN №, и MERCEDES GLK, регистрационный номер №, допустил столкновение с ними, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Mercedes Е200, регистрационный номер № на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES С180, регистрационный номер №, составила 63 759 руб., перечислена на счет потерпевшего ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик риска причинения вреда транспортному средству марки MERCEDES С180, регистрационный номер №, произвело выплату суммы страхового возмещения на счет потерпевшего ФИО6 в размере 63 759 руб., с учетом того, что автогражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ФИО2 на момент события не застрахована, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования выплаченной суммы.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, поэтому приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст.965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытков в порядке суброгации, согласно ст.1072 ГК РФ в размере 63 759 руб.

Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 63 759 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное заочное решение составлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова