Решение № 2-1329/2017 2-1329/2017~М-445/2017 М-445/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1329/2017

Дело № 2-1329/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Носовой И.А.

с участием ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7

представителя ответчиков ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А» к Аветисян ФИО1, Аветисян ФИО2, Аветисян ФИО3 о взыскании долга,

установил:

ООО «А» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании долга, указав в обоснование, что в соответствии с условиями договора ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5 АО МФО «Ф» был выдан займ в размере ... рублей на срок 36 месяцев под 31 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор ... от ДД.ММ.ГГГГ был реструктуризирован и был присвоен новый график выплат, согласно которым возврат суммы займа должен осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок 36 месяцев под 37% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма займа, подлежащая возврату составляет ... рублей, из которых ... рублей – сумма основного долга, ... рублей – проценты по займу. Исполнение договора было обеспечено договорами поручительства ФИО2 и ФИО3 ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и договором залога движимого имущества ... от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога товаров в обороте ... от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор АО МФО «Ф» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, перечислив в адрес ФИО1 денежные средства в размере ... рублей. Заемщик ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры выплат, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ... рублей, из которых ... рублей – непогашенный остаток по основному долгу, ... рублей – непогашенные проценты. По условиям договора поручительства поручитель и должник отвечают перед Кредитором по основному долгу солидарно. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования ... ООО «А» перешли права и обязанности Кредитора по Договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО МФО «Ф» и ФИО1, в связи с чем ООО «А» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых ... рублей – непогашенный остаток по основному долгу, ... рублей – непогашенные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец ООО «А» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании частично согласился с предъявленными требованиями, пояснив, что не однократно кредитовался у АО МФО «Ф», всегда исполнял обязательства надлежащим образом и в срок, последнее обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду тяжелой финансовой ситуации не смог надлежащим образом исполнить, в связи с чем обратился к Кредитору о реструктуризации долга, и ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор реструктуризации, однако ФИО5 его не читал, надеясь на благонадежность сотрудников финансовой организации, и не сразу узнал о том, что ему была увеличена процентная ставка по договору, в связи с чем ФИО5 согласен с предъявленной суммой основного долга, однако не согласен с начисленными процентами.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что не согласны с предъявленными к ним требованиями, поскольку из текста заявления следует, что с ФИО5 взыскивается задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой и сроком выплаты займа установленных по договору реструктуризации долга, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с которым они не знакомы, никаких соглашений о том, что они как поручители согласны на увеличение процентной ставки они не подписывали, в связи с чем считают, что требования к ним, как к поручителям предъявлены незаконно.

Представитель ответчиков поддержал доводы своих доверителей, дополнительно пояснив, что ФИО5 заключал договор займа с ЗАО МФО «Ф», из представленного договора уступки прав требования следует, что он заключен между АО МФК «Ф» и ООО «А», доказательств того, что ЗАО МФО «Ф» и АО МФК «Ф» являются одним и тем же юридическим лицом в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчики не обязаны исполнять обязательства по договору займа перед новым кредитором, поскольку не подтверждены переход уступленных прав и их объем. Ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку заключив договор цессии ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истцом не подтвержден размер предъявленной ко взысканию задолженности, а также поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошла реструктуризация долга с присвоением нового графика погашения задолженности и увеличения процентной ставки по займу, условия которого не были согласованы с ответчиками, предъявленная ко взысканию сумма не может быть взыскана с ответчиков. Кроме того, в связи с заключенным договором реструктуризации долга, которым фактически заключен новый договор займа, которым установлен новый срок возврата займа и процентная ставка, условия которого не были согласованы с поручителями, заключенные ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства, прекратили свое действие. Также представитель считает, что поскольку из выписки из ЕГРЮЛ, следует, что основным видом деятельности ООО «А» является деятельность в области права, что не может приравниваться к деятельности по возврату просроченной задолженности, истец не имеет права на обращение в суд с иском о взыскании просроченной задолженности по договору займа.

Суд, выслушав ответчиков, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «А» подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МФО «Ф» ФИО5 заключен договор микрозайма ... на сумму 600 000 рублей под 31 % годовых на срок 36 месяцев срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возврат долга, уплата начисленных на кредит процентов должны осуществляться заемщиком согласно графику платежей. В соответствии с пунктом 3.1 договора займа начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 12-13).

Исполнение обязательств ответчика ФИО5 по договору микрозайма было обеспечено поручительством ответчиков ФИО6, ФИО7 на основании договоров поручительства ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором залога движимого имущества ... от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога товаров в обороте ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-25).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика ФИО5, что ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, Заемщик нарушил принятые на себя по договору займа обязательства, нарушая сроки и размеры выплаты основного долга и процентов, установленных графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ договор ... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 был реструктуризирован, путем заключения договора залога движимого имущества с присвоением нового графика выплат, согласно которым возврат суммы займа должен осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок 36 месяцев под 37% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка АО МФО «Финка» ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» прав требования к ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются договором уступки прав (требований) ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-59).

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ... рублей, из которых ... рублей – непогашенный остаток по основному долгу, ... рублей – непогашенные проценты.

Заявляя требования о взыскании указанной задолженности, истец просит взыскать ее с ответчиков в солидарном порядке, вместе с тем, при разрешении данного требования истца суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно частям 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1.3 договоров поручительства ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ, поручители ФИО6, ФИО7 обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору. В разделе 6 указаны некоторые условия и реквизиты основного договора, по которым поручители принимают на себя обязательства, а именно номер и дата основного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа ... рублей, процентная ставка 31% в год, срок займа 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки 1% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки (л.д. 14-16).

По делу видно, что при заключении договора ФИО6 и ФИО7 были поставлены в известность обо всех особенностях даваемого ими поручительства, в том числе и об объеме их ответственности, ограниченной суммой в ... рублей, определяемого при этом исходя из ставки за пользование займом в размере 31% годовых. При таких условиях договора внесение изменений в основное обязательство путем увеличения процентной ставки без согласия поручителей влечет для них неблагоприятные последствия.

Поскольку в данном случае ООО «А» предъявило, в том числе к поручителям ФИО6, ФИО7, материальные требования с учетом заключенного с заемщиком без согласия поручителей договора реструктуризации долга, которым была увеличена процентная ставка по договору займа, оснований для привлечения ФИО6, ФИО7 к солидарной с заемщиком ответственности не имеется. Положений о том, что в случае внесения в договор займа не согласованных с поручителем изменений, поручитель продолжает нести ответственность в прежнем объеме, договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Исходя из изложенного, в судебном заседании установлено, и не отрицается заемщиком ФИО5, обязательства по договору займа исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, для взыскания которой имеются все основания.

Довод представителя ответчиков о том, что материалами дела не подтвержден факт, что ЗАО МФО «Ф и АО МФК «Ф» являются одним и тем же юридическим лицом, в связи, с чем ответчики не обязаны исполнять обязательства по договору займа перед новым кредитором, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 написано на имя управляющего Новосибирского отделения АО МФО «Ф заявление о внесении информации об изменении договора залога движимого имущества, что подтверждает о том, что ему было известно о смене наименования организации (л.д. 25).

Что касается злоупотребления ответчиком правом, поскольку заключив договор цессии ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, данный довод представителя основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поскольку по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, с учетом договора реструктуризации долга, срок исполнения основного обязательства не прекращен, истец обратился в суд, с учетом требований действующего законодательства.

Доводы о том, что истцом не подтвержден размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности, а также согласование с ФИО5 увеличения процентной ставки до 37% годовых по договору реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела, в том числе подписью ФИО5 в договоре залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который по своему характеру является смешанным договором и в котором в числе прочего содержаться условия о размере процентной ставки за пользование кредитом в размере 37% (л.д. 21-22). Факт подписания указанного договора ФИО5 в судебном заседании не отрицался. Расчета, опровергающего, представленный стороной истца расчет задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

То обстоятельство, что основным видом деятельности ООО «А» является деятельность в области права, не лишает его возможности обращаться в суд за взысканием просроченной задолженности, поскольку законом не предусмотрено, обязательное наличие у организации вида деятельности, связанного с взысканием просроченной задолженности. Договор цессии, заключенный между АО МФО «Ф» и ООО «А» ДД.ММ.ГГГГ ..., не оспорен, не отменен, в связи с чем оснований сомневаться в том, что ООО «А» перешли права и обязанности Кредитора по Договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО МФО «Ф» и ФИО5, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере ... рублей, следовательно, указанные сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «А» к Аветисян ФИО1, Аветисян ФИО2, Аветисян ФИО3 о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Аветисян ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А» сумму задолженности по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых ... рублей – непогашенный остаток по основному долгу, ... рублей – непогашенные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «А» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ