Решение № 2-1997/2024 2-1997/2024~М-7571/2023 М-7571/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-1997/2024

Дело № 2-1997/2024

УИД: 41RS0001-01-2023-014604-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика адвоката Фещенко А.Г.,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является дочерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С целью вступления в наследство, она ДД.ММ.ГГГГ, как наследник первой очереди, обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о вступлении в наследство, однако нотариус сообщила о наличии завещания в пользу ФИО5 Истец полагает, что отец ФИО3 в силу своего психического и физического состояния в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец полагает, что в завещании стоит не подпись ее отца, а иного лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО7 – ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что ответчик ФИО5 является ей братом по отцу. Мать проживала с отцом ФИО3 12 лет, потом отец съехал из квартиры по <адрес> в гараж, квартира принадлежит ее матери, ей и сестре. Родители в зарегистрированном браке не состояли. Они вместе жили дружно. Отец всегда опасался, что его бывшая супруга ФИО14 и сын ФИО10 у него все заберут, планировал все свое имущество переписать на нее, мать и сестру. В последние годы отец переехал в квартиру к бывшей супруге. В октябре 2022 года у отца испортилось здоровье. В 2023 году отец стал плохо относиться к ней и сестре, стал оскорблять и унижать их. Позже они узнали, что отец болеет раком. Она пыталась пообщаться с отцом, приезжала к нему, но ей никто не открыл. Позже ей ответчик сообщил, что отец умер.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в части правильной даты составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Из письменного отзыва на иск следует, что с исковыми требованиями он не согласен, просит в иске отказать, указывая, что его отец ФИО3 занимался ремонтом транспортных средств в гараже в районе Северо-Востока. В конце марта-начале апреля 2023 года отец ФИО3 позвонил матери ФИО14 и сообщил, что длительное время проживает в гараже, с дочерями поссорился и они выгнали его из дома, он сообщил, что плохо себя чувствует. Мать ему (ФИО5) сообщила об этом, тогда он срочно поехал к отцу в гараж. Отец находился в подавленном состоянии, сильно похудел, постоянно кашлял. Он предложил отцу поехать к матери. Несмотря на то, что родители были в разводе, они общались между собой хорошо. ФИО14 сразу стала заниматься здоровьем отца, обращаться с отцом в разные медицинские учреждения. Отец сообщил, что его выгнали из дома дочери, они даже обращались за помощью к участковому о его выселении, отношения с дочерями испортились. В мае 2023 года отец сообщил, что составил на него завещание и желает подарить ему гаражи, землю по <адрес>, а машины продать, чтобы были деньги на лечение. Поскольку отец болел он оформил на него доверенность на право продажи транспортных средств. Автомобиль №, был продан ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 рублей, однако покупатель транспортное средство не переоформил, поскольку автомобиль был не исправен, а после смерти отца был наложен запрет на регистрационные действия. Отец был в полном сознании, когда говорил о том, что составил на него завещание. Для составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отец ездил к нотариусу самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ врачи сообщили о тяжелом состоянии здоровья отца и отсутствии возможности медикаментозного лечения. Сообщили, что при сильных болях возможно выписать по месту жительства обезболивающее трамадол. Однако, отец на боли не жаловался и трамадол ему не давали. Отец был всегда в сознании, самостоятельно принимал пищу, но в последнее время ходил плохо. Как-то отцу позвонила ФИО9 (мать истца) и он сообщил о том, что серьезно болен, просил не беспокоиться. Деньги от продажи автомобиля были потрачены на похороны отца и поминки. Подписывая завещание, отец действовал по своей воле и по своему желанию, на отца никакого влияния не оказывалось.

Представитель ответчика – адвокат Фещенко А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо - ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ФИО3 являлся ей родным отцом. От друзей им стало известно о том, что отец переписал завещание. В последние годы отношения с отцом были напряженные, с его стороны устраивались ссоры и скандалы. Он проживал с ними несколько месяцев, затем переехал к бывшей супруге и сыну. Отец в квартире по <адрес>, проживал до марта 2023 года. О его смерти она узнала в августе 2023 года от сестры. О болезни отца она не знала, он ее скрывал. После его смерти она узнала, что у него был рак. Отец часто проживал в гараже, у него там было спальное место.

Третье лицо – нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо - временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО7 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии в связи с занятостью.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти открылось наследство в виде: охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки №; охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки №; охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки №; охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки №; автомобиля марки №; автомобиля марки № года выпуска; автомобиля марки №; автомобиля марки №.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Петропавловск-Камчатского нотариального округа, зарегистрированное в реестре за №, которым все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещано ФИО5.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

К имуществу умершего ФИО3, нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело № на основании заявлений детей наследодателя ФИО1 (истец), ФИО4, ФИО5 (ответчик).

Свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО5 не выдавалось в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, для принятия наследства.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п. 4 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В силу статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит признать оспариваемое завещание недействительным по тем основаниям, что в момент его удостоверения и подписания наследодатель в силу своего психического и физического состояния, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку они не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что с ФИО3 был знаком с 80-х годов. ФИО3 проживал в гараже, он жаловался, что его выгнали из дома дочери. До переезда в гараж проживал с супругой. Про семью нелестно отзывался, особенно с дочерями сложно ему было общаться. Некоторое время он (свидетель) в гаражи не заезжал, а потом ему сказали, что ФИО3 умер. В последнее время странностей в поведении ФИО3 свидетель не замечал. Пояснил, что на здоровье ФИО3 не жаловался, казался здоровым. В последний раз ФИО3 видел зимой 2022 года.

Свидетель ФИО17 пояснил, что ФИО3 знал с 2011 года, помогал ему, учился у него и работал с ним в одном гараже. У ФИО3 имелся двухэтажный бокс с двумя заездами на несколько машин. Ему известно, что у ФИО3 есть две дочери и сын ФИО10. За год до смерти ФИО3 заболел ковидом, переехал жить к дочерям после лечения в больнице. Но потом он вернулся в гараж после конфликта в семье, сообщал, что его из дома выгнали дочери, обратились с заявлением в отношении него к участковому. Последний раз видел ФИО3 в гараже в мае 2023 года, видно было, что он болел, ему было тяжело работать, кашлял, принимал лекарства, жаловался на болезнь легких. Когда ФИО3 жил в гараже, с ним часто виделся, примерно раза четыре в неделю. К нему приезжал ФИО5 на его машине. За месяц или два до смерти ФИО5 забрал отца домой в квартиру в районе <данные изъяты> к бывшей супруге, где он и умер. Про отношения с первой женой ФИО3 отзывался хорошо, с ФИО5 общался, конфликтов не было. С дочерями он общался хорошо, но в последнее время они его выгнали из дома, на них был обижен. В последнее время странностей в его поведении не замечал. Во время болезни делился мыслями, что он не переживет болезнь. У ФИО3 имелось имущество: машины, гараж, участок в <адрес>, техника. Перед смертью месяца за два он говорил, что перепишет завещание на ФИО5, потому что произошел конфликт с дочерями.

Свидетель ФИО22 суду показал, что ФИО3 знал с 1980-1990 годов, дружили, занимались ремонтом автомобилей. У ФИО3 четверо детей: ФИО10, две младшие дочери и старшая дочь проживает за пределами Камчатского края. Последние десять лет ФИО3 проживал на Флотской с детьми и с женой, где он хранил оружие. В последнее время ФИО3 болел ковидом, после лечения в больнице он вернулся домой, но его дочери выгнали из квартиры по <адрес> и он переехал жить в гараж. Его супруга выехала из квартиры и попросила его пожить с детьми, но дочери его вновь выгнали. В гараже он жил два-три месяца до даты смерти, был в подавленном состоянии, сильно переживал. Последний раз видел его в мае 2023 года, он переехал в квартиру к ФИО5, очень сильно похудел, выглядел как обычно, но видно было, что устал от болезни. Поведение у него было нормальным, был адекватен в общении. Они разговаривали о ремонте автомобиля, ФИО3 высказал намерение построить второй этаж в гараже. После того как его выгнали из дома сказал, что дочерей у него нет, а имущество перепишет на ФИО5, очень сильно обиделся на дочерей.

Свидетель ФИО18 суду показал, что у него в ГСК 142 имеется гаражный бокс по соседству с ФИО3 Его он знал около десяти-одиннадцати лет по работе, менялись оборудованием, общались по работе, посещали и помогали друг другу. Проживал ФИО3 в последнее время у дочерей, иногда жил в районе <данные изъяты> приходил к бывшей жене, потом жил в гараже. Когда ФИО3 переехал в конце апреля 2023 года в гараж, он был расстроен, что его прогнали из дома. ФИО3 говорил, что составил завещание на сына ФИО10. В последнее время ФИО3 сильно похудел, но оставался энергичным. О том, что он болел раком, узнал после его смерти. В последний раз его видел в конце апреля 2023 года. ФИО3 был огорчен и обижен на дочерей. Неадекватности в поведении не было, вел себя как обычно, ничего необычного в поведении не заметил, только похудел.

Свидетель ФИО19 суду показал, что с ФИО3 был знаком лет 20, познакомился с ним по поводу ремонта автомобиля в гараже на Северо-Востоке, знал его через общего знакомого. При жизни ФИО3 был сильно обижен на своих дочерей, в последнее время жил в гараже и у бывшей супруги. По телефону общался с ним в начале июня 2023 года, ФИО3 тяжело разговаривал, в последующем на его звонки отвечали родственники. Несвойственных ему вещей не говорил. Про дочерей не говорил, ранее жаловался на них, на их отношение к нему, на бытовые проблемы.

Из показаний по существу всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не следует, что ФИО3 на момент оформления завещания находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Все свидетели показали, что ФИО3 до момента смерти находился в здравом уме, особенностей в его поведении не наблюдали, при этом, все свидетели указали, что он болел, сильно похудел, был обижен на дочерей, неоднократно сообщал, что хочет составить завещание на сына ФИО5

Нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО7 в ответе на судебный запрос указала, что оснований для признания завещания ФИО3, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей ее обязанности ФИО8, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, регистрация в ЕИС №, время ДД.ММ.ГГГГ в 03:54:08 (мск), не имеется, так как оно совершено дееспособным гражданином, составлено и удостоверено в соответствии с действующим законодательством РФ. Дополнительно сообщила, что ФИО3 после удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в нотариальную контору для консультаций и совершения различных нотариальных действий.

Сведения о том, что ФИО3 после удостоверения завещания неоднократно обращался в нотариальную контору для консультаций и совершения различных нотариальных действий подтверждаются удостоверенными нотариусом доверенностями: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО5 управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему оружие.

Из представленной нотариусом видеозаписи нотариального действия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ – оформления завещания ФИО3 усматривается, что ФИО3 ведет себя спокойно, осознанно, особенностей в его поведении не усматривается, в кабинете у нотариуса он находится наедине с нотариусом, давления на него кем-либо со стороны не оказывается.

Из имеющейся медицинской документации не следует, что у наследодателя имелось какое-либо психическое расстройство.

Наличие у наследодателя ФИО3 тяжелого онкологического заболевания <данные изъяты> не свидетельствует о наличии у него какого-либо психического заболевания, которое могло бы повлиять на его психическое состояние в момент составления завещания.

При этом судом установлено, что между дочерями ФИО1, ФИО4 и их отцом ФИО3, при жизни отношения испортились, дочери отца выгоняли из <адрес>, что, в частности, подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО3 какое-то время проживал в гараже, затем за несколько месяцев до смерти переехал жить к бывшей супруге и сыну ФИО5

В материалах дела не имеется данных с достоверностью свидетельствующих о неспособности наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Какого-либо психического расстройства в мае 2023 года у ФИО3 не было диагностировано.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, пояснения сторон, свидетелей, анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО3 каким-либо психическим заболеванием не страдал, недееспособным или ограничено дееспособным в установленном законом порядке признан не был, в момент составления завещания не была нарушена его способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не было предоставлено доказательств, которые могли бы служить основанием для признания завещания недействительным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 № к ФИО5 № о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО7 – ФИО8, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-1997/2024 (УИД: 41RS0001-01-2023-014604-38)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина