Апелляционное постановление № 22-62/2026 22-К-62/2026 от 2 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2026 года по материалу № 22-К-62/26

судья Тазабаев Р.Х.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда ФИО1 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

защитника наряду с адвокатом - ФИО15,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР ФИО7,

осужденного ФИО13,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО11 в интересах осужденного ФИО13 на постановление Наурского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО13 о замене неотбытой части наказания, назначенного ФИО13, более мягким видом наказания

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления адвокатов ФИО15 и ФИО6, осужденного ФИО13, просивших постановление отменить, удовлетворить ходатайство, представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР ФИО7, просившего постановление суда без отменить, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Наурского районного суда ФИО1 Республики ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО13 о замене более мягким видом неотбытой части наказания, назначенного ФИО13 приговором <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Третьего апелляционного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничении свободы сроком 2 года со штрафом 90000 рублей, более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15, выражая несогласие с выводами суда,считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

Не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает, что доводы суда не могут являться основание для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку суд, в нарушение требований ст. 80 УК РФ, не учел все сведения, свидетельствующие о положительной динамике в поведении ФИО13 за время отбывания наказания. Так, суд не оценил и не высказал суждений относительно конкретных обстоятельств тяжести и характера допущенных нарушений, данных о снятии или погашении взысканий, периоде наложения взысканий, времени, прошедшем с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие осужденного сведении в совокупности, такие, как прохождение обучения и получение дополнительной рабочей специальности, факт регулярного возмещения вреда.

Обращает внимание, что судом не дано оценки исполнение ФИО13 дополнительного наказания, назначенного приговором суда в виде штрафа, а также наличие или отсутствие реальной возможности у осуждённого возмещать причиненный преступлением ущерб в более значительном размере, чем было установлено судом. Оценка, которую произвел суд, является не объективной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и доказательствами как в части размера возмещенного ущерба, так и в части наличия объективных причин, препятствующих возмещению, суд не подтвердил. Не оценен размер заработной платы, движение денежных средств на лицевом счете, отсутствие в собственности у осужденного о какого- либо имущества.

Утверждает, что изложенные судом формулировки отказа в замене наказания не предусмотрены ст. 80 УК РФ, определяющей обстоятельства, которые суд должен учитывать при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Полагает, что судом не принято во внимание, что по смыслу закона применение ст. 80 УК РФ не требует от осужденного каких-либо исключительных заслуг, поскольку в указанном случае он не освобождается от наказания; не могут также являются основаниями для отказа характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В апелляционной жалобе, приводя аналогичные доводы, адвокат ФИО10, считая постановление вынесенным с нарушением норм УПК РФ, просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство адвоката ФИО9 в интересах ФИО13.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17, считая решение незаконным и подлежащим в связи с допущенными судом нарушениями требований ст. 80 УК РФ отмене, просит постановление отменить и вынесите новое решение. Указывает, что выводы судом в решении о возмещении ущерба в недостаточном размере - 92699 рублей сделаны спустя 4 месяца, после получения справки из бухгалтерии ИК, и не отражают реальное положение дел.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО11 указывает, что судом не учтен факт прохождения осужденным ФИО13 обучения в период отбывания наказания, и постановление не содержит оценки и суждений относительно данного обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевший №2 адвокат ФИО12 просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Также требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено соблюдение конституционных принципов уголовного судопроизводства, а также соответственно, не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 статьи 79 УК РФ и частью 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 в интересах ФИО13 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции фактически не обосновал принятое им решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО13 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции не дана мотивированная и объективная правовая оценка поведению осужденного ФИО13 за весь период отбывания им наказания, не имеется выводов о стабильности или нестабильности поведения осужденного, о наличии или отсутствии положительной динамики в его поведении, хотя обсуждение данных вопросов имело значение для правильного и объективного рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, принимая по существу решение по ходатайству адвоката ФИО9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не выяснил с достаточной полнотой, каким образом возмещался потерпевшим материальный ущерб, взысканный в их пользу по приговору суда, и какие меры осуждённым ФИО13 для этого были приняты, в том числе имеются (отсутствуют) ли объективные причины, препятствующие возмещению; суд не оценил размер заработной платы, движение денежных средств на лицевом счете, отсутствие в собственности у осужденного какого-либо имущества, поскольку выяснение указанных вопросов вызывалось необходимостью, подлежащей учету при рассмотрении ходатайства об замене наказания более мягким видом.

Кроме того, выводы судом в решении о возмещении осужденным ФИО13 ущерба в недостаточном размере - 92699 рублей сделаны спустя 4 месяца после получения справки из бухгалтерии ИК-2 УФСИН России по ЧР, и не отражают реальное положение дел.

Указанные нарушения закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление суду правомочий принимать решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного судебного решения без учета требований законности, обоснованности и справедливости.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме исследовать все представленные материалы и, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО13 о замене неотбытой части наказания, назначенного ФИО13, более мягким видом отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО14

Копия верна