Апелляционное определение № 33-27843/2025 33-3951/2026 от 11 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3951/2026

Судья: Гончарова Е.Г.

УИД 78RS0019-01-2023-012974-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-3519/2024 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности по договору займа, заключенному 14 ноября 2017 г. между ФИО5 и Кредитным Потребительским Кооперативом «Надежное Будущее», в размере 826 140 руб. 24 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязательств по договору займа, обеспеченному поручительством ФИО6, ФИО7, право требования по которому перешло к истцу по договору цессии.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что им были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО9, КПК «Надежное Будущее» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток.

Истцу, третьему лицу ФИО9 судебные извещения вручены.

Истец доверил ведение дела представителю, третье лицо просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебные извещения, адресованные иным лицам, участвующим в деле, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

О причинах неявки ответчики, третье лицо КПК «Надежное Будущее» не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2017 г. между ФИО5 и КПК «Надежное Будущее» был заключен договор займа на сумму 350 000 руб. на 48 месяцев с 14 ноября 2017 г. по 13 ноября 2021 г. под 29,9 % годовых.

Денежные средства перечислены заёмщику платежными поручениями № 4936 от 14 ноября 2017 г. на сумму 5 000 руб. и № 5481 от 11 декабря 2017 г. на сумму 345 000 руб.

Исполнение обязательств по договору поручительства было обеспечено залогом и поручительством на основании договора земельного участка с домом № СУЗЗ-1411/001 между КПК «Надежное Будущее» и ФИО5, договора поручительства № СУЗП-1411/0001 между КПК «Надежное Будущее» и ФИО7, договора поручительства № СУЗП-1411/0002 между КПК «Надежное Будущее» и ФИО6

В ответ на запрос суда УМВД РФ по Вологодской области подтвердило наличие в уголовном деле, возбужденном 18 января 2019 г. по факту хищения денежных средств пайщиков кооператива (л.д.16, т.2) в числе изъятых у КПК «Надежное Будущее» документов оригиналов договоров займа, залога и поручительства.

Ипотека зарегистрирована 20 ноября 2017 г. (л.д.28-29).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи права требования КПК «Надежное Будущее» к ФИО5, вытекающее из договора займа, поскольку не представлен оригинал договора уступки права требования между КПК «Надежное Будущее» и ФИО9 от 13 октября 2021 г., впоследствии передавшей право требования к истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.3 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Вопреки выводам суда в материалы дела был представлен оригинал договора цессии от 13 октября 2021 г. между КПК «Надежное Будущее» и ФИО9, в соответствии с которым кооператив уступил ФИО9 право требования к должнику ФИО10, основание возникновения: Договор займа № СУЗ-1411/0001 от 14 ноября 2017 г., Договор поручительства № СУЗП-1411/0001, Договор поручительства № СУЗП-1411/0002. Сумма уступаемой задолженности на дату заключения настоящего договора 838 979,26 рубля, в том числе основной долг в размере 313 541,65 рубль, проценты по договору займа в размере 311 198,47 рублей, неустойка в размере 214 239,14 рублей. С момента вступления в силу настоящего договора цессионарий приобретает право требования к должнику оплаты вышеуказанной задолженности, а также сумм процентов по договорам займа, пени, неустоек с момента подписания настоящего договора по день фактической уплаты должником сумм долга (л.д. 187, т.1).

Данный документ был представлен истцом и приобщен к материалам дела.

Впоследствии ФИО9 передала право требования к ответчику по договору цессии от 20 октября 2022 г., который представлен в оригинале.

Сам факт заключения договора займа судом под сомнение поставлен не был, ответчиками не оспорен.

Судом было установлено место жительства ответчиков, по их адресам неоднократно направлялись судебные извещения (л.д.116, 118, 119, 120, 151, 152, 153, 154, т.1, л.д. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 19, 20, 22, 23, 24, т.2), однако, от явки в суд ответчики уклонились.

Ответчик ФИО7 присутствовала в предварительном судебном заседании 23 апреля 2024 г. (л.д. 146, т.1), исковые требования не признала, пояснила, ее попросили подтвердить подпись ответчика, она поставила подпись, не читая документ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт заключения договора займа между кооперативом и ФИО5, право требования по которому перешло к истцу в результате последовательного совершения договоров цессии, подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения договора, основания для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5 у суда отсутствовали.

Сумма взыскиваемой задолженности состоит из основного долга в размере 303 629,55 руб., процентов за пользование займом в размере 317 872,70 руб., неустойки в размере 204 637,99 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчёта неустойки (л.д. 21, т.1) следует, что она образовалась за период с 01 июня 2018 по 13 октября 2021 г.

Неустойка начислена по ставке 20 % годовых, что является мерой ответственности заёмщика в силу п.12 договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательств, размер ставки неустойки, которая соответствует требованиям п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания задолженности с поручителей.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу пунктов 2.1 договоров поручительства договор считается заключенным с момента подписания и действует до 13 ноября 2021 г. или до момента исполнения всех обязательств (фактического возврата займа).

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, условие о действии поручительства до фактического исполнения обязательств не является условием, устанавливающим его срок, в связи с чем срок поручительства следует считать установленным до 13 ноября 2021 г.

Учитывая, что исковое заявление подано после указанной даты (25 сентября 2023 г. – л.д.74), поручительство ответчиков ФИО7 и ФИО6 прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 303 629 рублей 55 копеек, проценты за пользование займом в размере 317 872 рубля 70 копеек, неустойку в размере 204 637 рублей 99 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.