Решение № 2-79/2024 2-983/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-79/2024

гражданское дело № 2-79/2024(2-983/2023)

УИД 22RS0066-01-2023-003269-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при секретаре судебного заседания Трухачевой О.С.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 50 000 рублей, взыскать судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 450 рублей, также стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 269 рублей 44 коп., стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В обоснование истец указал, что с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с полным пакетом документов, приложенных к исковому заявлению, а также исковое заявление. В ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (шорты). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ФИО1, дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца: № На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: №. Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуалы собственности на территории РФ принадлежат ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс. Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № («Влад А4»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением следующих исключительных прав истца, а именно исключительного права на товарный знак № Влад А4. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно. Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств: - наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; - торговая точка ответчика специализируется на продаже одежды, и подобные товары составляют большую часть ассортимента. Данный факт подтверждается видеозаписью приобретения товара; - потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; - правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем, - кроме того, спорный товар представлен в торговой точке ответчика не в единственном экземпляре, что подтверждается видеозаписью приобретения товара. Схожий товар представлен в значительном объеме, что также свидетельствует о значительном имущественном и репутационном вреде. В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель истца ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебных заседаний в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Предоставила также письменные возражения из которых следует, что она не согласна с заявленными истцом требованиями. Указала, что ранее проживала в <адрес> края, занималась предпринимательской деятельностью, стояла на учете в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, платила законно установленные налоги. Товар для реализации приобретался у оптовых продавцов. При приобретении товара ею всегда проверялся продавец по вопросу постановки на учет в налоговом органе, наличие лицензий на реализуемый товар и т.д. О том, что на реализуемый ею в дальнейшем товар, у кого-то существуют исключительные права она не знала. При проведении любых проверок, должностным лицам, проводившим проверку, ею предоставлялись все необходимые документы, в том числе и полученные от оптовых продавцов. В дальнейшем, в связи с изменением места жительства, предпринимательская деятельность была прекращена. Сейчас является инвалидом по состоянию здоровья, опекуном является ее супруг. Их доход это пенсия по инвалидности и то, что выращено на приусадебном участке.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения о размере компенсации за неправомерное использование товарного знака содержатся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также положений 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Судом установлено, что истец ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» на основании свидетельства о регистрации Федеральной службы по интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем товарного знака N 788766.

Товарный знак № «Влад А4» имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 03, 09,16, 25, 28, 35, 41, 42, 43 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе одежду, трикотаж, футболки, толстовки, толстовки с капюшоном.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, продавцом ИП ФИО1 М,И. предлагался к продаже и был реализован товар – шорты, содержащие обозначение «А4».

Факт реализации указанного товара ответчиком подтверждается: товарным чеком на сумму 499 руб., содержащим необходимые реквизиты, в том числе сведения о продавце - ИП ФИО2, месте нахождения: <адрес>,, дате продажи ДД.ММ.ГГГГ, самим приобретенным товаром - шортами, приобщенным в качестве вещественного доказательства;

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца и ответчик при приобретении товара – шорт, заключили договор розничной купли-продажи, сопровождаемый выдачей товарного чека, содержащего все необходимые реквизиты, позволяющие покупателю идентифицировать продавца и осуществить проверку законности деятельности по реализации спорной продукции.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась розничная торговля мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах. Как индивидуальному предпринимателю ей также присвоен ОГРНИП №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации товарного знака № выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, следует, что товарный знак «Влад А4» является комбинированным, содержит словесные элементы: «Влад», выполненный с заглавной буквы «В» буквами русского алфавита, и «А4», выполненный с заглавной буквы «А» русского алфавита и цифры «4» крупным шрифтом.

При сопоставлении товарного знака, в защиту которого предъявлен иск, и обозначения «Vlad А4», размещенного на реализованном ответчиком товаре – шортах, очевидно, что сопоставляемые элементы «Влад А4» и «Vlad А4», выполнены буквами разных алфавитов: русским и английским.

Однако, в процессе анализа сопоставляемых обозначений судом установлена их высокая степень сходства по фонетическому и семантическому признакам, обусловленная тождеством произносимых гласных и согласных звуков на английском и русском языках указанных словесных элементов сопоставляемых обозначений.

Соответственно, имеются основания полагать, что спорные обозначения на товаре сходны до степени смешения с товарным знаком истца.

Доказательств предоставления истцом прав ответчику на использование каким-либо способом спорного товарного знака не представлено, лицензионного соглашения между сторонами также заключено не было.

Таким образом, учитывая, что реализация ответчиком спорного товара является нарушением исключительных прав ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс», истец не передавал ответчику право на использование объектов интеллектуальной деятельности, товар, реализованный ФИО1, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, учитывая, что права истца нарушены одним действием ответчика – реализацией одного товара; нарушение исключительных прав истца имело место впервые, а также то, что сумма иска многократно превышает стоимость проданного контрафактного товара и размер потенциальных убытков для правообладателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации за нарушение исключительного права до 20 000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации соразмерен нарушению, обеспечит сохранение баланса прав и законных интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ. статья 106 АПК РФ. статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости. допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере платы за: предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических ли: Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» устанавливает размер платы для предоставления справки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на приобретение товара в размере 450 рублей что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что совершение указанных действий являлось необходимым для защиты интеллектуальных прав истца и обращения в суд с настоящим иском, приобретенный товар (шорты) был приобщен к материалам дела, и исследовался судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, расходы на его приобретение в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признаются судом необходимыми.

Вместе с тем, судом учитывается, что удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем им было изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку существо заявленного требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак как имущественное требование, не соответствует ни одному из перечисленных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 оснований, при наличии которых применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов является недопустимым, учитывая, что исковые требования ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» по имущественному требованию удовлетворены частично, в размере 40 % от заявленных размеров компенсаций, суд считает, что судебные издержки в размере стоимости приобретенного товара в сумме 450 рублей подлежат возмещению ответчиком пропорционально сумме подлежащих возмещению судебных расходов и составят, соответственно, 180 рублей (450 рублей х 40%).

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд также считает, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 283 руб. 84 коп. подлежат возмещению пропорционально сумме подлежащих возмещению судебных расходов и составят, соответственно, 107 рублей 77 коп. (269 руб. 44 коп. х 40 %) и стоимости выписки из ЕГРИП 80 рублей (200 рублей х 40%).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, размер которых подтверждается платежным поручением, пропорционально сумме подлежащих возмещению судебных расходов и составят, соответственно, 1 700 рублей, исходя из следующего расчета: 680 рублей (1700 рублей х 40%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 221 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» (регистрационный номер №) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные издержки в размере стоимости приобретенного товара в размере 180 рублей, почтовые расходы в сумме 107 рублей 77 коп., стоимость выписки из ЕГРИП в размере 80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 680 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО«ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2024 года.

Судья Зеленчукского районного суда Ф.Л. Борлакова