Решение № 2-3489/2019 2-3489/2019~М-1956/2019 М-1956/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3489/2019

Дело № 2-3489/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Сим О.Н.

при секретаре – Эн Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО1

В обоснование иска указано, что 16 октября 2017 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 500 000 рублей, сроком на 24 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, 16 октября 2017 года Банком был заключен договор поручительства № ФИО2, согласно которому последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Банком, возникающих из Договора.

Также, в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, 07 сентября 2018 года Банком был заключен договор поручительства № ИП ФИО1, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Банком, возникающих из Договора.

В нарушение условий договора Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполнят в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 311 978, 30 рублей, процентов за пользование кредитными средствами за период с 05 апреля 2019 года по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 319, 78 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ИП ФИО1 в судебное заседание вызывались и не явились, извещались по известным суду адресам, однако направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статьи 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения извещений о рассмотрении иска, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчики являются надлежаще извещенными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предъявляемые к договору займа.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. ( ст. 809 ГК РФ)

В силу требований ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 октября 2017 года между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 рублей, сроком возврата до 16 октября 2019 года, на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>.

Оплата по кредиту производится путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с Графиком погашения кредита, 16-го числа каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного соглашения, стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, с Заемщика взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать <данные изъяты>).

Кредитное соглашение от 16 октября 2017 года, а также приложенный к нему график платежей подписан Заемщиком ФИО1, что свидетельствует о его ознакомлении с их содержанием и согласии с условиями договора.

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и 16 октября 2017 года выдал ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о возврате кредита с процентами.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, 16 октября 2017 года Банком был заключен договор поручительства № с ФИО2, согласно которому последняя обязалась отвечает перед Банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Банком, возникающих из Договора № от 16 октября 2017 года (пункт 1.1. договора поручительства).

В дальнейшем, 07 сентября 2018 года Банком был заключен договор поручительства № ИП ФИО1, согласно которому последний обязался отвечать Банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Банком, возникающих из Договора № от 16 октября 2017 года (пункт 1.1. договора поручительства).

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиками, принятые на себя обязательства по кредитному соглашению ФИО1 надлежаще не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Материалами дела также подтверждается, что истцом исполнены положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г №353-ФЗ «О потребительском кредите» о досудебном уведомление ответчиков о необходимости досрочного возврата суммы кредита, что подтверждается требованиями от 26 февраля 2019 года.

Согласно расчета истца, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 апреля 2019 года составил 311 978,30 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу – 293 184, 21 рубль;

задолженность по уплате процентов по договору – 17 136, 35 рублей;

задолженность по пене 1 657, 74 рубля (с учетом уменьшения размера неустойки Банком).

Представленный расчет судом проверен, признан правильным и соответствующим действующему законодательству, ответчиками расчет не оспаривается.

Поскольку ответственность Заемщика и Поручителя носит солидарный характер, то задолженность по кредитному соглашению в размере 311 978, 30 рублей подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО1 в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от 16 октября 2017 года по ставке 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения за период с 05 апреля 2019 года по день фактической оплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от 16 октября 2017 года по ставке 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения за период с 05 апреля 2019 года по день фактической оплаты.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 319, 78 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 3 106, 33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2017 года в размере 311 978, 30 рублей, сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от 16 октября 2017 года по ставке <данные изъяты>, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения за период с 05 апреля 2019 года по день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО1 в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 106, 33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сим О.Н.