Решение № 2-3056/2019 2-3056/2019~М-2257/2019 М-2257/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-3056/2019

Дело № 2-3056/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об отмене договора дарения, в обоснование иска, с учетом принятых дополнений указав следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры дарения жилого помещения от (дата) и земельного участка с жилым строением от (дата).

По договорам истец (даритель) безвозмездно передал ответчику (одаряемому) в собственность квартиру, расположенную по адресу ..., а также садовый земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, расположенные по адресу ...

Квартира принадлежала истцу на праве собственности, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в личную собственность от (дата).

Переход права собственности на квартиру и земельный участок с домом от истца к ответчику был зарегистрирован в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ... №... от (дата) и №... от (дата).

В настоящее время титульным собственником квартиры является ответчик, что подтверждается свидетельством о праве собственности/выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №..., выданной (дата).

Истец полагает, что имеются основания для расторжения договора поскольку в последнее время между истцом и ответчиком сложились непростые отношения.

Ответчик материально не помогает, не несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные платежи не оплачивает, продукты не покупает, в больнице не навещал.

Ответчик совершил в отношении истца противоправные действия, то есть совершил покушение на жизнь истца или умышленно причинил ему телесные повреждения. Об этом свидетельствуют документы, подтверждающие обращение истца в органы внутренних дел, а также обращение истца за медицинской помощью.

ФИО1 нанесены побои, причинившие физическую боль и страдания, усугубившие и без того тяжелое состояние здоровья истца.

Квартира является единственным жильем истца, при этом договор не содержит положений о сохранении за истцом права пользования квартирой. В собственности истца других жилых объектов недвижимости не имеется.

В дополнение к исковому заявлению необходимо учесть наличие доказательств о состоянии здоровья истца на момент совершения сделки (ФИО5 находилась под действием наркотического пластыря) т.е. заключала договор неосознанно, под влиянием заблуждения.

Необходимо также учесть преклонный возраст истца на момент заключения оспариваемой сделки, что затрудняет ориентированность в практических вопросах, делали невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий.

Заключенная между истцом и ответчиком сделка дарения спорного жилого помещения на предмет соответствия закону, является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому.

В данном случае из представленных по делу доказательств следует, что передачи имущества по договору как таковой не состоялось. ФИО3 в спорную квартиру не вселялся, расходов по ее содержанию не нес, т.е. фактически не вступал в пользование жилым помещением. Истец продолжает проживать по указанному адресу, несмотря на регистрацию права собственности ответчика на квартиру, и нести бремя содержания жилья.

Таким образом, после подписания договора дарения, его стороны не совершали действий по исполнению сделки. Данные обстоятельства доказывают отсутствие у сторон намерений исполнять совершенную сделку и как следствие создать ее правовые последствия. Подписывая договор дарения истец ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно, необходимости в постоянном постороннем уходе по состоянию здоровья, утрате контактов с родственниками, рассчитывала на материальную помощь и уход со стороны ответчика, не предполагала, что последний может распорядиться ее квартирой, что является существенным для истца, являющейся одиноким пожилым человеком, нуждающимся в уходе, не имеющим другого жилья.

Следует учесть, что договором дарения не предусмотрено сохранение за истцом права пользования данным жильем, т.е. договор дарения заключен на крайне невыгодных условиях для истца условиях.

При указанных обстоятельствах, необходимо учесть состояние здоровья истца, преклонный возраст, юридическую неграмотность, заключение договора на крайне невыгодных условиях, что свидетельствует о фактическом несоответствии волеизъявления ФИО5 заключенному сторонами договору дарения.

Личностные особенностями истца в силу преклонного возраста, состояния здоровья и образовательного уровня, а также отсутствия доказательств выражения истцом намерений подарить принадлежащую ей квартиру ФИО3 без права пожизненного проживания, лишившись тем самым единственного жилья, являются существенными основаниями к признанию заключенного между истцом и ответчиком договора дарения со спорной квартирой, недействительными, с применением правовых последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, истец просит отменить договор дарения квартиры от (дата), а также договор дарения садового земельного участка и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу ... от (дата); прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу ... на садовый земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, по адресу ...", возвратить квартиру и земельный участок с жилым строением в собственность ФИО1.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о том, что побоев со стороны ответчика не было. Удары ответчиком истцу были нанесены в ногу и в позвоночник, до настоящего времени шишка на ноге не проходит. Заключая договор дарения, истец находилась под влиянием наркотического вещества, так как ей был назначен медицинский пластырь при болях, она не отдавала отчет своим действиям, поскольку надеялась, что заключив договор дарения, ответчик будет за ней ухаживать, однако этого не произошло. До настоящего времени истец самостоятельно несет бремя содержания квартиры, иного жилья у нее не имеется.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с заявленными исковыми требованиям не согласились, просили в их удовлетворении отказать, пояснили, что каких-либо побоев ответчик истцу не наносил, документы и деньги из квартиры не забирал, просили применить срок исковой давности.

Свидетель Н.М.В., дочь истца и мать ответчика, показала суду, что ее мать желает аннулировать договор дарения, поскольку после его заключения ответчик бабушке не помогает, трубки не берет. Приезжает раз в месяц. В августе этого года, она находясь у дома истца, видела как к дому подъехал ответчик с отцом и направился в квартиру к ее матери. Через некоторое время, после того как ответчик уехал, истец спустилась на улицу и сообщила, что они ее побили, после чего она направила истца со своим младшим сыном в травмпункт. Как избивали истца, она не видела.

Свидетель К.Н.С., соседка истца, показала суду, что со слов истца знает, что ту побил ответчик с отцом летом этого года, она периодически ходит истцу за лекарствами и продуктами, знает, что сначала у сторон были хорошие отношения, потом они испортились, ответчик стал редко приходить к своей бабушке.

Свидетель П.Л.К., соседка истца, показала суду, что также со слов истца знает, что ту летом этого года избил ответчик.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по договору дарения от (дата) ФИО1, являющаяся собственником земельного участка №... общей площадью 403 кв.м., а также расположенного на нем жилого строения без права регистрации и проживания площадью 24 кв.м., расположенных по адресу ... ..., подарила ФИО3, а ФИО3 получил в дар вышеуказанный земельный участок с находящимся на нем жилым строением.

Кроме того (дата) истец подарила, а ответчик получил в дар от истца принадлежащую ей квартиру общей площадью 40,5 кв. м., расположенную по адресу ... ....

Переход права собственности на земельный участок с находящимся на нем строением и на квартиру зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав.

В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в просительной части заявления просила отменить договоры дарения от (дата) и от (дата), обосновывая это тем, что ответчик совершил покушение на жизнь истца: ФИО3 были нанесены побои ФИО1, причинившие ей физическую боль и страдания.

Право дарителя, физического лица, отменить договор дарения предусмотрено ст. 578 ГК РФ, в соответствии с которой даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения; если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты; если даритель переживет одаряемого.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

По смыслу ч. 1 ст. 578 ГК РФ, характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, при условии наличия умысла одаряемого.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных ч. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям ч. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Как следует из материала проверки КУСП №... от (дата), (дата) из травмпункта ... поступило сообщение об избиении ФИО1 (дата) дома зятем. По данному сообщению проведена проверка, в ходе которой отобраны объяснения у ФИО1, ФИО3, а также проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО1, в том числе, в ягодичной области справа при осмотре ((дата)) не выявлено. Диагноз "(марка обезличена)" не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и данными очного осмотра, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным ОУУПиПДН ОП №... УМВД России по ... (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3 и С.К.Э. (в связи с отсутствием события преступления).

Данное постановление в предусмотренном законом порядке не обжаловано, не отменено, незаконным не признано, доказательств обратного у суда не имеется.

Показания допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей Н.М.В., К.Н.С., П.Л.К. также не свидетельствуют о причинении ответчиком какого-либо вреда здоровью истца, поскольку о произошедшем они знают только со слов истца, очевидцами случившегося не были, свидетель Н.М.В. показала, что избиение ее матери произошло в августе, а не июне (дата) г.

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение данных положений закона стороной истца не представлено каких-либо достаточных, допустимых и достоверных доказательств причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО1

При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо законных оснований для отмены договоров дарения от (дата) и от (дата) по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 578 ГК РФ в связи с совершением покушения на жизнь дарителя, либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Доводы стороны истца о том, что ответчик, получив в дар недвижимое имущество, перестал ей помогать, ухаживать за ней, не несет бремя содержания данного имущества, не являются основанием для отмены договора дарения, поскольку истец не лишена права взыскать с ответчика денежные средства, потраченные ею на содержание квартиры (оплата коммунальных услуг), а наличие встречных обязательств со стороны одаряемого (уход, материальное содержание дарителя) не предусмотрено правовой природой данного договора.

Согласно ч. 2 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса (притворная сделка).

Кроме того, дополняя исковое заявление в части оснований иска, истец указала, что заключала договор дарения квартиры неосознанно находясь под влиянием заблуждения, под действием наркотического пластыря, в силу своего преклонного возраста не понимала значение совершаемых ею действий и рассчитывала на получение от ответчика помощи и ухода по состоянию здоровья.

В соответствии с положениями ст. 166, 177, 178 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Однако также каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия заблуждения истца либо состояния, когда ФИО1 не могла понимать значение своих действий, стороной истца не представлено.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства нахождения истца в период заключения спорных договоров дарения под действием наркотического препарата выписку из медицинской карты амбулаторного больного, поскольку данная выписка датирована (дата), т.е. два года спустя после заключения договора от (дата) и семь лет после заключения договора от (дата) К имеющимся припискам о том, что пластырь приклеен с (дата), суд относится критически, поскольку данные приписки сделаны иным почерком, никем не заверены. Доказательств того, что данный пластырь с наркотическим веществом был показан истцу в периоды заключения договоров дарения, медицинской организацией выписан соответствующий рецепт, а также механизма воздействия на сознание человека данного медицинского препарата в материалы дела не представлено.

Кроме того в просительной части искового заявления, признать заключенные сделки недействительными истец не просила, а просила лишь отменить договоры дарения.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований как для отмены спорных договоров дарения, так и прекращении права собственности ответчика на объекты недвижимости и возвращении их в собственность истца. В связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об отмене договора дарения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова