Апелляционное постановление № 22К-364/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 22К-364/2019

судья Нидеев Е.Н. дело № 22к-364/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 27 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

при секретаре

- Басанговой Г.В.,

- Дюмкееве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бадмаева Х.И. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отделения МО МВД России «Сарпинский» ФИО2 от 24 мая 2019 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения, доводов апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Басанговой Г.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 мая 2019 года следователем следственного отделения МО МВД России «Сарпинский» ФИО2 возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Адвокат Бадмаев Х.И. обратился в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела незаконным, ссылаясь на ее непричастность к инкриминируемому деянию ввиду отсутствия события преступления. В обоснование приводит доводы о том, что процессуальная проверка проведена поверхностно, в ходе ее проведения не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии в ее действиях признаков состава преступления. Полагает, что выводы проверки основаны на предположениях, не дана оценка факту сговора заявителя ФИО3 с Б.И.Н. с целью оговора его доверительницы. Обращает внимание на то, что сведения, полученные в ходе опроса лиц, носят предположительный характер, объективно другими доказательствами не подтверждены.

Постановлением Сарпинского районного суда от 22 июля 2019 года в удовлетворении указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев Х.И. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда первой инстанции ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе порядке ст.125 УПК РФ, связанные с тем, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно в отсутствие доказательств, подтверждающих ее причастность к инкриминируемому деянию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Абушинов В.В. ссылается на законность и обоснованность постановления суда.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Бадмаева Х.И. в интересах ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии на то законных оснований. При этом судом отмечено, что в постановлении следователя указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на представленных материалах дела и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства относятся, в частности, постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Из представленных материалов следует, что 24 мая 2019 года следователем следственного отделения МО МВД России «Сарпинский» ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в апреле 2014 года ФИО1, находясь в домовладении, расположенном ***, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстной заинтересованности, путем обмана, получила от ФИО3 в качестве предоплаты за реализацию земель сельскохозяйственного назначения денежные средства на общую сумму 250000 рублей, при этом в качестве гарантии передала ему два свидетельства о государственной регистрации права от 19 апреля 2014 года, подтверждающих право собственности ФИО4 на два земельных участка сельскохозяйственного назначения, площадью *** гектаров. Впоследствии земельные участки ему не продала, денежные средства не возвратила.

Утверждение автора жалобы об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела совокупности фактических данных, которые свидетельствуют о наличии в ее действиях признаков состава преступлений противоречит требованиям ч.2 ст. 146 УПК РФ, предусматривающей строгий перечень сведений, подлежащих включению в процессуальное решение.

Оспариваемое постановление следователя этим требованиям уголовно-процессуального закона соответствует в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в полной мере проверил обоснованность возбуждения уголовного дела, при этом он не давал оценку действиям ФИО1, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, уголовно-процессуальном закон не содержит требований об обязательном выяснения на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств преступного деяния, в связи с этим довод автора жалобы в этой части судебной коллегией признается несостоятельным.

Необходимым условием для возбуждения уголовного дела является установление факта наличия признаков преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Выяснение же конкретных обстоятельств преступления и установление лиц, виновных в его совершении, возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

Таким образом, судебное решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бадмаева Х.И. в интересах обвиняемой ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.А. Мамаев