Приговор № 1-98/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-98/2020

УИД 03RS0...-48

Дело № 1-98/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязовой Э.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Уфы Кузьмина Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Алтыншиной Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, < дата > года рождения, уроженца ... РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, ..., имеющий среднее образование, женатого, имеющего 2 –х малолетних детей, работающего в ООО «Голд Макс» сварщиком, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.

< дата > в 1 час 45 минут ФИО1, будучи лицом, привлеченным к административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, вновь будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ИЖ-27175» государственный регистрационный знак <***> регион 102, передвигаясь на указанном автомобиле по ..., вблизи ... был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... у ФИО1 были замечены признаки опьянения, в связи с чем, < дата > в 1 час 5 минут согласно протокола № ... последний был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектор, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение 0, 771 мг/л.

После чего, < дата > в 2 часа 10 минут инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по ... Свидетель №2 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от < дата > у ФИО1 был установлен факт наличия алкогольного опьянения, в концентрации 0,582 мг/л.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что < дата > находясь на рабочем месте ООО «Голд Макс» у своего руководителя ФИО2 попросил автомашину марки «ИЖ-27175-036» для личных нужд. О том, что у него нет водительского удостоверения руководитель ФИО2 не знал. После того, как ФИО1 взял автомашину, поехал домой по адресу: ..., по приезду домой поел и со двора дома вывез мусор, сделав три рейса. Когда закончил, времени было около 22 часов, в гости пришел друг по имени Алексей, с которым распили два «баллона» пива. После того как ушел друг Алексей, он прилег спать. Потом ему позвонил напарник по имени Ришат, который попросил забрать его по ул. 50 лет СССР. Он встал и поехал за напарником, по пути следования его остановили сотрудники ДПС, попросили документы на автомобиль. Он сказал, что при себе у него только ПТС и более других документов при себе не имеет. После чего ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. После чего в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал состояние алкогольного опьянения. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился.

Кроме признательных показаний ФИО1 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он проезжал по ..., возле Сбербанка его остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого, в присутствии него и второго понятого был освидетельствован водитель автомобиля, результат был положительный, он подписался на чеке алкотектора и в актах.

Свидетелю Свидетель №1 были представлены на обозрения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек (том 1 л.д.6), акт об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (том 1 л.д.8), в которых свидетель признал свои подписи.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по .... Он вместе с напарником в период их дежурства, следовали по ..., было 2 часа ночи, ехал лишь один грузовой автомобиль, они решили остановить с целью выяснения какой груз у него, когда подошел к водителю, сразу почувствовал запах алкоголя, по базе выяснили, что водитель водительское удостоверение не получал, ранее был привлечен за управление в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование ФИО1, результат был положительный, о чем был составлен акт, отстранен от управления, был направлен на освидетельствования в медицинское учреждение, где был составлен акт об установление состояние опьянения. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что … был остановлен автомобиль марки «ИЖ 27175-036» под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 были установлены признаки опьянения, в связи с чем были приглашены понятые, в их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор, на что он согласился, прибор показал результат – 0,771 мг/л. ФИО1 с данным результатом не согласился и ему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Далее ФИО1 был проверен по базе, установлен факт того, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Вызвана группа СОГ ОП ..., а ФИО1 отправлен на освидетельствование в медицинское учреждение, где также было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 66-68).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что … он является руководителем ООО «Голд Макс», в собственности организации имеются автомобили, в том числе «ИЖ 27175-036» Данным автомобилем управлял ФИО1 О том, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством он не знал. < дата > он узнал, что ФИО1 задержали в состоянии алкогольного опьянения сотрудники ДПС за управлением автомобиля «ИЖ 27175-036» по .... После оплаты штрафа он забрал автомобиль со стоянки, так как он был эвакуирован туда (т. 1 л.д. 89-70).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

- протоколом осмотра места происшествия от < дата >, согласно которому осмотрен участок местности по ..., на котором расположен автомобиль марки «ИЖ-27175-036» ГРЗ <***> регион 02 рус (т. 1 л.д. 18-19),

- протоколом ... об устранении от управления транспортным средством от < дата >, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ИЖ-27175-036» ГРЗ <***> регион 02 рус (т. 1 л.д. 5),

- актом ... от < дата > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам, которого у ФИО1 был установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,771 мг/л (т. 1 л.д.7),

- протоколом ... от < дата > о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер ..., где прошел медицинское освидетельствование и было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 8),

- протоколом ... от < дата > о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 13),

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > согласно которому ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, а именно водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «ИЖ-27175-036» г.р.з. <***> регион 02 рус в состоянии опьянения будучи лишенным права управления транспортным средством, в действиях которого усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния (т. 1 л.д. 12),

- актом ... от < дата > медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 11),

- постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление суда вступило в законную силу < дата > (т. 1 л.д. 30),

- копией административного дела ... в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 31-52),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью от < дата >, где зафиксирован факт оформления ФИО1, который управлял автомобилем марки «ИЖ-27175-036» г.р.з. <***> регион 02 рус (т. 1 л.д. 77-79),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого DVD-диск с видеозаписью от < дата >, где зафиксирован факт оформления ФИО1, который управлял автомобилем марки «ИЖ-27175-036» г.р.з. <***> регион 02 рус признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 83).

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, мнения адвоката, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в вышеуказанном преступлении доказана.

Органы предварительного следствия действия подсудимого квалифицировали по ст. 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель по делу обвинение поддержала полностью. Квалификацию суд оставляет без изменения, квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания виновным ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и данные личности подсудимого, который характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследования преступления (до возбуждения уголовного дела дал признательные показания л.д.16), ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

С учетом смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, который состоит на учете у врача нарколога, у врача-психиатра не состоит, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, также, что его жена находится дома с новорожденным ребенком, дочерью, родившейся < дата > и что он удовлетворительно характеризуется, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 – 299, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Исполнение приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чек прибора Алкотектор «PRO 100 combi» ..., акт медицинского освидетельствования ..., постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Ф.М. Фаизова