Решение № 2-2416/2017 2-2416/2017~М-2556/2017 М-2556/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июля 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ год в 00 часов 10 минут, он двигался на автомобиле «Toyota Camry» государственный номер <***> по <адрес>А» в <адрес> в сторону жд моста и неожиданно для истца автомобиль попал в скрытую для обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину в середине дороги. В результате удара автомобиль получил следующие поверждения: Шина колеса переднего правого -разрыв, диск колеса переднего правового сколы, деформация, шина колеса заднего правого - разрыв, диск колеса заднего сколф деформация, диски правой стороны передней, задней, передняя правая стойка передний правый рычаг, передней правой цапфы, задней правой цапфы, правый рулевой наконечник, правая рулевая тяга, ступичный подшипник. Выбоина имела размеры 120Х70Х10 см, что явно выходит за максимально допустимые параметры ГОСТ 50597-93 ( 15Х60Х5 см). Истцом за свой счет была проведена оценочная экспертиза, выполнная ИП ФИО5 №- Ф от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно данной оценочной экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 155 168,00 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составила 155 168,00 рублей.За проведение данной оценочной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 7000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО « <адрес>» материальный ущерб в размере 155168 рублей, расходы за проведении экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1500 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 4303 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ФИО10 в судебном заседании просил в иске отказать.

Иные стороны, в судебное заседание, извещенные надлежащим образом не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год в 00 часов 10 минут, ФИО11 двигался на своем автомобиле «Toyota Camry» государственный номер <***> по <адрес> в <адрес> в сторону жд моста и неожиданно для истца автомобиль попал в скрытую для обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину в середине дороги. В результате удара автомобиль получил следующие поверждения: Шина колеса переднего правого -разрыв, диск колеса переднего правового сколы, деформация, шина колеса заднего правого - разрыв, диск колеса заднего сколф деформация, диски правой стороны передней, задней, передняя правая стойка передний правый рычаг, передней правой цапфы, задней правой цапфы, правый рулевой наконечник, правая рулевая тяга, ступичный подшипник. Выбоина имела размеры 120Х70Х10 см, что явно выходит за максимально допустимые параметры ГОСТ 50597-93 ( 15Х60Х5 см). Истцом за свой счет была проведена оценочная экспертиза, выполнная ИП ФИО5 №- Ф от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно данной оценочной экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 155 168,00 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составила 155 168,00 рублей. За проведение данной оценочной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба лежит на лице, ответственном за содержание дорог в муниципальном образовании «<адрес>».

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения», полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, возложены на органы местного самоуправления.

На основании ст.12, ст.58 Устава муниципального образования «<адрес>», к полномочиям администрации <адрес> относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организация за счет средств местного бюджета строительства и ремонта дорог общего пользования.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, обязанность по ремонту и содержанию дорог местного значения находится в компетенции муниципального образования «<адрес>». Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> является структурным подразделением администрации <адрес>, то есть входит в систему органом местного самоуправления МО «<адрес>».

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1.1 ФИО7 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ФИО7 50597-93).

Таким образом, исходя из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявленные дефект дорожного полотна в виде выбоины, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имел длину более 15 см,, ширину – более 60 см, глубину более 5 см, то есть превышал допустимые параметры возможных дефектов дороги, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

При этом, на участке дороги, где имелось препятствие на проезжей части дороги в виде выбоины, какие-либо предупреждающие знаки о невозможности такого движения выставлены не были.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №- Ф от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 155 168,00 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 155 168,00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза и в соответствии с заключением эксперта ООО « Русэксперт» № РЭ-7700-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Тойота Камри государственный номер <***> с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 73 721,00 рублей.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ у суда не имеется, поскольку оно обосновано исследовательской частью, является полным, мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела. Заключение составлено квалифицированным специалистом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба имуществу истца имеется вина как администрации МО «<адрес>».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части причиненного материального ущерба истцу в размере 73 721 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понесла убытки в виде расходов по оплате заключения об оценке ущерба в сумме 7000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с муниципального образования «<адрес>» в размере 7000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу истца в части расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебном заседании и проделанной им досудебной работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Кроме того, истцом заявлены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, и поскольку доверенность выдана на конкретное гражданское дело, в этой часть суд полагает данное требованое подлежащим удовлетворению.

При этом суд полагает также возможным в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу ФИО12 компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей поскольку вред причинен имущественным интересам.

Также в пользу истца с муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2966 рублей 63 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 73 721 рублей 00 копейка, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4500 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за составление нотериальный доверенности в размере 1500 рублей 00 копейка, а также госпошлину в сумме 2966 рублей 63 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Ю.С.Гончарова