Апелляционное определение № 33-2413/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-2413/2026

УИД 27RS0002-01-2022-001764-39


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – Кушнира Т.В. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2026 года об удовлетворении представления Бикинского городского прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лермонтовское» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., объяснения представителя ФИО1 – Кушнира Т.В., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26.01.2026 в Кировский районный суд г. Хабаровска поступило представление Бикинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и Хабаровского края, о пересмотре решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование представления прокурор указал, что в ходе проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) АО «Лермонтовское» получены сведения, ставящие под сомнение добросовестность действий ФИО1 при обращении в суд. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2022 года с АО «Лермонтовское» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 7 084 986,84 руб., компенсация за прекращение трудового договора с руководителем организации, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 449 999,64 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., всего 7 584 986,48 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.10.2022, в апелляционном порядке не обжаловалось. На основании указанного решения ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании АО «Лермонтовское» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2024 по делу № А73-815/2024 АО «Лермонтовское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требования ФИО1 в размере 7 084 986,84 руб. (основной долг) включены во вторую очередь реестра требований кредиторов. Согласно информации УФНС по Хабаровскому краю, поступившей в прокуратуру 16.12.2025, решение о прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора АО «Лермонтовское» принято единственным акционером 19.07.2022, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 26.08.2022. Таким образом, на момент обращения с иском в Кировский районный суд г. Хабаровска 15.06.2022 и рассмотрения дела ФИО1 являлся действующим генеральным директором АО «Лермонтовское», имел беспрепятственный доступ к бухгалтерской документации и печати общества. Кроме того, по данным ФНС России и Социального фонда России, фактическая заработная плата ФИО1 в 2017-2021 гг. составляла около 21 720 руб. в месяц, отчетность за 2022 год в отношении него не предоставлялась. При этом налоговая отчетность АО «Лермонтовское» за период с 22.10.2021 по 17.08.2022 подавалась за подписью ФИО1 с использованием его электронной цифровой подписи. Исковое заявление и приложенные к нему документы заверены истцом как генеральным директором общества с использованием печати общества. Представитель ответчика в судебные заседания не являлся, отзыв не представил, что при бездействии ответчика позволило рассмотреть дело в двух заседаниях при заявленной в иске задолженности свыше 7 000 000 руб. Прокурор также обратил внимание, что адвокат Кушнир Т.В., представлявший интересы ФИО1 в Кировском районном суде г. Хабаровска, одновременно в тот же период представлял интересы АО «Лермонтовское» в арбитражных делах №№ А73-15047/2022, А73-3658/2023, А73-6982/2022. Удовлетворение требований ФИО1, основанных на решении суда от 02 августа 2022 года, может повлечь нарушение прав иных кредиторов АО «Лермонтовское», включая Российскую Федерацию в лице ФНС России, а также Хабаровский край как собственника имущества и кредитора по обязательным платежам. Прокурор просил отменить решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2026 года представление Бикинского городского прокурора удовлетворено, постановлено: отменить решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2022 года, привлечь к участию в деле Бикинского городского прокурора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, конкурсного управляющего АО «Лермонтовское» ФИО2, УФНС России по Хабаровскому краю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу. Назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 26.02.2026.

В частной жалобе и в дополнениях к ней представитель ФИО1 – Кушнир Т.В. просит определение суда от 09 февраля 2026 года отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что прокурором пропущен трехмесячный срок на обращение с представлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 394 ГПК РФ, о наличии обстоятельств, которые впоследствии были положены в основу представления, прокурор узнал еще в мае 2025 года, когда ознакомился с материалами гражданского дела, направил запросы конкурсному управляющему и вынес решение о проведении проверки от 29.05.2025 № 75. Вместе с тем, представление подано 26.01.2026, то есть с пропуском срока более чем на 7 месяцев. Указывает, что отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, прокурор основывался лишь на сомнениях в отсутствии злоупотребления правом, а не на доказанных фактах. Данные ФНС России о заработной плате ФИО1 за 2017-2021 гг. полностью подтверждают первоначально представленные истцом сведения. Указывает, что судом неверно оценены обстоятельства прекращения полномочий ФИО1 как генерального директора, полномочия прекращены решением единственного акционера от 25.10.2021, что подтверждается материалами дела. Подача налоговой отчетности через ЭЦП после увольнения не свидетельствует о продолжении исполнения полномочий, поскольку возможность использования ЭЦП иным лицом не исключается. Указывает, что ссылка прокурора на представление интересов ФИО1 и АО «Лермонтовское» одним адвокатом несостоятельна, поскольку законодательство не содержит запрета на представительство одним лицом разных доверителей в различных судебных делах.

В возражениях на частную жалобу Бикинский городской прокурор указывает, что срок на обращение в суд следует исчислять с 16.12.2025 – даты получения из УФНС России по Хабаровскому краю официальных документов, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств. Проверка, проведенная в мае-июне 2025 года, касалась исполнения законодательства о банкротстве конкурсным управляющим, а не оценки законности судебного решения. Сведения из системы «СПАРК-Интерфакс» носят справочный характер и не являются надлежащими доказательствами. Ознакомление с материалами гражданского дела не свидетельствует об осведомленности о вновь открывшихся обстоятельствах, поскольку сформировало лишь предположение, а не достоверное знание. Доводы о пропуске срока несостоятельны, а определение суда является законным и обоснованным. Указывает, что довод частной жалобы об использовании третьими лицами ЭЦП ФИО1 при подписании налоговой отчетности являются несостоятельными, поскольку, в правоохранительных органах Хабаровского края отсутствуют сообщения о преступлении, уголовные дела о хищении и неправомерном использовании ЭЦП, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 об использовании его подписи.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы с дополнительными пояснениями, с учетом возражений, установила следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2022 года с АО «Лермонтовское» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 7 084 986,84 руб., компенсация за прекращение трудового договора с руководителем организации, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 449 999,64 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., всего 7 584 986,48 руб. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 занимал должность генерального директора АО «Лермонтовское» до 25.10.2021, в период работы ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, что расценено судом как отсутствие спора относительно заявленных требований. Решение суда вступило в законную силу 25.10.2022, в апелляционном порядке не обжаловалось.

23.01.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании акционерного общества «Лермонтовское» как отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре с применением положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также просил утвердить арбитражного управляющего из ААУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» и признать обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 7 584 986,48 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2024 года АО «Лермонтовское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, требования ФИО1 в размере 7 084 986,84 руб. (основной долг по заработной плате) включены во вторую очередь реестра требований кредиторов. Из содержания указанного решения также следует, что АО «Лермонтовское» по состоянию на 21.05.2024 хозяйственную деятельность не вело, операции по счетам должника отсутствовали более 12 месяцев до даты обращения ФИО1 с заявлением от 23.01.2023, последняя отчетность организацией формировалась за 2021 год.

29.05.2025 Бикинским городским прокурором вынесено решение № 75 о проведении проверки в отношении АО «Лермонтовское», целью которой являлась проверка соблюдения обществом требований Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма».

16.12.2025 прокуратурой получен ответ УФНС России по Хабаровскому краю от 09.12.2025 № 08-04/7474дсп, содержащий сведения из регистрационного дела и налоговой отчетности АО «Лермонтовское», в том числе: о дате принятия решения о прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора; о дате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; о размере фактически полученной ФИО1 заработной платы в 2017-2021 гг.; о подписании налоговой отчетности АО «Лермонтовское» в период с 22.10.2021 по 17.08.2022.

В решении Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2022 года указано, что полномочия ФИО1 как генерального директора АО «Лермонтовское» прекращены 25.10.2021. Данное обстоятельство указано истцом в обоснование исковых требований и не оспаривалось ответчиком.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Кировский районный суд г. Хабаровска 15.06.2022, рассмотрение дела состоялось 02.08.2022.

Вместе с тем, из информации УФНС России по Хабаровскому краю от 09.12.2025 № 08-04/7474дсп следует, что решение о прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора АО «Лермонтовское» принято единственным акционером – 19.07.2022, а соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ – 26.08.2022.

Таким образом, на дату обращения с иском в суд и на момент рассмотрения Кировским районным судом г. Хабаровска дела ФИО1 являлся действующим генеральным директором АО «Лермонтовское».

Согласно материалам дела и представленным прокурором данным ФНС России и СФР, сформированным на основе налоговых и страховых отчислений, фактическая заработная плата ФИО1 в 2017-2021 гг. составляла:

сентябрь-декабрь 2017 г. – 21 720 руб./мес.;

январь-декабрь 2018 г. – 21 720 руб./мес.;

январь 2019 г. – 22 998,40 руб.,

февраль-апрель 2019 г. – 21 720 руб./мес.;

май 2019 г. – 22 926,40 руб.;

июнь-июль 2019 г. – 21 720 руб./мес., 55 378,64 руб. в июле 2019 г. - компенсация за неиспользованный отпуск;

август-декабрь 2019 г. – 21 720 руб./мес.;

январь-декабрь 2020 г. – 21 720 руб./мес.;

январь-сентябрь 2021 г. – 21 720 руб./мес.;

январь 2021 г. – 26 686,80 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск;

октябрь 2021 г. – 17 582,87 руб.;

ноябрь 2021 г. – 31 875,90 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск.

Отчетность о произведенных отчислениях в отношении ФИО1 АО «Лермонтовское» за 2022 г. не предоставлялась, что также подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2024 по делу № А73-815/2024.

Таким образом, фактическая заработная плата ФИО1 в период его работы в АО «Лермонтовское» составляла в среднем 21 720 руб. в месяц. Заявленная в исковом заявлении задолженность в размере более 7 000 000 руб. существенно превышает среднемесячный заработок истца, подтвержденный официальными данными УФНС России по Хабаровскому краю.

При этом судебная коллегия отмечает, что данные ФНС России и СФР за 2017-2021 гг. не опровергают, а, напротив, подтверждают представленные истцом сведения о заработной плате за указанный период. Однако эти данные не подтверждают возникновение задолженности в заявленном размере, которая, по версии истца, образовалась в период его работы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов АО «Лермонтовское» включены требования: УФНС России по Хабаровскому краю по обязательным налоговым и страховым платежам в размере 2778268,49 руб. (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2024); ПАО «ДЭК» (общество с долей государственного участия, один из учредителей – ПАО «РусГидро») по оплате договора энергоснабжения в размере 56391,47 руб. (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2024), министерства имущества Хабаровского края по арендной плате за земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности края, в размере 1282918,72 руб. (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2024), и определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2026 требования в размере 7458570,79 руб. – подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2003 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, удовлетворение требований ФИО1 за счет конкурсной массы АО «Лермонтовское» может привести к нарушению прав указанных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Удовлетворяя представление Бикинского городского прокурора о пересмотре решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, требующие оценки при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на верном применении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы частной жалобы, дополнительных пояснений ФИО1 о пропуске Бикинским городским прокурором трехмесячного срока на обращение с представлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок суду необходимо учитывать своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.05.2016 № 995-О, от 29.09.2016 № 1963-О и др. неоднократно указывал, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, а начало течения срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам связывается с моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии таких обстоятельств, при этом бремя доказывания данного момента лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Судебной коллегией на основании материалов дела установлена следующая хронология событий, имеющих значение для исчисления срока на подачу представления:

29.05.2025 Бикинским городским прокурором вынесено решение № 75 о проведении проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении конкурсного управляющего АО «Лермонтовское» ФИО2 Срок проведения проверки установлен с 30.05.2025 по 27.06.2025.

В рамках указанной проверки прокурором 26.05.2025 направлен запрос конкурсному управляющему, а 29.05.2025 представитель прокуратуры ознакомился с материалами гражданского дела № 2-1356/2022 в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Анализ содержания указанных документов показывает, что предметом проверки являлась деятельность конкурсного управляющего АО «Лермонтовское», а не оценка законности и обоснованности судебного решения от 02 августа 2022 года. В решении о проведении проверки от 29.05.2025 № 75 прямо указано: провести проверку исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим АО «Лермонтовское» ФИО2

Из содержания запроса от 26.05.2025 № 2-10-2025/414-25-20080007 и уведомления от 29.05.2025 № 2-10-2025/447-25-20080007 усматривается, что прокурором были изложены обстоятельства, дающие основание предполагать наличие признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1

В целях проверки доводов частной жалобы о пропуске срока судебная коллегия исследовала содержание документов, имеющихся в распоряжении прокурора в мае-июне 2025 года.

Из решения о проведении проверки от 29.05.2025 № 75, а также из запроса от 26.05.2025 № 2-10-2025/414-25-20080007, уведомления от 29.05.2025 № 2-10-2025/447-25-20080007 следует, что на тот момент прокурор располагал сведениями, полученными из открытых источников - система «СПАРК-Интерфакс», общедоступная информация из ЕГРЮЛ, материалы гражданского и арбитражного дел. Указанные источники формируются на основе данных, которые могут быть неполными, неактуальными либо не иметь юридической силы официальных документов.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе наличие в решении о проведении проверки формулировок, указывающих на возможные признаки злоупотребления правом, не свидетельствует об установлении вновь открывшихся обстоятельств применительно к ст. 392 ГПК РФ. До момента получения официальных ответов от уполномоченных государственных органов, в данном случае – УФНС России по Хабаровскому краю, прокурор располагал лишь предположениями, которые требовали проверки и документального подтверждения.

Довод частной жалобы о том, что прокурор мог и должен был получить официальные документы из налогового органа ранее декабря 2025 года, не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположении о беспрепятственном и немедленном доступе к сведениям, составляющим налоговую тайну.

Из материалов дела следует, что запрос в УФНС России по Хабаровскому краю направлен 15.10.2025, ответ на который поступил 16.12.2025. Доказательств необоснованного затягивания получения ответа либо наличия у прокурора возможности получить соответствующие сведения ранее в рамках иных процедур в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, составляющие налоговую тайну, предоставляются налоговыми органами в ограниченном порядке и при наличии установленных законом оснований. Получение таких сведений требует соблюдения определенной процедуры и объективно занимает определенное время.

Как обоснованно указано в возражениях прокурора, указанные документы содержали лишь ссылки на данные, полученные из открытых источников (система «СПАРК-Интерфакс», общедоступные сведения ЕГРЮЛ, материалы гражданского и арбитражного дел), которые носят справочный, предварительный характер и не являются официальными документами, достоверно подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно информации Генеральной прокуратуры Российской Федерации система «СПАРК-Интерфакс» представляет собой справочно-аналитический ресурс, формируемый на основе открытых источников, и не может рассматриваться как официальный источник получения доказательств, имеющих юридическую силу.

16.12.2025 прокуратурой получен ответ УФНС России по Хабаровскому краю от 09.12.2025 № 08-04/7474дсп, содержащий официальные документы из регистрационного дела и налоговой отчетности АО «Лермонтовское», в том числе: заверенные копии решений единственного акционера о прекращении полномочий ФИО1; выписку из ЕГРЮЛ с указанием даты внесения записи о прекращении полномочий 26.08.2022; данные налоговой отчетности по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за 2017-2022 гг.; сведения о подписании налоговой отчетности электронной цифровой подписью ФИО1 в период с 22.10.2021 по 17.08.2022.

Указанные документы, полученные от УФНС России по Хабаровскому краю в установленном порядке, содержат достоверные, документально подтвержденные сведения: о дате фактического прекращения полномочий ФИО1 как генерального директора – 19.07.2022 (а не 25.10.2021, как указано в иске); о дате внесения записи в ЕГРЮЛ – 26.08.2022; о размере фактически полученной ФИО1 заработной платы в 2017-2021 гг.; о подписании налоговой отчетности АО «Лермонтовское» за подписью ФИО1 в период с 22.10.2021 по 17.08.2022.

Довод о том, что проверка была завершена 27.06.2025, а представление подано лишь в январе 2026 года, не свидетельствует о пропуске срока, поскольку результаты проверки могли послужить основанием для направления запросов в компетентные органы для получения официальных документов, что и было сделано прокурором. Срок на обращение в суд исчисляется не с момента окончания проверки, а с момента получения официальных документов, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств. Само по себе окончание проверки не означает, что прокурор обязан был немедленно обратиться в суд при отсутствии достоверных доказательств.

Представление Бикинского городского прокурора о пересмотре решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам зарегистрировано в Кировском районном суде г. Хабаровска 26.01.2026.

Таким образом, начало течения трехмесячного срока на подачу представления обоснованно исчислено судом первой инстанции с даты получения прокурором официальных документов - 16.12.2025, а не с даты возникновения предположения о возможных нарушениях - май 2025 года. Иное толкование привело бы к возложению на прокурора обязанности обращаться в суд при отсутствии надлежащих доказательств, что противоречит смыслу института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, направленного на исправление судебных ошибок на основе достоверных и документально подтвержденных фактов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что прокурор обратился с представлением в пределах установленного законом срока, поскольку трехмесячный срок, исчисляемый с 16.12.2025, истекал 16.03.2026, тогда как представление подано в суд 26.01.2026.

Доводы частной жалобы и дополнительных пояснений о пропуске срока основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также на переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает, что выводы суда подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям, изложенным в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из изложенного, вопреки доводам частной жалобы обстоятельства относятся к вновь открывшимся применительно к части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В данном случае прокурор ссылается на обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела в 2022 году, но не известные суду и участникам процесса ввиду того, что истец, являясь генеральным директором АО «Лермонтовское», не раскрыл информацию о действительной дате прекращения полномочий; ответчик, также осведомленный о фактических обстоятельствах, возражений не представил и в судебное заседание не явился; официальные сведения из регистрационного дела и налоговой отчетности не были предметом исследования суда.

При таких данных указанные обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку они существовали на момент вынесения решения (дата фактического прекращения полномочий, размер фактической заработной платы, подписание отчетности ЭЦП); не были известны суду и заинтересованным лицам (прокурору, налоговому органу, иным кредиторам) при рассмотрении дела; объективно не могли быть установлены судом в рамках состязательного процесса при отсутствии возражений со стороны ответчика и нераскрытии истцом полной информации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что запись в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер, а полномочия прекращены решением акционера от 25.10.2021. Как следует из материалов дела, представленных прокурором документов, а также анализа поведения самого истца, ФИО1 фактически продолжал осуществлять полномочия руководителя общества и после 25.10.2021, что подтверждается подписанием налоговой отчетности АО «Лермонтовское» за период с 22.10.2021 по 17.08.2022 с использованием его электронной цифровой подписи; заверением исковых документов, поданных в суд в 2022 году, печатью АО «Лермонтовское»; отсутствием обращений ФИО1 в правоохранительные органы о хищении либо неправомерном использовании его электронной цифровой подписи.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1, вопреки утверждениям в иске, сохранял контроль над деятельностью общества и его документацией в период, относящийся к рассмотрению гражданского дела. Указанное поведение истца, выразившееся в подписании отчетности, заверении искового заявления после 25.10.2021, свидетельствует о фактическом признании им своих полномочий, в связи с чем, ссылка на решение акционера от 25.10.2021 как на основание для вывода об отсутствии полномочий несостоятельна.

Кроме того обстоятельства, на которые ссылается прокурор, являются существенными для дела, поскольку их установление может повлиять на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 18-КГ22-128-К4, существенным при оценке обстоятельств, установленных после вступления судебного постановления в законную силу, является возможность их влияния на исход дела.

В данном случае обстоятельства, связанные с осуществлением ФИО1 полномочий генерального директора на момент обращения в суд, наличием у него доступа ко всей документации общества, а также данные о фактическом размере его заработной платы, имеют определяющее значение для оценки добросовестности действий истца и обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что обстоятельства, положенные в основу представления прокурора, могли быть выявлены судом при рассмотрении дела в 2022 году при должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не могли быть установлены судом в силу объективных причин, так как стороны, фактически аффилированные между собой, не раскрыли полную информацию, АО «Лермонтовское» не оспаривал иск, что лишило суд необходимости проверки доводов истца в полном объеме, официальные сведения налогового органа не были доступны суду без соответствующего запроса, основания для которого у суда отсутствовали ввиду отсутствия спора между сторонами.

Относительно довода частной жалобы о том, что представление интересов ФИО1 и АО «Лермонтовское» одним адвокатом не свидетельствует о злоупотреблении, судебная коллегия соглашается с тем, что само по себе представление интересов разных лиц одним адвокатом в различных судебных делах не является безусловным доказательством аффилированности или злоупотребления правом. При этом решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2022 года сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вместе с тем, данное обстоятельство оценивалось судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно, бездействием ответчика при рассмотрении гражданского дела - неявка представителя, отсутствие отзыва на иск; рассмотрением дела в двух судебных заседаниях (предварительное – 04.07.2022 и 02.08.2022), несмотря на значительный размер заявленных требований – более 7 000 000 руб.; инициированием ФИО1 процедуры банкротства АО «Лермонтовское» на основании решения суда; включением требований ФИО1 во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «Лермонтовское», что дает ему преимущество перед иными кредиторами при проведении мероприятий в рамках конкурсного производства.

В совокупности указанные обстоятельства, включая факт представления интересов Кушниром Т.В. как ФИО1, так и АО «Лермонтовское» в период рассмотрения гражданского дела, обоснованно учтены судом как свидетельствующие о возможной согласованности действий истца и ответчика, направленной на создание искусственной задолженности для последующего контроля над процедурой банкротства АО «Лермонтовское».

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2026 года об удовлетворении представления Бикинского городского прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2026 года