Решение № 2-2021/2019 2-2021/2019~М-1719/2019 М-1719/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2021/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке на сумму 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 900 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины по данному делу в размере 6 099 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> ответчик ФИО3 получил у ФИО2 в долг денежные средства в размере 260 000 руб. и обязался их вернуть до <дата> Получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком ФИО3

Истец неоднократно требовала возврата денежных средств от ответчика, но долг до настоящего времени им не погашен.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дне, месте и времени рассмотрения дела, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя. Ранее в судебном заседании <дата> иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, от получения судебных извещений уклоняется, извещался по месту его регистрации, что подтверждено справкой ОУФМС.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ч.3 ГПК РФ, признал причины неявки ответчика ФИО3 в судебное заседание неуважительными и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствие в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО3 взял у ФИО2 в долг денежные средства в размере 260 000 руб. и обязался их вернуть до <дата> Получение ответчиком денежных средств подтверждается копией расписки, написанной собственноручно ответчиком ФИО3 (л.д. 13), а также приобщенной к материалам дела по ходатайству истца подлинной распиской ответчика ФИО3

Однако обязательство по возврату суммы займа в полном размере в указанный срок ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из положений ст. 810 ГК РФ ответчик в случае возражений относительно заявленных исковых требований должен доказать, что им полностью в размере, предусмотренном договором займа, заемные средства и проценты по договору переданы займодавцу или зачислены на соответствующий счет. Таких доказательств суду не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 260 000,00 руб., а также процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 29 900,01 руб., подлежащими удовлетворению.

Как следует из абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет задолженности по договору займа денег в сумме 260000 рублей и в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денег в сумме 29900 рублей суд находит подлежащими полному удовлетворению.

Однако, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет компенсации причиненного ей морального вреда денег в сумме 30000 рублей в силу следующего:

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ФИО2 ссылается на то, что денежные средства, которые она дала в долг ответчику, она выделила из отложенных на приобретение дома денежных средств, и ей пришлось занимать денежные средства для приобретения жилья. Ей очень были нужны эти деньги и она звонила ответчику много раз, прося вернуть долг, но ответчик отказался с ней говорить и грубил ей.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда истец основывает на нарушении ее имущественных прав-права собственности на денежные средства. Доказательств нарушения по вине ответчика ее личных неимущественных прав либо посягательств ответчика на принадлежащие ей нематериальные блага истцом ФИО2 суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 099 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> задолженность по договору займа от <дата>: основной долг - 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 099 руб., а всего взыскать деньги в сумме 295 999 (двести девяносто пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании в счет компенсации морального вреда денег в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>