Приговор № 1-313/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-313/2017

1-313/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 22 июня 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А.,

с участием государственного обвинителя Жаровой Н.А.,

потерпевшего ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Старухина С.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретарях Ситниковой А.П., Половинкиной И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее судимого 16.06.2016 года Можайским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

09.07.2016 года в 10 часов 00 минут ФИО4, находясь по адресу: АДРЕС заключил договор аренды транспортного средства без экипажа без номера от 09.07.2016 года с физическим лицом ФИО8, согласно которому ФИО8 (арендодатель), передал во временное владение и пользование ФИО4 (арендатору), принадлежащий ему автомобиль «а/м», государственный регистрационный знак №, VIN № №, стоимостью 450 000 рублей и свидетельство о регистрации №, сроком на одни сутки, то есть до 10.07.2016 года Согласно п.4.1 указанного договора ФИО4 несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. После чего ФИО8 и ФИО4 аренда автомобиля в устной форме продлевалась на неопределенный срок, о чем дополнительные соглашения не заключались. В связи с тем, что у ФИО4 имелись долговые обязательства, у него возник умысел на хищение вверенного ему автомобиля «а/м», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, с целью реализации которого ФИО4 в период времени с 09.07.2016 года по 05.10.2016 года использовал указанный автомобиль, после чего 05.10.2016 года примерно в 18 часов передал вверенный ему вышеуказанный автомобиль неизвестному лицу, в счет возмещения долговых обязательств, тем самым растратив его, причинив ФИО8 ущерб в крупном размере на сумму 450 000 рублей, тем самым осуществив в отношении указанного автомобиля полномочия по распоряжению, не имея на то законных прав.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, полностью подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении и показал, что 09.07.2016 года он с ФИО8 заключил договор аренды, принадлежащего последнему автомобиля «а/м» сроком на одни сутки. Они договорились, что в последующем аренда может продлеваться. За сутки аренды автомобиля, он должен был выплачивать 2 200 рублей. После подписания акта передачи автомобиля, он передал деньги за одни сутки и уехал. По истечению суток, он по телефону договорился о последующем продлении аренды автомобиля. За месяц пользования автомобилем он перечислил ФИО8 30 000 рублей. Через какое-то время к нему приехали неизвестные и стали требовать от него денежные средства в размере 400 000 рублей, которые он был должен ФИО2, они сказали, что если он не отдаст им автомобиль, то они с ним разберутся, после чего он передал им автомобиль.

Помимо признательных показаний ФИО4, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что в июне 2016 года он открыл сайт по прокату автомобилей. 08.07.2016 года ему позвонил ФИО4, с которым 09.07.2016 года он заключил договор аренды на принадлежащий ему автомобиль «а/м» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № на одни сутки, после подписания акта приема-передачи автомобиля ФИО4 передал ему 2 200 рублей и уехал. На следующий день ему позвонил ФИО4 и попросил продлить аренду автомобиля на пять суток, на что он согласился, ФИО4 перевел ему 10 000 рублей. Через пять суток он позвонил ФИО4, который пояснил, что снова хочет продлить аренду автомобиля, он согласился. Когда закончился срок аренды, он позвонил ФИО4, но последний на связь не выходил. В октябре 2016 года он написал заявление в полицию о хищении его автомобиля. 14-15 октября 2016 года он увидел на сайте ГИБДД, что его автомобиль перерегистрирован на другое лицо. Также пояснил, что он купил автомобиль в мае – июне 2016 года за 489 000 рублей, автомобиль был в идеальном состоянии. За все время пользования автомобилем ФИО4 перечислил ему 30 000 рублей. Договор аренды продлевался в устной форме.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОУР 1 ОП по г.Одинцово МУ МВД России «Одинцовское». Ему был расписан материал по заявлению потерпевшего ФИО8, из которого следовало, что ФИО4 взял у него в аренду автомобиль «а/м», после чего скрылся. В ходе ОРМ был установлен телефон матери ФИО4, которой он позвонил и попросил приехать ФИО4 в 1 ОП по г.Одинцово. ФИО4 явился в отдел полиции, у него было отобрано объяснение, в котором он подтвердил обстоятельства, указанные потерпевшим в заявлении и пояснил, что автомобиль ему пришлось отдать в счет долга.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО8 от 10.10.2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который мошенническим путем завладел его автомобилем «а/м», государственный регистрационный знак № (л.д.4); договором аренды автомобиля «а/м», государственный регистрационный знак № от 09.07.2016 года, согласно которому ФИО8 передает ФИО4 указанный автомобиль до 10.07.2016 года (л.д.8-15); заявлением ФИО4, в котором он указывает на то, что 10.10.2016 года он взял автомобиль «а/м», государственный регистрационный знак № в аренду у ФИО8 В связи с материальными трудностями он передал данный автомобиль в счет погашения долга в размере 400 000 рублей. Не выходил на связь с потерпевшим, так как не имел возможности вернуть данный автомобиль (л.д.47); отчетом-заключением об оценке рыночной стоимость автомобиля «а/м» 2013 года выпуска, которая составляет 450 000 рублей (л.д.158).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Внимательный анализ всех исследованных доказательств дает суду основание считать доказанной вину ФИО4 в совершении вышеописанного преступления. Свой вывод суд основывает на исследованных судом доказательствах, на показаниях ФИО4, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал признательные показания, на показаниях потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО1 Также свой вывод суд основывает на исследованным материалах уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправным обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как следует из показаний потерпевшего, подсудимого и материалов уголовного дела автомобиль был передан потерпевшим ФИО8 подсудимому ФИО4 на основании договора аренды, который, согласно устной договоренности продлялся, а поэтому суд считает, что присвоение излишне вменено, в действиях ФИО4 усматривается растрата, поскольку последний истратил имущество (автомобиль), путем передачи его другим лицам.

В этой связи, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

ФИО4 ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время (л.д.101-110).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, мнение потерпевшего относительно меры наказания, который просил строго не наказывать ФИО4, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, заявление ФИО4 о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Исходя их изложенного и обстоятельств дела, учитывая что ФИО4 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО4 совершил преступление в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, то суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору от 16.06.2016 года и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Что касается части гражданского иска потерпевшего ФИО8 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 1 138 000 рублей, с учетом стоимости автомобиля, утраченного в результате преступления в размере 489 000 рублей, тогда как органами предварительного следствия установлена стоимость автомобиля в размере 450 000 рублей, задолженности по арендной плате (с 26.07.2016 года по 28.11.2016 года) в размере 275 000 рублей, пени в размере 125 000 рублей, суммы штрафов по договору аренды в размере 240 000 рублей, штрафов ГИБДД в размере 9 000 рублей, то учитывая, что данные исковые требования требуют дополнительной проверки с получением расчетов, произвести подробный расчет по иску без отложения судебного разбирательства не представляется возможным, поэтому суд признает за потерпевшим ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере иска в части возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается части гражданского иска потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, то силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) в связи с чем, так как в результате растраты вверенного ФИО4 автомобиля, ФИО8 не были причинены нравственные и физические страдания в части возмещения морального вреда потерпевшему суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Можайского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытое наказание по приговору от 16.06.2016 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 09 ноября 2016 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.А.Журилкина