Решение № 2-50/2026 2-50/2026(2-523/2025;)~М-465/2025 2-523/2025 М-465/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-50/2026

№2-50/2026

УИД 02RS0004-01-2025-001095-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Онгудай 12 января 2026 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Идубалиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. По указанному уголовному делу истец признана потерпевшей. Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела заявлен не был. В результате преступления, совершенного ответчиком, ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается приговором суда и заключением эксперта №., в связи с чем, истец, ссылаясь на положения 1064, 150, 151 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме адресованной суду просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, признав исковые требования в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ей назначено наказание <данные изъяты>.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на открытом <адрес>, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, подойдя к автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2, умышленно, с применением физической силы имеющейся при себе <данные изъяты>. После чего ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь там же в то же время, нанесла имеющимся у нее <данные изъяты> вышеуказанного автомобиля, от чего на ней образовались сколы лакокрасочного покрытия, а также нанесла <данные изъяты> автомобиля, от чего на ней образовалась вмятина размером 9 х 10 см. Таким образом, ФИО3 умышленно повредила данный автомобиль ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек, согласно заключению эксперта №.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба, причиненного преступлением, виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением ущерба.

В судебном заседании истец согласилась с размером причинённого ущерба, просила принять во внимание заключение эксперта №, в назначении иной экспертизы для определения размера причиненого ущерба возражала.

Ответчиком ФИО3 размер взыскиваемой суммы не оспаривается, доказательств возмещения ущерба, причиненного преступлением, не представлено.

В связи с изложенным, суд находит заявленный истцом размер ущерба подтвержденным и подлежащим взысканию с ответчика.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п.1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.10.2021 N 45-П, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 1-П и от 02.07.2013 N 16-П).

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Закрепляя в п. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1171-О, от 11.10.2016 N 2164-О и от 24.12.2020 N 3039-О).

Наряду с этим пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать об очевидном причинении физических или нравственных страданий от преступления против собственности. В любом случае компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, предполагает исследование судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО2 боится новых конфликтов. При рассмотрении уголовного дела судебным участком мирового суда <адрес> она переживала <данные изъяты>

Из представленного истцом видеофайла на флэш-накопителе усматриваются приведенные обстоятельства совершенного деяния.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, характера и степени причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом соразмерности и справедливой компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по оплате юридических услуг.

Понесенные ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в полном объеме, что будет отвечать требованиям соразмерности и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Онгудайский районный суд.

Судья К.А. Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года