Решение № 2-301/2020 2-301/2020(2-7755/2019;)~М-6330/2019 2-7755/2019 М-6330/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-301/2020

Дело 2-301/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска составе:

председательствующего А.В. Ус

при секретаре Т.Ю. Протосевич

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (в редакции измененного искового заявления) к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения в размере 7569,50 рублей, расходов на оценку 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю марка авто, гос. № № причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована в САО «Эрго», которым выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме в размере 175600 рублей. Ответчик на досудебную претензию ответил отказом. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Эрго» ФИО3 в судебном заседании указала на несогласие с иском поскольку, страховое возмещение выплачено в пределах статистической достоверности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Чулпан», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем г/н гос. № № нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка авто, гос. № г/н, водитель ФИО1

Вина водителя ФИО4 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ установлена ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в САО «Эрго» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО4 в ООО СК «Чулпан».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «Эрго» на основании экспертного заключения РАНЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 175600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером выплаты для определения размера ущерба истец обратился в ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседец Бенц с учетом износа составила 432700 рублей. Расходы на оценку транспортного средства составили 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику и просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, а также расходов на оценку.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае произвел доплату страхового возмещения в размере 64400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.На основании экспертного заключения ООО « ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца в Службу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. № Е922СТ174 составила с учетом износа 241829,50 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, гос. № М523СЕ174 Мерседес Бенц гос. № Е922СТ174 от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 247569,50 рублей.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца положить в основу решения заключение ИП ФИО7, поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование, значительный опыт работы экспертом. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация его подтверждена соответствующими документами.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в сумме 247569,50 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями ответчика (240000) и судебного эксперта (247569,50 рублей) составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности 3,06% (100%-(240000*100/247569,50), суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова