Решение № 2-643/2026 2-643/2026~М-80/2026 М-80/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-643/2026

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 февраля 2026 г. по гражданскому делу № 2-643/2026

43RS0002-01-2025-006276-22

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности № от 17.07.2024 ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности № от 25.11.2025 ФИО3,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 20.01.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца – <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика. 27.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. 12.02.2025 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 51 600 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 80 от 28.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение ущерба в размере 16 431 руб., убытки – 20 706 руб. Решение исполнено 12.09.2025. Ответчик осуществил выплату неустойки 08.10.2025 в размере 29 876,79 руб. (удержан НДФЛ 4464 руб.) в ответ на претензию истца от 23.09.2025. Решением финансового уполномоченного от 19.11.2025 прекращено рассмотрение обращения истца. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.02.2025 по 12.09.2025 в размере 106 483,38 руб., судебные расходы – 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала на основании позиции, изложенной в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в удовлетворении требований просил отказать, в случае признания требований обоснованными, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо АНО «СОДФУ» представителя не направило, извещено, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 80/2-1106/2025, суд приходит к следующему:

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 7).

20.01.2025 около 21:10 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО1 и бордюра, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения (л.д. 8-10).

Постановлением от 21.01.2025 № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии № (об. ст. л.д. 47).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

27.01.2025 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 48-49).

12.02.2025 АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 51 600 руб. (л.д. 125).

28.07.2025 решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова по гражданскому делу № 80/2-1106/2025 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 16 431 руб., убытки в размере 20 706 руб. (л.д.19).

Данное решение АО «СОГАЗ» исполнило 12.09.2025, о чем представлена справка, платежное поручение от 12.09.2025 № 1343 (л.д. 20, об. ст. л.д. 159).

Истец 23.09.2025 обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 824,17 руб. за период с 18.02.2025 по 12.09.2025 (л.д. 21).

08.10.2025 ответчик осуществил выплату неустойки в общем размере 34 340,79 руб. (неустойка - 29 876,79 руб., сумма в размере 4464 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежными поручениями № 62309, № 65063 (об. ст. л.д. 164, 165).

Решением финансового уполномоченного от 19.11.2025 прекращено рассмотрение обращения истца (л.д. 26-28).

Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 18.02.2025 по 12.09.2025 в размере 106 483,38 руб. (68 031 руб. * 1 % * 207 дн.) являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 106 483,38 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы на составление и направление претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 29, 30, 31).

Согласно договору оказания юридических услуг от 17.09.2025 и акту от 24.12.2025, ИП ФИО2 оказаны истцу следующие услуги: подготовка и подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 29, 30).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает разумными расходы, понесенные истцом по делу в размере 15 000 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4194,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 106 483, 38 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 194, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 г.