Решение № 2-177/2024 2-177/2024~М-124/2024 М-124/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-177/2024

Дело № 2-177/2024

УИД 26RS0007-01-2024-000186-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.

при секретаре Сухомлиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» /ПАО «Сбербанк»/ к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ИП ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 500000 рублей, на срок 63 месяца, 17 % годовых. Также в этот же день был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Поскольку обязательства по договору займа ответчиками надлежащим образом не исполнялись, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 421041,68 рублей, из которых: просроченный основной долг – 350226,25 рублей, просроченные проценты – 63873, 96 рублей, неустойка – 6941,47 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена, в этой связи просят суд удовлетворить иск.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, надлежащим образом не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Частью 4 ст. 22 ГПК РФ также предусмотрено, что при обращении в суд заявлением, содержащим несколько требований связанных между собой, из которых одни подведомственны общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Пунктом 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что споры, возникающие из кредитных отношений с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции, договор кредитования поручителем, по которому выступает физическое лицо, не являющегося предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика ИП ФИО1 о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ с банком заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора на счет ответчика ИП ФИО1 , открытого в ПАО Сбербанк перечислена денежная сумма в размере 500000 рублей, на развитие бизнеса, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых.

В договоре также содержаться иные условия сделки о порядке погашения кредита и ответственности за нарушения обязательств и обеспечение договора / п. 7, 8, 9/.

Кроме того стороны при заключении договора также были ознакомлены с общими условиями предоставления и обслуживания общественных кредитов, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, и стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчику ИП ФИО1 предоставлялся график платежей /подписи заемщика и кредитора/.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством и залогом имущества.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя /ч. 1 ст. 362 ГК РФ /.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /ч. 2 ст. 362 ГК РФ/.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника заисполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Так, уплата процентов также должна производиться ежемесячно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты, образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Обязательства заемщика считаются надлежащим образом выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами, неустойки в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, при том, как и полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом задолженности по счету, что обязательства по кредитному договору ИП ФИО1 надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

Согласно представленного суду расчета, общая задолженность ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 421041, 68 рублей, из которых: просроченный основной долг 350226,25 рублей; просроченные проценты 63873,96 рублей, неустойка 6941,47 рублей.

Указанный расчет произведен истцом, верно в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством и в условиях состязательности процесса ответчиками не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 7410,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» /ПАО «Сбербанк»/ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» /ПАО «Сбербанк»/ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 421041,68 рублей, из которых: просроченный основной долг – 350226,25 рублей, просроченные проценты – 63873,96 рублей, неустойка – 6941,47 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» /ПАО «Сбербанк»/ в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 7410,42 рублей, то есть по 3 705,21 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подача апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья