Постановление № 22-387/2026 22К-387/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 32RS0027-01-2026-001517-73

Председательствующий – судья Немченко Р.П.(материал №3/2-94/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-387/2026
01 апреля 2026 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Серкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 адвоката Серкова С.А., на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совместном с иными лицами покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства <данные изъяты> грамма, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в гараже, расположенном в 40 метрах от <адрес>, находившемся в пользовании ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в одно производство с которым соединены уголовные дела № и №, возбужденные СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен в установленном законом порядке постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель следственной группы ФИО7, обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 5 месяцев 16 суток, по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тяжестью обвинения, личностью обвиняемого и его возможностью оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в его пользу, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, которое признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц 21 сутки, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Серков С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Анализируя основания, указанные судом первой инстанции для продления обвиняемому срока содержания под стражей, защитник указывает на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Указывает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей принималось одним и тем же судьей, что является нарушением ст. 62 УПК РФ, которая предусматривает недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу. При этом суд, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ констатировал наличие по уголовному делу события преступления, об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства о продлении сорока содержания его под стражей, суд обязан был заявить самоотвод, но поскольку судьей выполнены процессуальные действия и принято процессуальное решение, то данное постановление необходимо признать незаконным и не имеющим юридической силы.

Далее автор жалобы ссылается на то, что в нарушении требований ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ч. 2 ст. 8 УПК РФ, абз.4 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, суд же в постановлении указал, что обоснованность возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию подтверждена справкой об исследовании, заключением эксперта, протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также иными материалами дела. Вместе с тем, ни один из указанных документов не содержит каких-либо данных, подтверждающих приведенные выводы суда, как о принадлежности изъятого свертка с веществом внутри ФИО1, так и о принадлежности ему самого гаража, при этом ФИО1 заявил о непричастности к инкриминируемому органом следствия преступлению.

Отмечает, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения в качестве меры пресечения иной меры, не связанной с заключением под стражу в отношении обвиняемого, несмотря на то, что сторона защиты указывала на основания, при которых в отношении последнего имеется возможность для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Указывает на отсутствие каких-либо достоверных сведений и доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлено, доказательств, подтверждающих невозможность окончить расследование в установленные ранее сроки, доводы следователя о тяжести предъявленного обвинения как основания для продления срока содержания под стражей не основаны на законе, просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая, указанная в законе мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и заключения под стражу, может быть избрана судом при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

Как следует из ст. 110 УПК РФ, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение было предметом апелляционного обжалования и вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод о том, что он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя подано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к ходатайству. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих постановлениях, в части возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, не вдаваясь в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд принял во внимание тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, мнение участников процесса, оценил представленные материалы в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на основании которых он был заключен под стражу, не изменились и не отпали, оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о неэффективности расследования уголовного дела представленными материалами не подтверждаются. В ходатайстве следователя приведены следственные действия, выполненные с момента последнего продления меры пресечения и указаны запланированные следственные действия.

Объем необходимых следственных и процессуальных действий, которые предстоит провести следователю: получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого ФИО9, заключения комплексных судебных экспертиз, допросить свидетелей; осмотреть предметы, изъятые в ходе предварительного следствия, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, позволили судье прийти к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 21 сутки.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ - одним из полномочий следователя является его право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Наделение следователя самостоятельностью в решении разнообразных вопросов в ходе проведения расследования является необходимым условием выполнения возлагаемых на него обязанностей. Учитывая изложенное, суд не вправе вмешиваться в вопросы объема производства по делу следственных действий следователем, и необходимости срока для окончания расследования. При таких обстоятельствах, обращение органов следствия в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, не противоречит положениям УПК РФ.

Вопреки доводов адвоката, судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, суду не представлено.

В обсуждение вопросов доказанности вины суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверена обоснованность предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения, а также срок ее действия, соразмерны рискам ненадлежащего поведения обвиняемого, тяжести обвинения и времени, необходимому для проведения запланированных мероприятий по уголовному делу. Принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюден, не находится в противоречии с п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от ДД.ММ.ГГГГ и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы стороны защиты о принятии решения незаконным составом суда, поскольку решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого рассматривался одним и тем же судьей в нарушении ст. 62 УПК РФ, которая предусматривает недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовно - процессуального закона.

Часть 1 ст. 63 УПК РФ указывает лишь на недопустимость повторного участия судьи, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции, при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора или постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, разрешение судом вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей по настоящему уголовному делу не является рассмотрением уголовного дела по существу предъявленного обвинения, а следовательно, и предусмотренным ст. 63 УПК РФ обстоятельством, исключающим участие данного судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев