Решение № 2-6530/2018 2-695/2019 2-695/2019(2-6530/2018;)~М-5143/2018 М-5143/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-6530/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Для опубликования на интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 03 июня 2019 года

Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.Ю.

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский медико-социальный институт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Частное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский медико-социальный институт» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по договору № в размере 59025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 16493 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование иска, что сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору определялась в размере 74025 рублей за один семестр. Оплата по договору была произведена ответчиком частично на сумму 15000 руб. 00 коп. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №О ФИО1 отчислена из образовательного учреждения за академическую неуспеваемость и задолженность по оплате за обучение. Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате услуг в размере 59025 руб. 00 коп. (74025 – 15000) = 59025 руб. 00 коп., а также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16493 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседания явился, доводы иска поддержал, суду пояснил, что стоимость образовательных услуг определена и согласована сторонами в договоре на оказание образовательных услуг, однако ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору была произведена ответчиком лишь частично на сумму 15000 руб. О зачислении в вуз ответчику было достоверно известно, в том числе, ею лично было подписано согласие на зачисление на 1 курс ЧОУВПО «СПбМСИ», лист переаттестации ею также был получен лично ДД.ММ.ГГГГ. После переаттестации назначаются группы студентов, списки о группах находятся в свободном доступе на информационных стендах по месту нахождения юридического лица. Таким образом, право ответчика на получение информации об обучении не было нарушено. В установленном законом порядке приказ об отчислении за нарушение условий договора (за академическую неуспеваемость и задолженность по оплате за обучение) ответчиком не был оспорен, равно как и договор об оказании образовательных услуг, не обращалась ФИО1 и с требованием о расторжении договора.

Ответчик на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО5 на рассмотрение дела явился, отводов не заявил, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду дополнительно пояснил, что истец нарушил требования Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные документы имеют разночтения, а именно: Договор на оказание образовательных услуг датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласие на зачисление в студенты и заявление о допуске к вступительным испытаниям датированы ДД.ММ.ГГГГ, информация о зачислении и процессе обучения до ответчика не доводилась, претензия была направлена иному лицу, также не представлены доказательств получения ответчиком зачетной книжки и студенческого билета.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Согласно п. 4 Приказа Министерства общего и профессионального образования российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка перевода из одного высшего учебного заведения РФ в другое», действовавшего в период спорных правоотношений, перевод студента высшего учебного заведения для продолжения образования, в том числе сопровождающийся переходом с основной образовательной программы по направлению подготовки иди специальности на другую, по всем формам обучения, а также их сменой осуществляется по личному заявлению студента.

Согласно п. 5 Приказа Министерства общего и профессионального образования российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка перевода из одного высшего учебного заведения РФ в другое», перевод студента осуществляется на основе аттестации. Аттестация студента может проводиться путем рассмотрения ксерокопии зачетной книжки, собеседования или в иной форме, определяемой вузом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования (л.д. 6-9).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 принималась в учебное заведение истца на условиях перевода из другого учебного заведения.

Истцом, в материалы дела представлено собственноручно подписанное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ согласие на зачисление в студенты ЧОУВПО «СПбМСИ» на основе договора на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, о том что, она согласна на зачисление на 1 курс на направление специалитета, код: ДД.ММ.ГГГГ, лечебное дело, форма обучения – «очная», ответчик проинформирована, что изданию приказа о зачислении в студенты, предшествует заключение договора на оказание платных образовательных услуг.

На основании Приказа №.1/03-15О от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении студента в институт в связи с переводом» ФИО1 зачислена в порядке перевода из ЧОУОВО «Медицинский университет «РЕАВИЗ», на специальность ДД.ММ.ГГГГ, лечебное дело, на 3 курс, на очную форму обучения медицинского факультета, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

То обстоятельство, что заявление ФИО1 о допуске к вступительным испытаниям по специальности лечебное дело и ее согласие на зачисление в студенты датированы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор на оказание платных образовательных услуг и приказ о зачислении датированы ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, еще не свидетельствует о недопустимости представленных суду доказательств.

По условиям представленного договора на оказание платных образовательных услуг, истец обязался оказать образовательные услуги по обучению по основной образовательной программе высшего профессионального образования ФИО1, а ответчик оплачивает обучение по направлению ДД.ММ.ГГГГ лечебное дело, сроком обучения 6 лет (12 учебных семестров), стоимость обучения в Университете по соответствующей специальности определяется в пункте 3.1 договора и составляет за каждый семестр 74 025 рублей, полная стоимость за весь период обучения составляет 592200 рублей. В случае заключения договора в течение семестра, оплата производится в полном объеме в течение 3-х календарных дней после даты заключения договора (л.д. 7 договора).

Как следует из представленной истцом суду копии платежного поручения в электронном виде № от ДД.ММ.ГГГГ оплата ответчиком по договору № была произведена лишь в части, на сумму 15000 руб.

На основании Приказа №О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчислении студента из института», ФИО1 отчислена ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий договора (академическая неуспеваемость и задолженность по оплате за обучение) (л.д. 16). Указанный приказ об отчислении ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания части неоплаченной суммы за обучение за один семестр.

Более того, голословные утверждения представителя ответчика о том, что до ответчика не была доведена информация о зачислении, о ходе образовательного процесса, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также объяснениями представителя истца о том, что о зачислении в вуз ответчику было достоверно известно, в том числе, ею лично было подписано согласие на зачисление на 1 курс ЧОУ ВО «СПбМСИ», лист переаттестации ею также был получен лично ДД.ММ.ГГГГ. После переаттестации назначаются группы студентов, списки о группах находятся в свободном доступе на информационных стендах по месту нахождения юридического лица, каждый желающий может с ними ознакомиться.

Кроме того, истцом представлены копии зачетно-экзаменационных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 зачетов по дисциплинам «Патологическая анатомия», «Патофизиология», что свидетельствует о том, что ответчику не только было известно о зачислении, но она и приступила к образовательному процессу, указанные выше дисциплины ей были зачтены.

Отсутствие у ФИО1 студенческого билета и зачетной книжки указывает лишь на неисполнение ответчиком условий договора об обучении.

Неопровержимых и бесспорных доказательств того, что истцом была нарушена процедура зачисления ФИО1 на обучение, что указывает на незаключенность договора, также не представлено.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ получила лист переаттестации, что подтверждается ее подписью в книге регистрации выдаваемых документов по специальности «Лечебное дело».

Кроме того, суду представлена и копия протокола заседания аттестационной комиссии по ФИО1, согласно которого ей перезачтено 4608 часа из нормативных 6804 часов. То обстоятельство, что указанный документ был электронно заархивирован, представляет собой электронную версию и соответственно не имеет подписи председателя и секретаря еще не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, поскольку судом оцениваются все представленные доказательства в целом.

Также следует отметить, что до момента рассмотрения настоящего дела ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловались приказы о зачислении и отчислении из образовательного учреждения, не оспаривался договор на оказание платных образовательных услуг, а равно, не заявлялось о его расторжении. С жалобами на допущенные истцом нарушения при зачислении в вуз, либо в процессе оказания образовательных услуг, ответчик в компетентные органы также не обращалась. В рамках настоящего дела встречных требований ФИО1 также не было предъявлено.

Суд отмечает, что непосещение ответчиком по своему усмотрению занятий не может служить основанием для неисполнения договора в части его оплаты по договору, поскольку в соответствии с заключенным договором студент обязан регулярно посещать все занятия, предусмотренные учебной программой, своевременно сдавать зачеты, экзамены, курсовые работы, проходить все виды практик в соответствии с учебным планом. В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишен возможности в случае отказа от посещения занятий и продолжения учебного процесса расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения, что им сделано не было.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена в адрес иного лица, также отвергаются судом, поскольку в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес именно ФИО1 по тому адресу, которым располагало учебное заведение, кроме того, представителем истца в судебном заседании был продемонстрирован почтовый конверт на имя ФИО1 То обстоятельство, что в отчете об отслеживании с сайта «Почта России» получателем по данному отправлению фигурирует ФИО7, является технической ошибкой сотрудников почты, и не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка истцом.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы долга в размере 59025 руб. 00 коп. (74025 – 15000) = 59025 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 16493 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужим денежными средствами судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 2465 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский медико-социальный институт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский медико-социальный институт» задолженность по оплате образовательных услуг в сумме 59025 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16493 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2465 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: