Решение № 2-586/2025 2-586/2025~М-483/2025 М-483/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-586/2025

№ 2-586/2025

УИД: 04RS0004-01-2025-000909-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретаре Бадмаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение 61 958 руб. в пользу ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. в пользу ФИО3, 30 979,4 руб. в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО6

Исковые требования мотивированы тем, что мать истцов ФИО6 и ответчик ФИО4 проживали в гражданском браке по адресу: <адрес>, с 2014 г. Указанный дом принадлежит на праве собственности истцам ФИО3 2/3 доли, ФИО2 1/3 доли. С 2014 г. ответчик не платил за коммунальные услуги, пользуясь отоплением и электроэнергией в доме. В доме проживали: ФИО6, ФИО4, их дети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец ФИО3 не проживала в доме. Отцом несовершеннолетних ФИО2 и ФИО5 является ответчик, который обязан оплачивать 50 % стоимости коммунальных платежей. С июня 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивал коммунальные услуги и обогатился за счет истцов по электроэнергии на 23 540,92 руб., по тепловой энергии – на 73 575 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО4 фактически проживал в доме и пользовался коммунальными услугами. При этом ответчик неосновательно обогатился, так как не платил за тепловую энергию и электричество за себя и долю детей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 исковые требования поддержала, пояснила, что собственниками дома по адресу: <адрес>, являются истцы ФИО1 2/3 доли и ФИО2 1/3 доли. С 2014 г. фактически в доме проживали ФИО6, ответчик ФИО4 и их общие дети ФИО2, ФИО5 ФИО3 в доме не жила. Ответчик должен оплатить за электричество и тепловую энергию 50 %, так как проживал сам и пользовался коммунальными услугами, за детей он обязан оплачивать половину. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на 97 115 руб. Задолженность взыскана судебными приказами, но не оплачена полностью, исполнительные производства не закрыты.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что истцами расходы на оплату коммунальных услуг фактически не понесены. Кроме того, он всегда отдавал деньги ФИО6, в том числе на оплату коммунальных услуг. Однако у нее был большой долг, и эти деньги шли в счет погашения старых долгов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, находился в общей долевой собственности ФИО1 – 2/3, ФИО2 – 1/3.

Родителями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО6 и ФИО4 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Селенгинский районный отдел Управления ЗАГС Республики Бурятия).

Обращаясь в суд, истцы указывают, что в спорный период в доме по адресу: <адрес>, проживали ФИО6, ФИО4, их несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО5 Указанное обстоятельство ответчик ФИО4 не оспаривал.

Сторона истцов полагает, что ответчик ФИО4 должен был оплатить половину стоимости потребленной тепловой энергии и электроэнергии, так как сам фактически поживал доме и пользовался коммунальными услугами, а также половину доли несовершеннолетних детей. Поскольку ответчик ФИО4 не оплачивал свою долю за коммунальные услуги, то в период с июня 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно обогатился за счет истцов по электроэнергии на 23 540,92 руб., по тепловой энергии – на 73 575 руб.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении относятся его супруга, дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 («Исполнение солидарной обязанности одним из должников») Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Обращаясь в суд, сторона истцов просит взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение, указав, что ответчик неосновательно обогатился, не оплачивая свою долю коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу закона ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств. При этом возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

Ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

П. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Таким образом, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В данном случае истцы ФИО6 и ФИО2 предъявили свои исковые требования к ФИО4 как к лицу, которое неосновательно обогатилось за счет истцов, не оплатив свою долю за коммунальные услуги.

Поскольку по рассматриваемому иску правоотношения сторон фактически основаны на наличии у истцов права регрессного требования к ответчику как должников, исполнивших солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что стороной истцов избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого искового заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт № №), ФИО2 к ФИО4 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2025 года.

Судья Бадлуева Е.А.