Апелляционное определение № 33А-2333/2026 от 30 марта 2026 г.

адм. дело №33а-2333/2026

судья: Меньшова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, ГМУ ФССП России о признании постановлений незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными постановления, вынесенные в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера; освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №105724/25/98099-ИП; освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №105711/25/98099-ИП; освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №105712/25/98099-ИП. В обосновании заявленных требований указано, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №105724/25/98099-ИП от 04.09.2025 года, ФИО2 является должником по исполнительному производству №105712/25/98099-ИП от 04.09.2025 года, ФИО1 является должником по исполнительному производству №105711/25/98099-ИП от 04.09.2025 года. Предмет исполнения вышеуказанных исполнительных производств – взыскание денежных средств в размере 30101242726 руб. 15.09.2025 года в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2 107 086 990,82 руб (с каждого). С вынесенными постановлениями административные истцы не согласны, поскольку денежные средства и остальное имущество, находились под арестом, административные истцы и иные солидарные ответчики (имущество которых также было арестовано 27.02.2025 года) не могли добровольно осуществить исполнение требований исполнительного документа в установленные в постановлении о возбуждении исполнительных производств сроки, так как были ограничены в праве на свободное владение, распоряжение и пользование имуществом, в том числе денежными средствами. Административные истцы считают, что, учитывая отсутствие их вины в неисполнении требований исполнительного документа, объективную невозможность добровольного исполнения судебного акта, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законными.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2025 года административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Истцами подана апелляционная жалоба, в которой они указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к АО «Алькор Инвест», ФИО5, АО «Федеральная грузовая компания», ФИО3, ФИО2, ФИО1, АО «Вектор Рейл» об обращении в доход Российской Федерации акций, солидарном взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, как имущества, полученного коррупционным путем. Решением указанного суда с ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке были взысканы денежные средства в размере 30 101 242 726 руб., обратив их в доход Российской Федерации, как имущество, полученное коррупционным путем. В счет частичного исполнения решения суда обращено взыскание на денежные средства принадлежащие ФИО3, ФИО2, ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в банках, указанных в решении суда.

04.09.2025 года судебным приставом-исполнителем УИОИП на основании исполнительного листа ФС №050519055 от 27.08.2025 года, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №105711/25/98099-ИП, предмет исполнения - солидарное взыскание в доход Российской Федерации денежных средств, как имущества, полученного коррупционным путем в размере 30 101 242 726 руб; взыскатель - ФССП России, должник - ФИО1

04.09.2025 года судебным приставом-исполнителем УИОИП на основании исполнительного листа ФС №050519056 от 27.08.2025 года, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №105711/25/98099-ИП, предмет исполнения -солидарное взыскание в доход Российской Федерации денежных средств, как имущества, полученного коррупционным путем в размере в размере 30 101 242 726 руб; взыскатель - ФССП России, должник - ФИО2

04.09.2025 года судебным приставом-исполнителем УИОИП на основании исполнительного листа ФС №050519054 от 27.08.2025 года, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №105724/25/98099-ИП, предмет исполнения -солидарное взыскание в доход Российской Федерации денежных средств, как имущества, полученного коррупционным путем в размере 30 101 242 726 руб; взыскатель - ФССП России, должник - ФИО3

Из представленных суду доказательств следует, что должники – ФИО2, ФИО3, ФИО1 постановления о возбуждении исполнительных производств получили 04.09.2025 посредством ЕПГУ. Соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 11.09.2025г. (4.09.2025+5дней).

05.09.2025 года судебным приставом-исполнителем УИОИП вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, с присвоением номера №105723/25/98099-СВ.

15.09.2025 года судебным приставом-исполнителем УИОИП в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2 107 086 990,82 руб (по каждому).

Не соглашаясь с постановлениями о взыскании исполнительских сборов истцы ссылаются на невозможность исполнения требований исполнительного документа ввиду наложенных арестов на имущество должников.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названного Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из дела, истцами не оспаривается факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный 5-ти дневный срок, но указывается, что наложение ареста на счета препятствовало исполнению требований в указанный срок.

Однако, Федеральный закон №229-ФЗ не связывает возможность принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с наличием или отсутствием арестов на расчетных счетах должника в период, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Само по себе наличие ограничений в виде наложения ареста на счета, не исключает и не может исключать наличия оснований для взыскания исполнительского сбора применительно к указанным требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе применительно к положениям статьи 112 Закона.

Учитывая, что исполнительный документ должниками в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должниками не представлено, не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должников, выводы суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора являются верными.

Доводы подателей жалобы о том, что истцы – должники по исполнительному производству не могли добровольно исполнить требования исполнительных документов ввиду наложения ареста на денежные средства на их счетах, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств наличия на арестованных счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, истцами не представлено.

Само по себе наложение арестов на денежные средства должников в банках при отсутствии на счетах достаточных денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не является обстоятельством, освобождающим должников от уплаты исполнительского сбора.

Отсутствие у должников возможности распоряжаться денежными средствами на счетах в банках ввиду их ареста судебным приставом-исполнителем не является обстоятельством непреодолимой силы, а действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета должника являлись обычно применяемыми мерами, направленными на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником не предпринималось, доказательств обращения общества в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона №229-ФЗ и доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, не представлено.

В период, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истцы не совершали действий, которые бы позволили охарактеризовать их поведение как добросовестное, как проявление должной заботы о погашении имеющейся задолженности и заинтересованности в надлежащем исполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются верными.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, были исследованы судом первой инстанции и получили его оценку в решении. Доводы административных истцов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела и действующему законодательству ошибочны.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3– без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: