Решение № 2-2974/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-2974/2018;)~М-3057/2018 М-3057/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2974/2018

копия

дело № 2-78/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Семендяева А.В.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указала, что 06.01.2014 ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 12596034 по программе «Кредит наличными» по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 301 000 руб., сроком на 47 месяцев и условием уплаты процентов в сумме 29,9% годовых, а ФИО1 обязалась ежемесячно производить его погашение и уплачивать проценты за пользование им. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме. Между тем, ФИО1 в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не производила, что привело к образованию у неё задолженности по нему. По состоянию на 07.09.2018 общей размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил 353 425 руб. 03 коп., из них: по основному долгу 289 979 руб. 90 коп., по процентам 43 275 руб. 53 коп., по комиссиям 8 250 руб., по страховке 11 919 руб. 60 коп. В связи с наличием у ФИО1 задолженности по кредитному договору Банк направил в её адрес заключительное требование в котором просил её досрочно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, которое с её стороны осталось без удовлетворения. С учетом данных обстоятельств Банк просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 353 425 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлинеы в размере 6 734 руб. 25 коп.

Истец ПАО «Почта Банк», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями банка согласились частично, сам факт заключения ФИО1 кредитного договора с Банком, получения по нему денежных средств в полном объеме и наличия у него задолженности по его оплате не оспаривали. При этом просили применить срок исковой давности и отказать банку во взыскании с неё задолженности по кредитному договору по 06.11.2015 в сумме 294 000 руб., по оплате страховки в сумме 11 919 руб. и комиссий в размере 8 250 руб. Кроме того, в доверенности представителя Банка, подписавшего исковое заявление, не указана его дата рождения, что вызывает сомнения в его полной дееспособности.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 06.01.2014 ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № 12596034 по программе «Кредит наличными» по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 301 000 руб., сроком на 47 месяцев и условием уплаты процентов в сумме 29,9% годовых (п. 2 заявления о предоставлении потребительского кредита).

Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита (п. 2) ФИО1 обязалась производить погашение кредита в течение 47 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 13 900 руб., дата закрытия кредитного лимита 19.01.2014, дата первого платежа по кредиту с 20.01.2014 и по 06.02.2014.

В п. 6 заявления ФИО1 своей подписью подтвердила, что с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах ознакомлена и согласна.

Кроме того, проставлением своей подписи в п. 7 заявления ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованной и на заключение соответствующего договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно тарифов по предоставлению потребительских кредитов ежемесячная комиссии за участие в программе страхования защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховых премий составляет 0,99% от суммы кредитного лимита, комиссия за пропуск 1 платежа 750 руб., 2 платежа 1 500 руб., 3 платежа 2 500 руб. и 3 500 руб.

В соответствии с положениями «Условий предоставления потребительских кредитов», которыми руководствовались Банк и ФИО1 при заключении кредитного договора, для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности, с учетом положений п. 3.9 Условий (п. 3.1 Условий).

Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Размер первого платежа указывается в заявлении и платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в заявлении, и не позднее даты первого платежа. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п. 7.4 (п. 3.2 Условий).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме, а она в свою очередь воспользовалась ими, что подтверждается выпиской по её счету.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на 07.09.2018 составил 353 425 руб. 03 коп., из них: по основному долгу 289 979 руб. 90 коп., по процентам 43 275 руб. 53 коп., по комиссиям 8 250 руб., по страховке 11 919 руб. 60 коп.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов Банком 06.06.2014 в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование о расторжении кредитного договора и необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору в срок до 06.07.2014, которое с её стороны осталось без удовлетворения.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась.

С учетом данных обстоятельств, требования банка о взыскании с неё задолженности по оплате суммы основного долга, процентов являются законными, комиссий и по страховке обоснованными.

Определяя размер суммы задолженности по кредитному договору подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка, суд исходит из того, что ФИО1 и её представителем было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.03.2013.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями договора (п. 2 заявления о предоставлении потребительского кредита и п. 3.2 условий предоставления потребительских кредитов) предусмотрено ежемесячное погашение кредита и оплаты процентов в суммах, определенных условиями договора, а сам кредит был предоставлен ей до 06.10.2018.

Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в соответствии с п. 6.6 условий предоставления потребительских кредитов стороны договорились о следующем порядке расторжения кредитного договора в случае пропуска клиентом платежей: Банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования.

Заключительное требование — это требование банка о востребовании всех задолженностей клиента по кредиту, сформированное в соответствии с п. 6.6.1 (раздел 8 условий предоставления потребительских кредитов).

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по заключенному кредитному договору 10.06.2014 Банк в соответствии с п. 6.6 условий предоставления потребительских кредитов сформировал и направил в её адрес заключительное требование о расторжении кредитного договора и необходимости досрочной оплаты всего долга и процентов единовременно, предоставив ФИО1 30 дней с момента выставления заключительного требования для полной оплаты задолженности, то есть - до 06.07.2014. Данное требование было направленно Банком ФИО1 по адресу её регистрации, который был указан ей в заявлении на предоставление кредита.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен с 06.07.2014 до 06.07.2017.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, настоящее исковое заявление было подано Банком по истечении срока исковой давности, следовательно, правовых оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Факт обращения Банком к мировой судье судебного участка № 1 по г. Салават РБ с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору не может повлиять на указанный вывод суда, поскольку данное заявление было направлено Банком мировому судьей 31.03.2018, то есть по истечении срока исковой давности для его предъявления в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Банком, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи настоящего искового заявления в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, Банком в своем исковом заявлении они не приведены и суду не представлены.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не имеется, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований банка о взыскании с неё расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требовании Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-78/2019 Салаватского городского суда РБ.