Решение № 2-391/2019 2-391/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-391/2019

Гр.дело № 2-391/10-19г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 г. город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Кошелевой Е.В.,

представившей удостоверение № выданное Управлением Минюста России по Курской области 17.05.2017 года, ордер № от 10.01.2019 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,

при секретарях Величкиной А.С., Денисенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожной(недействительной, несостоявшейся сделкой) расписки в получении денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ничтожной(недействительной, несостоявшейся сделкой) расписки от ДД.ММ.ГГГГ согласно текста которой, она получила от ответчика <данные изъяты> при рассмотрении <данные изъяты> гражданского дела № по иску ФИО2 к ней о разделе совместно нажитого имущества и по ее встречному иску к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Данная расписка написана ею под влиянием обмана и заблуждения в добросовестности ответчика ФИО2, данную сумму она фактически от ответчика не получала.

Написание расписки было формальным для завершения производства по делу о разделе имущества и вызвано подписанием между сторонами мирового соглашения по делу (применительно к условию пункта 3 абз. 1 мирового соглашения) и была оформлена ею в здании <данные изъяты> с убеждением ее ФИО2 и его представителя в том, что ФИО2 перечислит ей денежные средства до окончания суток, то есть до 24.00 час. этого же дня. Поскольку не было передачи денежных средств, то указанный договор, оформленный распиской от 06.04.2017 г., является безденежным и не считается заключенным. Доказательством заключения договора в простой письменной форме под влиянием обмана, и заблуждения является прилагаемая выписка банка, согласно которой спорные денежные средства списаны не со счета ФИО2, а со счета его матери ФИО21 Поступившие денежные средства на ее ( истца счет ) от свекрови ФИО4 являются подарком и помощью для обустройства ее жизни с дочерью в связи с расторжением брака. Фактически в день написания расписки ФИО2 передал ей только <данные изъяты> Определение <данные изъяты> определение об утверждении мирового соглашения отменено Курским областным судом.

Просит признать ничтожной (недействительной, несостоявшейся сделкой) расписку от ДД.ММ.ГГГГ составленную в простой письменной форме ФИО1 о том, что от ФИО2 получены денежные средства <данные изъяты>

Истец ФИО1 и ее представитель Кошелева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно по обстоятельствам дела пояснили, что при заключении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО22 и встречному иску ФИО23 о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по настоянию ФИО2 для скорейшего подписания условий мирового соглашения написала расписку о том, что получила от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> однако данную сумму ФИО2 ей фактически не перечислял, а передал до подписания мирового соглашения <данные изъяты> в связи с чем, она полагала, что оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО2 передаст ей позже, чего сделано не было. Денежные средства в сумме <данные изъяты> поступившие на ее банковский счет ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ее бывшей свекровью ФИО24 на содержание ее дочери – внучки ФИО25 ФИО26 зная об этом, воспользовался данным обстоятельством, злоупотребив ее доверием, и указал, что данная денежная сумма была перечислена им, однако это не соответствует действительности.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешены частично требования иска ФИО2 и ее встречный иск о разделе совместно нажитого в браке имущества, помимо передачи имущества в собственность одного и второго супругов, с ФИО2 в пользу ФИО1(ФИО27) Е.В. взыскана денежная компенсация за разницу в стоимости имущества <данные изъяты>

ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением об обязании ФИО1 возвратить ему денежные средства в сумме <данные изъяты>в рамках поворота исполнения решения суда(определения об утверждении мирового соглашения) от 6.04.2017 г., переданные, якобы ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ при подписании мирового соглашения, отмененного в последующем Курским областным судом г. Курска, с чем истец не согласна, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, договор недействительным. Денежные средства поступили ей от ФИО4 вне мирового соглашения, ФИО2 по расписке никаких денежных средств ей не передавал, кроме <данные изъяты> получение которых она не отрицает.

Просили суд признать ничтожной (недействительной, несостоявшейся сделкой) расписку от ДД.ММ.ГГГГ составленную в простой письменной форме ФИО1 о том, что от ФИО2 получены денежные средства <данные изъяты> поскольку данная расписки является безденежной.

Просили отказать в удовлетворении ходатайства о применении к требованиям срока исковой давности, поскольку срок не пропущен.В обоснование возражений по поводу срока исковой давности представитель Кошелева указала, что по общему правилу со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования. В данном случае, оспариваемая расписка, подтверждающая факт исполнения одного из пунктов мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была написана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Мировое соглашение отменено Курским областным судом 4.09.2018 года, и именно с этой даты у ФИО2 возникло право на обращение с заявлением о повороте исполнения, то есть с требованиями о возврате якобы переданной им денежной суммы в размере <данные изъяты> С такого рода заявлением ФИО2 обратился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В рамках рассмотрения данного требования в <данные изъяты> суде ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление, которое 21.11.2018 года определением <данные изъяты> ФИО1 было возвращено.На данное определение была подана частная жалобы в Курский областной суд, которая была рассмотрена 10.01.2019 года. С настоящим исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Курска ФИО1 обратилась в ту же дату – 10.01.2019 года, следовательно, с 6.07.2018 года по 10.01.2019 года срок исковой давности был прерван, в связи с чем, с 4.09.2017 года по состоянию на 10.01.2019 года срок исковой давности не истек. Просили иск удовлетворить, в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, поскольку доказательств того, что ФИО2 не перечислял ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> стороной истца не представлено, напротив, данная денежная сумма была перечислена ФИО1 ФИО2 через банковский карточный счет, открытый им же на имя матери ФИО28по согласованию с ней, поскольку карточным счетом распоряжался он. ФИО1 написала расписку и подписала мировое соглашение только после того, как получила СМС-сообщение о зачислении денежных средств на ее счет, она была согласна с условиями мирового соглашения, и подписала мировое соглашение только после того, как денежные средства поступили на ее счет. Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском вызвано исключительно тем, что в настоящее время <данные изъяты> рассматривается дело о повороте исполнения решения суда, и данная расписка может послужить основанием для возврата ФИО1 перечисленных ей ФИО2 денежных средств. Кроме того, просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку для данной категории дел установлен годичный срок исковой давности, который истек 7.04.2018 года. Просили в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ответчика, представителей, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился в <данные изъяты> с иском к ФИО29 Елене Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества, а Залевская (ФИО30) Елена Валерьевна обратилась к ФИО2 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.

6.04.2017 года между ФИО2 и ФИО1 (ФИО31) Е.В. по гражданскому делу по иску ФИО32 и встречному иску ФИО33 о разделе совместно нажитого имущества заключено мировое соглашение, согласно которому:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным определением Курского областного суда от 2.04.2018 года решение <данные изъяты> от 20.10.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 (ФИО37) Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, о признании кредитных обязательств общим долгом и разделе кредитов, встречному иску ФИО1 (ФИО38) Е.В, и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за имущество, а также по иску ФИО1 (ФИО39) Е.В. к ФИО2, Банку ВТБ об оспаривании договора поручительства отменено в части, судом постановлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 1 июня 2018 года обратился в <данные изъяты> с заявлением о повороте исполнения решения суда и обязании ФИО1 вернуть ему денежные средства в сумме <данные изъяты> выданные им в качестве оплаты по мировому соглашению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. 6.04.2017 года в соответствии с заключенным мировым соглашением и определением <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, им была передана ФИО40 (ФИО1) Е.В, денежная сумма в размере <данные изъяты> Впоследствии в июле 2017 года данное решение суда было отменено Курским областным судом по апелляции Банка <данные изъяты>

10.01.2019 года ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Курска с настоящим иском, в котором просит признать ничтожной (недействительной, несостоявшейся сделкой) расписку от ДД.ММ.ГГГГ составленную в простой письменной форме ФИО1 о том, что от ФИО2 получены денежные средства <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Залевская (ФИО41) Е.В. написала расписку о том, что она получила от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного <данные изъяты> судом ДД.ММ.ГГГГ по иску о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией определения Курского областного суда от 7.11.2018 года (л.д. 6-7), копией определения <данные изъяты> от 21.11.2018 года (л.д. 8), копией определения <данные изъяты> от 17.01.2019 года (л.д. 15), копией определения Курского областного суда от 4.09.2017 года (л.д. 48-49), копией мирового соглашения (л.д. 50-51), распиской ФИО1 (ФИО42) Е.В. (л.д. 55), копией решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 (ФИО43) Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, о признании кредитных обязательств общим долгом и разделе кредитов, встречному иску ФИО1 (ФИО44) Е.В, и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за имущество, а также по иску ФИО1 (ФИО45) Е.В. к ФИО2, Банку <данные изъяты> об оспаривании договора поручительства (л.д. 62-69).

Данные обстоятельства, также усматриваются из представленных суду копий протоколов судебных заседаний <данные изъяты> по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого в браке имущества. ( л.д. 16, 30-31,32,33,34-35,36,37,93-99).

ФИО1 заявила о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО46 дала суду показания о том, что она приходится ФИО1 родной сестрой. Ей известно со сов сестры, что в суде рассматривалось дело о разделе имущества с бывшим супругом и, что он должен выплатить сестре денежные средства в сумме <данные изъяты> но не выплатил. Сестра, несмотря на расторжение брака с ФИО2, находилась в хороших отношениях со свекровью, приходила к ней домой, сожалела, что семья распалась, жалела внучку. В ее присутствии говорила, что у нее есть определенные денежные накопления и она передаст их ей(сестре). Ей известно, что свекровь и ранее передавала ФИО1 денежные средства в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> в 2016 года, точные даты не помнит. Отношения между истцом и её свекровью были доброжелательными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО47 дала суду показания о том, что она часто бывала дома у ФИО1 и видела там бывшую свекровь ФИО48 которая, примерно в феврале 2017 г. говорила о наличии у нее денежных накоплений на сберегательной книжке и, которые она обещала отдать внучке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО49 показал суду, что он участвовал в рассмотрении <данные изъяты> гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО50 (ФИО1) Е.В. об определении порядка общения с ребенком в качестве представителя истца ФИО2 ФИО1 знала о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> будут перечислены ей на банковский счет ФИО2 с банковской карты его мамы ФИО51 поскольку ФИО2 предупредил об этом ФИО1 в его присутствии. После получения ее согласия, ФИО2 перевел ей деньги, о чем ФИО1 написала расписку. Точную дату заключения мирового соглашения он не помнит, помнит, что условия мирового соглашения были определены сторонами вне судебного заседания в коридоре <данные изъяты> По условиям мирового соглашения, ФИО2 должен был передать денежные средства ФИО1, при этом способ передачи денежных средств в тексте мирового соглашения прописан не был. Мировое соглашение было утверждено судом, его условия были выполнены. Он лично присутствовал при написании ФИО1 расписки в получении от ФИО2 денежных средств: ФИО1 озвучила, что напишет расписку, если ей переведут деньги на ее банковский счет. После того, как она увидела на своем телефоне СМС-сообщение о зачислении денежных средств на счет, она написала расписку. При этом она знала о том, что денежные средства будут переведены ФИО2 с банковского счета его мамы ФИО52

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО53 и ФИО54 дали суду показания о том, они приходится ответчику ФИО2 родными тетями по линии матери. Им известно, что ФИО4 (умерла) при жизни неприязненно относилась к своей бывшей невестке ФИО1 из-за того, что последняя не работала, не готовила дома пищу, препятствовала встречам ФИО4 с внучкой. Она не имела никаких накоплений, жила очень скромно, получала пенсию <данные изъяты> всегда жаловалась на нехватку денег, поэтому ей всегда помогал сын. Он открыл на ее имя банковский карточный счет и зачислял на него денежные средства

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Сторонами не оспаривается факт написания расписки Гладких (ФИО1)Е.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного <данные изъяты> судом ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, свои обязанности по договору ФИО2 исполнено, ДД.ММ.ГГГГ в 12.29 час. со счета матери ФИО55 списано <данные изъяты> которые зачислены на счет ФИО1, что подтверждено копией сведений о транзакции( л.д. 14) и справкой о состоянии вклада ( л.д. 28).

Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> - ФИО1, последняя не отрицала в судебном заседании.

Согласно положениям п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания не получения денежных средств по договору займа, лежит на ФИО1

Утверждая, что расписка, подтверждающая получение денежных средств от ФИО2 написана под давлением в связи с заключением мирового соглашения, ФИО1 доказательств тому не представила.

Факт зачисления денежных средств ФИО2 на банковский счет ФИО1 с карточного счета, открытого на имя матери ФИО56 (умерла ) само по себе не означает безденежности договора займа, не исключает возникновения между сторонами отношений заемщика и займодавца. Показания вышеуказанных свидетелей истца не являются доказательством безденежности договора, поскольку обстоятельств получения(не получения ) спорных денежных средств они не знают, получала ли Залевская деньги от ФИО2, поскольку их показания сводятся к характеристике отношений между свекровью и истцом.

При указанных обстоятельствах, исходя из текста спорной расписки от 6.04.2017 г., суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО57(ФИО1 )Е.В. получены.Иного толкования представленная в материалы дела расписка не предполагает, из чего следует, что расписка не является безденежной. Правовых оснований для признания расписки безденежной и договора незаключенным не имеется, и в удовлетворении требований суд ФИО1 отказывает.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 и его представителя об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности суд отказывает, поскольку в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента предъявления кредитором требования должнику об исполнении обязательств. Поскольку определение об утверждении мирового соглашения от 6.04.2017 г. отменено Курским областным судом 4.09.2017 г., требование ФИО2 к ФИО1 о повороте исполнения решения и возврате денежных средств предъявлено в <данные изъяты> суд 1.06.2018 г.( л.д. 44), то оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям отсутствуют, поскольку срок для предъявления данного иска не пропущен.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина 300 руб.00 коп. Поскольку ст. 98 ГПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов при удовлетворении иска, а суд ФИО1 иске отказал, то правовых оснований для взыскания в ее пользу с ответчика расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожной (недействительной, несостоявшейся сделкой) расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 1.03.2019 г.

Председательствующий судья: Н.А.Перфильева