Решение № 2-309/2018 2-309/2018(2-6531/2017;)~М-5155/2017 2-6531/2017 М-5155/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-309/2018

Дело № 2-309/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности устранить причины неоднократных заливов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО УК «УправДом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности устранить причины неоднократных заливов. В обоснование указано, что истец является собственником квартиры по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. В 2015 году начали происходить заливы квартиры № с вышерасположенной квартиры №. 11 июня 2017 года произошел повторный залив квартиры № из квартиры №. Стоимость ущерба составила 27 500 рублей.

В связи с чем поставлены требования:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 27 500 рублей,

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 325 рублей,

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей,

- обязать ответчиков устранить причины неоднократных залитий путем выполнения строительных работ.

Определением суда от 04 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Север».

Согласно уточнению к исковому заявлению от 15 января 2018 года истец просит:

- взыскать с ответчиков ФИО2, ООО УК «УправДом» в солидарном порядке ущерб в сумме 24 100 рублей,

- взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Север» в солидарном порядке ущерб в сумме 3 400 рублей,

- взыскать с ответчиков ФИО2, ООО УК «УправДом», ООО «Север» в солидарном порядке судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 325 рублей,

- взыскать с ответчиков ФИО2, ООО УК «УправДом», ООО «Север» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей,

- обязать ответчиков ФИО2, ООО УК «УправДом» устранить причины неоднократных залитий путем выполнения строительных работ.

Протокольным определением от 16 января 2018 года ООО «Север» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно уточнению к исковому заявлению от 27 марта 2018 года истец просит:

- взыскать с ответчиков ФИО2, ООО УК «УправДом» в солидарном порядке ущерб в сумме 24 100 рублей,

- взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Север» в солидарном порядке ущерб в сумме 3 400 рублей,

- взыскать с ответчиков ФИО2, ООО УК «УправДом», ООО «Север» в солидарном порядке судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 325 рублей,

- взыскать с ответчиков ФИО2, ООО УК «УправДом», ООО «Север» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей,

- обязать ответчиков ФИО2 и ООО УК «УправДом» устранить причины неоднократных залитий путем выполнения строительных работ по замене сливных коммуникаций.

Протокольным определением от 11 апреля 2018 года ответчик ООО «Север» заменен на надлежащего ответчика – ООО УК «Север».

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО УК «УправДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившей телефонограмме просит отложить слушание дела в связи с болезнь представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Представитель ответчика ООО УК «УправДом» о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает такого безусловного основания для отложения рассмотрения дела, как болезнь представителя юридического лица. Кроме того, являясь юридическим лицом, ответчик имел возможность обеспечить явку в судебное заседание любого другого представителя.

В связи с чем судом отказано в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ООО УК «Север» в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 5 указанной статьи судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом нахождения ответчика ООО УК «Север» является г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>.

Заказная корреспонденция, направленная по указанному адресу для ответчика, возвращена по истечению срока хранения.

Суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу и непредоставление в налоговый орган сведений об изменении места нахождения организации, дают суду основания полагать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. Обслуживание указанного жилого дома осуществляет ООО УК «УправДом».

Согласно акту от 29 апреля 2015 года, составленному ООО «Север» при осмотре квартиры <адрес> в г. Южно-Сахалинске выявлено, что из вышерасположенной квартиры № происходит неоднократные заливы, в ванной комнате и туалете. В квартире № при осмотре выявлено:

- туалет – на потолке в зоне, где проходят коммуникации, имеются влажные пятна, отслоение окрасочного и штукатурного слоя,

- ванна – также на полотке имеются влажные, бурые пятна, отслоение окрасочного и штукатурного слоя.

На момент осмотров 03.01.2015, 15.02.2015 жильцы квартиры № отсутствовали. При осмотре 24.02.2015 аварийной бригадой квартиры № в ванной комнате и туалета, причина залива не установлена. Инженерные коммуникации закрыты кафельной плиткой.

Согласно акту от 16 июня 2017 года, составленному ООО УК «УправДом», 11 июня 2017 года произошел залив квартиры № туалете и ванной. В ходе обследования выявлено:

- туалет, на полотке мокрые желтые пятна, отслоение штукатурного слоя, вокруг канализационного стояка и стояка холодной воды мокрое черное пятно. На стенах отслоение обойного и штукатурного слоя, мокрые желтые пятна;

- ванна: на потолке мокрые желтые пятна, капли воды, отслоение штукатурного слоя, на стенах мокрые желтые пятна, отслоение штукатурного слоя, разводы желтого цвета.

Для выявления причины затекания требуется доступ в квартиру №. Собственнику квартиры № выписано предписание о доступе в жилое помещение.

Как следует из акта ООО УК «УправДом» от 26 сентября 2017 года, по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, в результате предоставления доступа собственником ФИО3 в квартиру № 25 сентября 2017 года в 10-00 часов для обследования инженерных коммуникаций общего имущества и разводки (так как ранее стояки ХВС и водоотведения были закрыты в коробе и не был обеспечен доступ собственником в квартиру), и для проведения ремонтных работ по замене стояка ХВС, по причине систематического затопления нижерасположенной квартиры №, было выявлено, что на стояке трубопровода ХВС имеется конденсат, ржавые потеки, значительная коррозия труб ХВС и водоотведения, отслоение окрасочного слоя. Заявлений и обращений в адрес управляющей компании по замене и ремонту стояков общего имущества за период с 2015 по 2017 год от собственника квартиры № не поступало.

В соответствии с актом ООО УК «УправДом» от 26 сентября 2017 года в квартирах <адрес> в г. Южно-Сахалинске 26 сентября 2017 года произведены работы по замене стояка ХВС со следующими видами работ:

- пробитие перекрытия – 3 отверстия,

- смена кранов – 4 штуки,

- смена муфтовой арматуры (тройники, фитинги) – 17 штук,

- смена трубы металлопласт – 22 м,

Согласно акту ООО «УправДом» от 07 ноября 2017 года в квартире <адрес> в г. Южно-Сахалинске, в туалете в ванной комнате, в районе канализационного стояка на потолке имеется капель периодичностью одна минута.

Актом ООО «УправДом» от 06 декабря 2017 года установлено, что 05 декабря 2017 года в квартире <адрес> в г. Южно-Сахалинске, проводились работы по ремонту разводящей системы канализации со следующими видами работ:

- пробивка цементной стяжки и отверстие под канализационную трубу,

- демонтаж и монтаж унитаза,

- установка четверника, манжета – 2 штуки, стакана, отвод,

- смена канализационных труб.

Согласно актам ООО УК «УправДом» от 10 апреля 2018 года:

- в квартире <адрес> в г. Южно-Сахалинске, на инженерных сетях подтеканий не выявлено, трубы герметичны, следов протечек на полу не выявлено,

- в квартире № в г. Южно-Сахалинске, на поверхности стен и потолков в туалетной комнате и ванне влажных следов затекания не выявлено, видны только сухие старые желтые пятна, также наблюдается отслоение штукатурного слоя. Стояки (ХВС, канализационный), проходящие из квартиры №, герметичны.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

На основании п. 5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Судом из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании 11 апреля 2018 года, установлено, что причинами заливов квартиры истца явились:

- течь стояка холодного водоснабжения,

- разгерметизация соединения внутриквартирного тройника канализации в квартире ответчика ФИО2 со стояком канализации,

что находится в зоне ответственности управляющей организации, поскольку является общедомовым имуществом.

Бездействие управляющих компаний находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Таким образом, 29 апреля 2015 года залив произошел по вине ООО УК «Север», 16 июня 2017 года залив произошел по вине ООО УК «УправДом».

Доводы ответчика ООО УК «УправДом» о том, что ответчик ФИО2 не обеспечила доступ работникам управляющей компании в квартиру, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Порядок проведения осмотра жилого помещения уполномоченными на то лицами урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), подп. «б» п. 32 которых устанавливает, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом «е» п. 34 Правил на потребителя возложена обязанность допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

В соответствии с подп. «е» п. 35 Правил потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно подп. «а», «в» п. 85 Правил исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

При невыполнении потребителем данной обязанности исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в подп. "б" настоящего пункта.

Если потребитель не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 и более раза не допустил исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение в согласованные потребителем дату и время и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета. Акт об отказе в допуске исполнителя к приборам учета, расположенным в жилом или в нежилом помещении потребителя, подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта потребителю.

Из системного анализа приведенных выше положений закона следует, что право исполнителя на осмотр жилого помещения потребителя не чаще одного раза в три месяца не является безусловным, основанием для доступа в жилое помещение является необходимость ремонта инженерных систем и коммуникаций, устранение недостатков предоставления коммунальных услуг. При этом на исполнителя возлагается обязанность согласовать с потребителем дату и время проведения осмотра и обеспечения доступа в квартиру в установленном Правилами порядке.

Ответчиком ООО УК «УправДом» не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о соблюдении управляющей компанией установленного Правилами порядка согласования с ответчиком ФИО2 даты и времени осмотра.

Согласно отчету №, составленному индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>, рыночная стоимость права требования материального ущерба квартиры, расположенной по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, по состоянию на 18 июля 2017 года, составляет 27 500 рублей, в том числе:

- устранение дефектов, указанных в акте от 29 апреля 2015 года (ООО «Север») – в сумме 3 400 рублей,

- устранение дефектов, указанных в акте от 16 июня 2017 года (ООО УК «УправДом») – в сумме 24 100 рублей.

С учетом того обстоятельства, что залив в квартире истца 29 апреля 2015 года произошел по вине ответчика ООО УК «Север», с указанного ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 3 400 рублей.

Поскольку залив в квартире истца 16 июня 2017 года произошел по вине ответчика ООО УК «УправДом», с указанного ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 24 100 рублей.

В удовлетворении требований о возложении на ответчиков ФИО2 и ООО УК «УправДом» обязанности устранить причины неоднократных заливов путем выполнения строительных работ по замене сливных коммуникаций, суд отказывает, поскольку на момент рассмотрения дела неисправности, являющиеся причиной залива, устранены.

К правоотношениям, возникшим между истцом и управляющими компания подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нарушение управляющими компаниями прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика ООО УК «Север» в сумме 500 рублей, с ответчика ООО УК «УправДом» в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку истец в досудебном порядке в управляющие компании с заявлениями о возмещении ущерба не обращался, постольку штраф взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд взыскивает:

- с ответчика ООО УК «Север» ущерб в сумме 3 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей,

- с ответчика ООО УК «УправДом» ущерба в сумме 24 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (в том числе в удовлетворении требований к остальным ответчикам и в удовлетворении требований о взыскании ущерба в солидарном порядке) суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на:

- оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4 500 рублей,

- оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей,

- на оплату услуг нотариуса в сумме 2 200 рублей,

- на оплату расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 325 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Из представленной в дело доверенности усматривается, что она выдана ФИО4 для представления интересов ФИО1 не только в суде, но и в иных государственных органах, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, как необходимых расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку суд при определении размера ущерба руководствовался представленным истцом отчетом об оценке.

Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет 19 500 рублей (4 500 рублей + 15 000 рублей).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Север» в сумме 2 410,20 рублей (12,36%), с ответчика ООО УК «УправДом» в сумме 17 089,80 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов (в том числе в удовлетворении заявления к остальным ответчикам и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в солидарном порядке) суд отказывает.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Требования, заявленные к ООО УК «Север» и к ООО УК «УправДом» вытекают из правоотношений по защите прав потребителей, в связи с чем от уплаты государственной пошлины к указанным ответчикам истец был освобожден. Следовательно, с ООО УК «Север» и к ООО УК «УправДом» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию в доход бюджета.

С ООО УК «Север» пошлина подлежит взысканию в сумме 700 рублей, в том числе:

- 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера,

- 300 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.

С ООО УК «УправДом» пошлина подлежит взысканию в сумме 1 223 рубля, в том числе:

- 923 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера,

- 300 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного характера

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Север» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 3 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 2 410,20 рублей, всего 6 310,20 рублей (шесть тысяч триста десять рублей 20 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «УправДом» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 24 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 089,80 рублей, всего 44 189,80 рублей (сорок четыре тысячи сто восемьдесят девять рублей 80 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Север» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 700 рублей (семьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «УправДом» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 1 223 рублей (одна тысяча двести двадцать три рубля).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им