Апелляционное постановление № 22К-2011/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/6-285/2025

Председательствующий Дело № 22-2011

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 октября 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Сморчковой А.С.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

заинтересованного лица ФИО3,

ее представителя адвоката Бахтиной А.Ю.,

обвиняемого ФИО12, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Куркина Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2025 года, которым принято решение: разрешить наложение ареста на срок предварительного следствия по уголовному делу №, то есть по 20сентября 2025 года, на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: автомобиль марки «<данные изъяты>», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак - №, мощностью двигателя - <данные изъяты> л.с., ориентировочной стоимостью <данные изъяты> рублей, путем запрета на совершение каких-либо регистрационных действий; денежные средства, находящиеся на следующих расчетных счетах: №, №, № и №, открытых в <данные изъяты>»; №, открытом в ООО «<данные изъяты>»; №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, открытых в <данные изъяты>», и при поступлении их на указанные расчетные счета, с лимитом суммы ареста по всем счетам не более <данные изъяты> рублей, запретив собственнику (владельцу) распоряжаться названным имуществом, а в части приходных операций по указанным счетам запрет не налагать.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения заинтересованного лица ФИО1, ее представителя адвоката Бахтиной А.Ю., обвиняемого ФИО12, его защитника адвоката Куркина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 20 мая 2025 года в отношении ФИО12 – заместителя директора <данные изъяты> по маркетингу и сбыту и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> и охраняемых законом интересов общества или государства, а также тяжкие последствия.

23 июля 2025 года ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, согласно которому, злоупотребляя служебными полномочиями, в период времени с 10 июня 2020 года по 2 сентября 2020 года ФИО12 совместно с иными лицами получил для себя и иных лиц имущественную выгоду в размере <данные изъяты> рублей.

5 августа 2025 года в Советский районный суд г. Воронежа поступило постановление руководителя следственной группы - старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу (прикомандированной в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>) ФИО7, в производстве которой находилось уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – врио начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8, о наложении ареста на автомобиль, зарегистрированный на ФИО1, и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1 в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества и на распоряжение им.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Указывает на то, что она о предстоящем судебном заседании уведомлена не была, постановление районного суда о разрешении наложения ареста на принадлежащее ей имущество ей не направлялось. Об указанном решении она узнала из уведомления банковских организаций, согласно которым на ее расчетные счета наложены запреты на распоряжение денежными средствами. Таким образом, сложились обстоятельства, при которых она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои доказательства в опровержение доводов о необходимости наложения ареста на ее имущество.

Также указывает, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество районный суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Полагает, что представленное следователем ходатайство о наложении ареста на имущество не мотивировано. Каких-либо конкретных доказательств и фактов того, что она, ФИО1, приобрела имущество на денежные средства, полученные преступным путем ее отцом ФИО12, не имеется, следствием лишь выражено голословное предположение. По ее мнению, к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на ее имущество, каких-либо документов, подтверждающих указанную позицию следствия и обоснованность заявленного ходатайства, не представлено.

Постановление районного суда, вынесенное на основании указанного ходатайства следователя, она находит незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя указанные требования закона судом учтены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассмотрено судом в предусмотренном ст. 165 УПК РФ порядке. В постановлении суда указаны соответствующие закону основания для наложения ареста на имущество ФИО1, которая является дочерью ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, последствием которого является причинение имущественного ущерба государству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом предварительного следствия представлены сведения о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак - №, мощностью двигателя - <данные изъяты> л.с., ориентировочной стоимостью <данные изъяты> рублей, на который наложен арест, был приобретен ФИО12 26 ноября 2022 года, то есть после совершения инкриминируемого ему преступления, и до 27 декабря 2024 года владение автомобилем было зарегистрировано на его имя, а 27 декабря 2024 года право владения этим автомобилем было перерегистрировано на имя его дочери ФИО9 (л.д. 76-77,78), в связи с чем у органа предварительного следствия и суда имелись достаточные основания полагать, что данный автомобиль был приобретен на средства, добытые преступным путем.

Кроме того, суду апелляционной инстанции были представлены сведения о доходах ФИО1, которые начиная с 2010 года являлись незначительными и составляли немногим более <данные изъяты> рублей за год, а в 2021, 2022, 2023 и 2024 годах составляли немногим более <данные изъяты> рублей в год, что свидетельствует о том, что в случае обнаружения на 15 банковских счетах ФИО1, открытых после совершения ее отцом инкриминируемого ему преступления, денежных средств, в том числе в размере, равном причиненному преступлением ущербу, либо при поступлении денежных средств на эти счета после наложения на них ареста, имеются достаточные основания полагать, что они также были добыты преступным путем.

В связи с этим для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества суд в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ принял решение о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1, которая не является подозреваемой, обвиняемой и лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, имеются конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, а также установил ограничения на распоряжение арестованным имуществом и денежными средствами и срок действия указанной меры процессуального принуждения на период предварительного следствия.

Доводы защитника обвиняемого ФИО12 адвоката Куркина Ю.А., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО12 обвиняется не в хищении, в связи с чем не имеется данных о том, что он имел возможность распорядиться денежными средствами в размере, на который был причинен ущерб потерпевшему в результате инкриминируемого ФИО12 преступления, апелляционная инстанция не может признать состоятельными.

Из предъявленного ФИО12 обвинения следует, что ФИО12, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности используя свои должностные полномочия в <данные изъяты>, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, вопреки интересам службы, действуя совместно с ФИО10, ФИО11 – фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» и иными лицами, исключив возможность сбыта произведенной <данные изъяты> продукции на рыночных условиях, осуществлял сбыт произведенной продукции через подконтрольные организации, в том числе через ООО «<данные изъяты>», причиняя материальный ущерб <данные изъяты>, и имел возможность распоряжаться полученным доходом подконтрольных организаций по своему усмотрению.

Конкретный механизм распоряжения доходами подконтрольных организаций, способ обогащения и получения преступным путем денежных средств подлежат установлению и доказыванию в ходе производства предварительного расследования и не влияют на данном этапе производства по делу на законность и обоснованность принятого решения о наложении ареста на имущество ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о судебном заседании, не участвовала в нем, в связи с чем была лишена возможности представлять свои доказательства в опровержение доводов о необходимости наложения ареста на имущество, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество праве участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Ходатайство рассматривается не позднее 24 часов с момента поступления его в суд.

Участие лица, на имущество которого накладывается арест, законом не предусмотрено. В связи с этим нарушений прав ФИО1 при решении вопроса о наложении ареста на ее имущество допущено не было.

Таким образом, постановление районного суда апелляционная инстанция находит законным и обоснованным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, районным судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2025 года о разрешении наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий