Решение № 2-1773/2019 2-1773/2019~М-11368/2018 М-11368/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-1773/2019

Дело № 2-1773/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 15.04.2015 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 97 000 рублей сроком возврата до 30.04.2020 по ставке 51,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 15.04.2015 № в общей сумме 206 637 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг – 83 263 рубля 83 копейки, проценты – 89 383 рубля 37 копеек, штрафные санкции – 33 990 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5266 рублей 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебном заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом при расчете задолженности не учтен платеж от 18.09.2015 в сумме 13 065 рублей, после отзыва у Банка лицензии не имел информации о реквизитах, по которым необходимо было вносить платежи, следовательно, имеется вина кредитора в образовании просрочки исполнения обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 15.04.2015 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 97 000 рублей сроком возврата до 30.04.2020 по ставке 51,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 6 стороны установили обязанность заемщика по погашению ежемесячно плановой суммы, включающей в себя 2 % от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, не позднее 20-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 условий договора размер неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно первоначальному расчету Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 составила 206 637 рублей 88 копеек, в том числе:

основной долг – 83 263 рубля 83 копейки (просрочка возникла 22.09.2015),

проценты за период с 22.09.2018 по 21.06.2018 – 89 383 рубля 37 копеек,

штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты, начисленные за период с 21.10.2015 по 26.06.2018, с учетом их уменьшения до рассчитанных по двойной ключевой ставке – 33 990 рублей 68 копеек.

С учетом внесенной ответчиком 21.09.2015 в погашение кредита суммы 13 065 рублей, Банком представлен уточненный расчет, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 составила 203 861 рубль 97 копеек, в том числе:

основного долга – 82 091 рубль 14 копеек,

просроченных процентов, начисленных за период с 22.09.2015 по 31.05.2018 – 86 207 рублей 39 копеек, срочных процентов, начисленных за период с 01.06.2018 по 26.06.2018 – 1558 рублей 20 копеек, процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 21.10.2015 по 26.06.2018 – 394 рубля 32 копейки,

штрафных санкций на просроченные проценты, рассчитанных за период с 21.08.2015 по 26.06.2018, уменьшенных до рассчитанных по двойной ключевой ставке, – 10 637 рублей 28 копеек,

штрафных санкций на просроченный основной долг, рассчитанных за период с 21.08.2015 по 26.06.2018, уменьшенных до рассчитанных по двойной ключевой ставке, – 22 973 рубля 64 копейки.

Представленный уточненный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, в связи с чем, суд признает его правильным.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 82 091 рубль 14 копеек и процентам в общей сумме 88 159 рублей 91 копейка подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафных санкций до 17 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии реквизитов для оплаты задолженности также не могут быть приняты судом во внимание.

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчиком по договору и, как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, заемщиком не представлено доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (статья 327 ГК РФ) ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Учитывая, что ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено, доводы о просрочке кредитора и о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей подлежат отклонению.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5266 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 15.04.2015 №:

основной долг –82 091 рубль 14 копеек,

проценты за пользование – 88 159 рублей 91 копейка,

неустойку – 17 000 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины – 5266 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019.