Решение № 2-7736/2017 2-7736/2017~М-6623/2017 М-6623/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-7736/2017

Дело № 2-7736/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» октября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПСК «Супонево-1» о нечинении препятствий, взыскании,

Установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ПСК «Супонево-1» (далее – ответчик), в котором просила обязать председателя ПСК «Супонево-1» не чинить ей и членам ее семьи препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: АДРЕС. Также истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 300 рублей по оплате квитанции ПСК «Супонево-1», расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 980 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 19.02. 2015.

Поскольку истец не является членом ПСК «Супонево-1», на территории которого расположен ее земельный участок, ФИО4 с ответчиком 25.03.2015 был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. На основании названного договора истец производит оплату оказываемых ПСК «Супонево-1» услуг.

16.07.2017 сын истца - ФИО1 приступил к строительству дома, в связи с чем приобрел песок и оплатил 300 рублей в кассу ПСК «Супонево-1» за проезд грузового автотранспорта. Однако машину с песком не пропустили, о чем ФИО1 ответчиком была выдана справка.

Впоследствии прибывавшие машины со стройматериалами также не были пропущены на участок истца.

Таким образом, ссылаясь на нарушение ПСК «Супонево-1» прав истца, путем ограничения проезда автотранспорта к принадлежащему ей земельному участку, а также на несение убытков, связанных с оплатой квитанции для проезда машины, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями о нечинении препятствий, взыскании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в связи с безосновательным запретом ответчика она лишена возможности посредством грузовых машин доставлять на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № строительные материалы. ФИО4 пояснила, что в результате указанных действий ПСК «Супонево-1» ее семья лишена возможности произвести строительство дома и вынуждена жить в стесненных условиях.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

На основании Постановления Главы администрации Одинцовского района № от 06.06.1994 года и Постановления № от 29.08 1994 года ПСК «Супонево 1» выделен земельный участок.

Решением Общего собрания членов ПСК «Супонево-1» от 23 мая 2015 года был установлен платный въезд грузового транспорта на территорию ПСК.

Согласно решению Общего собрания членов ПСК «Супонево -1» от 17 июня 2017 года изложенного в Протоколе, с целью сохранения дорог ПСК, принято решение об ограничении въезда грузового транспорта на территорию (миксеры загрузкой до 6 куб.м., общий вес автомобиля до 24 тонн, грузовые автомобили с учетом загрузки не более 18 тонн, длина автомобиля не более 7,5 метра, длина кузова по основанию не более 4,3 метра).

25 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ПСК «Супонево-1».

На основании пункта 2.3.91. названного договора ФИО4 обязалась выполнять законные решения органов управления ПСК, соблюдать положение о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ПСК «Супонево-1», другие регламенты и положения ПСК, утвержденные органами управления.

Следует отметить, что информация об ограничении въезда грузового транспорта на территорию ПСК «Супонево- 1» размещена при въезде на территорию и на информационном щите Правления кооператива.

Истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в котором указано, что охранник ПСК «Супонево-1» препятствовал проезду большегрузного транспорта.

При этом, из объяснительной записки охранника от 16.07.2017 года следует, что ФИО1 пытался провести на участок 140 большегрузный транспорт весом более 40 тонн. Однако, как указывалось ранее, решением Общего собрания членов ПСК проезд на территорию кооператива такого транспорта запрещен.

Ответчик пояснил, что оплату от ФИО1 за проезд в размере 300 рублей охранник принял, не проверив первоначально транспортное средство, и в последствии пытался вернуть деньги, однако сын истца отказался их получать.

Более того, как следует из отзыва ответчика, по состоянию на 16.07.2017 от ФИО4 никаких заявок на проезд транспорта не поступало, а ее сын ФИО1 не был наделен полномочиями представлять интересы собственника земельного участка. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Согласно пункту 7 протокола Общего собрания членов ПСК «Супонево-1» 17.06.2017 допуск грузового транспорта осуществляется по личной заявке владельца земельного участка.

Доверенность ФИО1 была выдана только 17.07.2017.

Таким образом, запрет на пропуск на территорию ПСК большегрузного транспортного средства с превышением тонажности и габаритных размеров выполнено охранником правомерно, в соответствии с установленным положением и решением общего собрания членов ПСК, в связи с чем права собственника земельного участка связанные с использованием объекта собственности ответчиком не нарушались.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (статья 304 ГК РФ) истец должен доказать, что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления факта совершения ответчиком умышленных противоправных действий по созданию ФИО4 препятствий для проезда на принадлежащий ей земельный участок автомашин со строительными материалами, не превышающих по габаритам установленные ПСК ограничения.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО2 и ФИО3 также не смогли подтвердить достоверность изложенных в исковом заявлении фактов о чинении ответчиком препятствий в пользовании имуществом ФИО4

Исходя из обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке искового производства, применительно к статье 304 ГК РФ и во взаимосвязи со статьями 12, 56 ГПК РФ, именно на стороне истца лежит обязанность доказывания факта нарушения его прав собственника.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако истцом в нарушении названной статьи, не представлены доказательства, обосновывающие правомерность заявленных требований.

Таким образом, рассмотрев представленные в дело документальные доказательства, судом не найдено правовых оснований для удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий.

В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО4 оплатила ответчику денежные средства в размере 300 рублей за проезд машины, который, однако, не был осуществлен на территорию ее земельного участка.

ПСК «Супонево-1» против заявленных истцом требований о взыскании указанной суммы не возражало.

Статьей 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 рублей.

Также, ФИО4 было заявлено требование о взыскании с ПСК «Супонево-1» компенсации морального вреда. Так, истец указала на то, что сложившаяся ситуация негативно сказалась на ее здоровье, поднялось давление, она потеряла сон, и чувствует себя оскорбленной и бесправной.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Между тем из представленных в материалы дела документальных доказательств не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для ФИО4 неблагоприятными последствиями.

Учитывая изложенное, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в письменных возражениях указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о возмещении 70 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг истец предоставил в качестве доказательств фактической оплаты квитанцию № от 07.08.2017, а также соглашение об оказании юридической помощи № от 07.07.2017.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ПСК «Супонево-1» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, считая указанную сумму соразмерной оказанной ФИО4 юридической помощи.

Ответчик, в свою очередь, также заявил ходатайство о распределении судебных расходов, представил суду договор об оказании юридических услуг от 28.08.2017, приходный кассовый ордер № от 26.08.2017. Так, ПСК «Супонево-1» просил взыскать с ФИО4 в счет компенсации части понесенных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Проанализировав документы, представленные ответчиком в подтверждение заявленного ходатайства, с учетом оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Также, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ПСК «Супонево-1» о нечинении препятствий, взыскании, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПСК «Супонево-1» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ПСК «Супонево-1» о нечинении препятствий, взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, компенсации морального вреда - отказать.

Заявление ПСК «Супонево-1» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПСК «Супонево-1» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ПСК «Супонево-1» о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017г.