Решение № 2-2456/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2456/2017

2-2456/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газпромбанк (акционерное общество) к СТГ, СДВ о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Газпромбанк (акционерное общество) обратилось в суд с иском к СТГ, СДВ о взыскании суммы долга, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СВГ заключен кредитный договор <***> предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых на потребительские цели. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объемсе. В нарушение условий кредитного договора заемщик СВГ прекратил исполнять свои обязательства, и на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, из которых сумма основного долга по кредиту ... рублей, проценты за пользование кредитом ... рублей, проценты на просроченный основной долг ... рублей, пени за просрочку выплаты кредита ... рублей, пени за просрочку уплаты процентов ... рублей. Банку стало известно, что заемщик СВГ умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность по кредиту не была погашена, истец просит взыскать в солидарном порядке с наследников СТГ, СДВ сумму задолженности наследодателя СВГ по договору потребительского кредита № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, в том числе: сумма основного долга по кредиту ... рублей, проценты за пользование кредитом ... рублей, проценты на просроченный основной долг ... рублей, пени за просрочку выплаты кредита ... рублей, пени за просрочку уплаты процентов ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Представитель истца ЮОИ в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме.

Ответчики СТГ, СДВ исковые требования не признали, пояснив, что не являются наследниками, поскольку наследуемое имущество отсутствует.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и СВГ заключен кредитный договор № на сумму ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ... % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ СВГ умер, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-КВ №, платежи в погашение кредита и уплата процентов перестали производиться, в связи с чем, на дату рассмотрения дела имеется просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за СВГ числится задолженность в сумме ... рублей, которая состоит из:

- сумма основного долга по кредиту ... рублей; - проценты за пользование кредитом ... рублей, - проценты на просроченный основной долг ... рублей, - пени за просрочку выплаты кредита ... рублей, - пени за просрочку уплаты процентов ... рублей.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-В09-2 по буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что наследственное дело после смерти заемщика не заводилось. Ответчики заявления о принятии наследства не подавали, что подтверждается ответами на судебный запрос, которые направили в материалы дела нотариусы, осуществляющие деятельность в нотариальном округе <адрес>.

Учитывая, что принятие наследства является правом наследников, а не обязанностью, ответчики в права наследования не вступали, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность отвечать по долгам СВГ

Таким образом, ввиду того, что наследственное имущество отсутствует, то обязательство заемщика прекращается, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия иного имущества, принадлежащего СВГ, из которого могли быть удовлетворены требования кредитной организации. Судом такого имущества также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газпромбанк (акционерное общество) к СТГ, СДВ о взыскании суммы долга – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Мухтарова Д.Г.