Решение № 2-158/2025 2-158/2025~М-71/2025 М-71/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-158/2025

Дело № 2-158/2025

64RS00036-01-2025-000121-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудякова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.

с участием: заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области Акопяна А.Л.,

представителя истца ФИО2

ответчика нотариуса ФИО3, её представителя ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, действующей в интересах ФИО1 к ФИО5, ФИО6, нотариусу нотариального округа р.п. Татищево и Татищевского района Саратовской области ФИО3 о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО8, действующая в интересах недееспособной ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании нотариальной доверенности недействительной.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением министерства труда и социальной защиты Саратовской области об установлении опеки над совершеннолетней недееспособной ФИО1 назначена опекуном ФИО8

В ходе судебного спора по оспариванию сделок, совершенных ФИО1, стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдала в пользу ФИО5 доверенность №, удостоверенную нотариусом нотариального округа р.п. Татищево ФИО3, которая в момент совершения нотариального действия не потребовала справку о психическом состоянии ФИО1, тогда как на момент выдачи доверенности ФИО1 было 71 год.

В перечне полномочий данной доверенности отсутствует указание о праве совершить безвозмездное отчуждение имущества путем дарения. Согласно п. 4.4 Методических рекомендаций по удостоверению доверенности при выдаче доверенности на совершение дарения представителем должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения (п. 5 ст. 576 ГК РФ), а потому у ФИО5 отсутствовало право на заключение договора дарения от имени ФИО1 в пользу ФИО6

Истец подвергает сомнению реестр № представленный нотариусом в ходе рассмотрения Татищевским районным судом Саратовской области гражданского дела № 2-3/2024, указывая на то, что он имеет приписки и дополнительные надписи, при этом в полном объёме реестр нотариусом не был представлен.

Сомневаясь в подлинности подписи ФИО1 в нотариальной доверенности, ФИО8 обратилась за экспертным исследованием, по выводам которого подпись от имени ФИО1 в доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства ФИО8 просит признать доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на имя ФИО5, зарегистрированную в реестре за №, удостоверенную нотариусом ФИО3, -недействительной.

Протокольными определениями суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО9, а также нотариус нотариального округа р.п. Татищево и Татищевского района ФИО3

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать доверенность серии №, выданную ФИО1 на имя ФИО5, зарегистрированную в реестре за №, удостоверенную нотариусом ФИО3 недействительной, применить последствия недействительности сделки. Уточненные исковые требования мотивированы отсутствием в спорной доверенности полномочий на совершение отчуждения имущества путем дарения этого имущества, указано на внесение изменений в ранее выданную доверенность, которая не предусматривала полномочий по дарению, а также на необходимость незамедлительной регистрации нотариального действия в реестре нотариальных действий ЕИС после совершения нотариального действия. Также обращено внимание на указание в доверенности адресного ориентира объекта недвижимости, без идентифицирующих признаков, а именно кадастрового номера.

ФИО8, действующая в интересах совершеннолетней недееспособной ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичным изложенным в исковом заявлении, просила суд об их удовлетворении.

Ответчик нотариус ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизой. Указала на пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 ФИО6 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований. Дала пояснения аналогичным изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том № 1 л.д. 124-127, л.д. 183-186).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 45 ГПК РФ в дело привлечена прокуратура Татищевского района Саратовской области.

Заместитель прокурора Татищевского района Саратовской области Акопян А.Л. в судебном заседании указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом мнения участников процесса, а также наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из положений подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Поскольку доверенности относятся к односторонней форме сделки, к ним в силу статьи 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа р.п. Татищево и Татищевский район Саратовской области ФИО3 удостоверена доверенность от имени ФИО1, которой последняя уполномочила ФИО5 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом (том 1 л.д. 9, 54).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) в лице представителя ФИО5 по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 безвозмездно подарила ФИО6 комплекс зданий и сооружений (база отдыха «Парус»), включающий в себя: нежилые здания - столовая, баня, зимний домик, туалет, туристический домик №, №, душевая, склад, автофургон (склад), электрощитовая, хозблок, автофургон (мастерская), сторожка, будка сторожа, туалет, сооружения - ограждение территории, ограждение столовой, двое ворот, автомобильная дорога, пешеходные дорожки, пирс, площадка с застройкой, беседка, скважина глубиной 9 м, по адресу: <адрес> Указанная недвижимость принадлежала Дарителю на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества и движимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Саратовский радиоприборный завод» (том 1 л.д. 63-65).

Право собственности ФИО6 на полученные в дар объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке(л.д. 66-69).

Заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3/2024 по иску ФИО8, действующей в интересах ФИО1, к ФИО6 о признании недействительными договоров дарения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующей в интересах ФИО1, к ФИО6 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров дарения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в полном объеме (дело № 2-3/2024, том № 9 л.д. 240-248).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2024 г. заочное решение Татищевского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 г. было оставлено без изменения (дело № 2-3/2024, том № 11 л.д. 115-121).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 г. заочное решение Татищевского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2024 г. оставлены без изменения (дело № 2-3/2024, том № 11 л.д. 204-217).

В рамках рассмотрения дела № 2-3/2024 по иску ФИО8, действующей в интересах ФИО1, к ФИО6 о признании недействительными договоров дарения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по настоящему делу - ФИО5 был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Рассматривая требования в рамках гражданского дела № 2-3/2024 об оспаривании договоров дарения и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 указывала на то, что в момент оформления нотариальной доверенности и подписания договоров дарения ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Основанием для оспаривания нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГсерии №, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом нотариального округа р.п. Татищево и Татищевского района Саратовской области ФИО3, как оспоримой сделки в рамках настоящего дела истец указывает нарушение порядка выдачи и удостоверения доверенности, а также ссылается на то, что подписи в реестре удостоверения доверенности не принадлежат ФИО1

Заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 г. были установлены следующие обстоятельства.

Из заключения экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» от 21 июля 2023 г. следует, что на основании имеющихся данных с наибольшей степенью достоверности дать однозначный категоричный ответ на вопрос суда: «Могла ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по своему психическому состоянию здоровья понимать значение своих действий (отдавать отчет своим действиям в трактовке вопроса в определении) и руководить ими при заключении сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и при оформлении нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ?» невозможно.

Согласно заключению дополнительной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая противоречивость и недостаточность сведений о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период времени в представленной медицинской документации, принимая во внимание особенности течения психических заболеваний сосудистого генеза, которые характеризуются колебаниями степени выраженности их проявлений, ее усугублением и ослаблением в зависимости от наличия или отсутствия внешних вредных воздействий, а также невозможность подэкспертной в настоящее время по своему психическому состоянию, определяющемуся деменцией в связи со смешанными заболеваниями, дать содержательные пояснения по сути гражданского дела и совершенным ею сделкам, однозначно и объективно оценить наличие медицинского критерия (хроническая душевная болезнь, временное расстройство душевной деятельности, слабоумие, иное болезненное состояние) и юридического критерия - способности ФИО1 понимать значение своих действий (отдавать отчет своим действиям в трактовке вопроса в определении) и руководить ими на момент подписания и выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, удостоверенной нотариусом нотариального округа р.п. Татищево и Татищевского района Саратовской области ФИО3, с учетом имеющейся медицинской документации, а также медицинской справки, выданной комиссией врачей ГУЗ СО «Областная клиническая психиатрическая больница Св. Софии» от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

При этом суд пришел к выводу о том, что как следует из материалов регистрационных дел, истребованных судом, ФИО1 собственноручно подписала договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В п. п. 4.1. - 4.4. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016, перечислены основные требования к содержанию доверенности, в частности, доверенность может быть оформлена только на совершение правомерных действий, ее содержание не может противоречить требованиям законодательства; полномочия, передаваемые представителю, должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными; полномочия, изложенные в доверенности, не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством; доверенность на представительство в суде должна составляться с учетом требований, содержащихся в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно 6.1. - 6.1. указанных Методических рекомендаций, доверенность должна быть совершена в письменной форме (п. 1 ст. 185 ГК РФ); должна содержать: наименование документа; указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения; дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ); сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ); полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ); подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ); а также может содержать: срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ); указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ). Кроме того, в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность.

По смыслу п. 5 ст. 576 ГК РФ в доверенности на совершение дарения представителем, должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения, в противном случае доверенность ничтожна.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

Согласно ст. 51 Основ законодательства РФ о нотариате формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате одним из нотариальных действий является нотариальное свидетельство верности копий документов (в т.ч. доверенностей).

Согласно ст. 46 Основ при свидетельствовании верности копий документов на них осуществляется удостоверительная надпись.

Свидетельствуя верность копий доверенностей, нотариус не подтверждает законность ее содержания, соответствие изложенных в ней фактов действительности, а также личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ (ч. 3 ст. 77 Основ введена Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ).

В соответствии с п. 5.12 Методических рекомендаций сведения об удостоверении доверенности должны быть внесены нотариусом в ЕИС в порядке, предусмотренном действующим законодательством (ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1)). При этом ст. 34.3 Основ законодательства РФ о нотариате помимо внесения сведений предусматривает и передачу в ЕИС нотариальных документов в электронной форме, электронных образов нотариальных документов, созданных на бумажном носителе (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 г. № 129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата»).

По правилам 5.1 и 5.2 Методических рекомендаций перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в соответствии со ст. 16 Основ разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

При удостоверении доверенности нотариус разъясняет представляемому право предусмотреть в доверенности возможность передоверия представителем полномочий, предоставленных ему по настоящей доверенности, а также последующего передоверия.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип также закреплен в части первой ст. 12 ГПК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 данного кодекса).

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из объяснений нотариуса р.п. Татищево и Татищевского района Саратовской области, ФИО3, данных в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела № 2-3/2024 года, что отражено в протоколах судебного заседания и в мотивированном тексте судебного акта, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 были совершены ряд нотариальных действий. Ею при совершении нотариальных действий были соблюдены требования действующего законодательства Российской Федерации в полном объеме, а также нотариальные действия своевременно внесены в Единую информационную систему нотариата. В процессе общения с ФИО1 никаких сомнений в её дееспособности не возникло, а также не возникло сомнений в намерении совершить конкретные действия по распоряжению своим имуществом. При совершении каждого нотариального действия она беседовала с ФИО1, устанавливала ее дееспособность, возможность понимать сущность своих действий. На все заданные ею вопросы ФИО1 смогла достаточно полно рассказать о себе и о своих намерениях, в отношении того нотариального действия, за совершением которого она обратилась. В процессе беседы никаких сомнений в ее дееспособности у нотариуса не было, ФИО1 была адекватна и умела последовательно излагать события личной и общественной жизни, в связи с этим был сделан однозначный вывод, что ФИО1 понимает значение своих действий и может ими руководствоваться. Кроме того, в более позднее время ею были удостоверены завещание и две доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ФИО1 также была проведена полная беседа по ее обращению за совершением нотариальных действий, за которыми она обратилась.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком нотариусом ФИО3 (том № 4 л.д.1), а также третьим лицом Управлением ФНС России по Саратовской области (том № 1 л.д. 182) заявлено о применении срока исковой давности.

При этом представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 196 ГК РФ (п. 2 в ред. Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотрения заявленных им в суд требований.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абзацем вторым п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Реализуя права ФИО1, сторона истца должна была узнать об оспариваемой доверенности в августе 2015 года, с того момента, когда начала исполняться сделка.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (первый абзац п. 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом названного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (второй абзац п. 3).

По смыслу приведенных норм сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: она совершена с нарушением правил, установленных в первом абзаце п. 3 ст. 182 ГК РФ; на совершение указанной сделки, представляемый не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Таким образом, исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имуществом распоряжаются другие лица без согласия собственника.

В п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (п. 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как одно из оснований недействительности оспариваемой доверенности, истец указывает, что в перечне полномочий доверенности отсутствует указание о праве совершить безвозмездного отчуждения имущества путем дарения, а потому у ФИО5 отсутствовало право на заключение договора дарения от имени ФИО1 в пользу ФИО6

Суд не может признать обоснованным указание истца на данные обстоятельства, поскольку как усматривается из копии реестра № за 2015 г., находящийся в материалах гражданского дела № 2-3/2024 в томе 9 л.д. 204-205 с полным разворотом, под номером № реестра значится совершение нотариального действия по удостоверению спорной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в содержании которой имеется указание о выданных полномочиях ФИО5 право подарить ФИО6 комплекс зданий база отдыха «Парус» по адресу: <адрес> напротив данной записи имеется подпись и фамилия ФИО1

Кроме того, под номерами реестра № указано о выдаче ДД.ММ.ГГГГ удостоверенных копий доверенности.

Истец подвергает сомнению реестр № представленный нотариусом в ходе рассмотрения Татищевским районным судом Саратовской области гражданского дела № 2-3/2024, указывая на то, что он имеет приписки и дополнительные надписи, при этом в полном объёме реестр нотариусом не был представлен.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что реестр нотариуса 3-Д за 2015 г. подвергался более позднему изменению, и воля ФИО1, отраженная в доверенности была искажена, либо доказательства различия указания содержания в тексте печатного подлинника доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от рукописного содержания, внесенного в реестр за №, стороной истца не представлено.

Суд квалифицирует оспариваемую сделку по основаниям, указанным в иске - отсутствие полномочий на заключение договора дарения - как оспоримую, срок исковой давности по которой исчисляется один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Отсчет указанного срока исчисляется со дня, когда ФИО1 узнала или должна была узнать об основаниях недействительности.

Также суд принимает во внимание, что в любом случае ФИО1, в лице своего опекуна ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска по делу № 2-3/2024), знала о совершении сделок по отчуждению на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) в лице представителя ФИО5 по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа р.п. Татищево и Татищевского района Саратовской области, ФИО3, и ФИО6 (одаряемый) в отношении комплекса зданий и сооружений (база отдыха «Парус»).

Сомневаясь в подлинности подписи ФИО1 в нотариальной доверенности, ФИО8 обратилась за экспертным исследованием, по выводам которого подпись от имени ФИО1 в доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами.

Судом для разрешения данного вопроса была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Из выводов заключения судебной экспертизы ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО11, расположенные в доверенности № составленная в р.п. Татищево Татищевского района Саратовской области нотариусом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ после фразы «Дописанному «Также подарить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комплекс зданий (база отдыха «Парус»), по адресу: <адрес>» верить», выполнена ФИО1.

Рукописная запись «ФИО16» и подпись от имени ФИО1, расположенные в Реестре нотариальных действий, содержащий сведенья о совершении нотариальных действий с реестровым номером № на 2015 года графе 7 «расписка в поучении нотариально оформленного документа» в строке с текстом «-ных органах, вносить» на листе 119, выполнены ФИО1.

Рукописные записи и подписи от имени ФИО1 выполнялись в необычных условиях, под влиянием «Сбивающих факторов, среди которых могут быть - возрастные изменения организма пишущего (пожилой возраст) сочетании с болезненным состоянием, а также возможно в неудобной позе.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение составлено экспертами, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленный судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании при помощи средств видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Саратова был допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил судебной выводы, сделанные в заключении, ответил на поставленные вопросы со стороны истца.

Также стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом суд не нашел правовых оснований, предусмотренных, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, так как сторона истца не обосновала необходимость её проведения, при этом несогласие стороны истца с результатом судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что ранее в ходе судебного заседания до момента назначения по делу судебной экспертизы представителем истца ФИО8 - ФИО2 в подтверждение того факта, что подпись от имени ФИО1 выполнена иным лицом, заявляя ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, просила поставить вопросы о том, кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подпись от имени ФИО1, а также расшифровка подписи после текста доверенности «дописанному «Так же подарить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комплекс зданий (база отдыха «Парус»), по адресу: <адрес>»? А также ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1, в реестре нотариальных действий над фразой «Так же подарить…»?

Кроме того, представитель истца ФИО8 - ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ она признает тот факт, что подпись от имени ФИО1 и её расшифровка в графе «подпись» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в реестре нотариальных действий напротив фразы «доверенность на гр. РФ ФИО5-» выполнены самой ФИО1 и могут быть использованы в качестве свободных образцов подписи и почерка ФИО1 При этом не поддержала ходатайство о постановке перед экспертом вопроса о том, кому принадлежит подпись ФИО1 или иному лицу, указанная в графе «подпись» после фразы «Текст доверенности зачитан нотариусом вслух. Также подарить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комплекс зданий (база отдыха «Парус»), по адресу: <адрес>», поскольку данная подпись принадлежит ФИО1, а также не поддержала ходатайство о постановке перед экспертом вопросов относительно давности изготовления подписи и дописанных фраз, как в доверенности, так и в реестре нотариальных действий (том № 4 л.д. 18-21).

Также в качестве свободных образцов подписи и почерка ФИО1 представитель истца представила подлинники доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, сообщив о невозможности отбора у ФИО1 экспериментальных образцов почерка и подписи, в связи с состоянием здоровья ФИО1 и признания её недееспособной.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из системного толкования вышеуказанных норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8, действующей в интересах ФИО1 к ФИО5, ФИО6, нотариусу нотариального округа р.п. Татищево и Татищевского района Саратовской области ФИО3 о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела с заключением судебной экспертизы поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 33 816 рублей (том № 4 л.д.98).

Представитель истца ФИО8 - ФИО2 представила квитанцию о размещении на депозитном счете Управления Судебного Департамента денежных средств в размере 10 000 рублей (том № 2 л.д. 6) и 23 816 рублей (том № 4 л.д. 47) для оплаты экспертизы.

Исходя из критериев сложности судебных экспертиз, определенных в приказе Минюста России от 15 сентября 2021 г. № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», назначенная по настоящему делу землеустроительная судебная экспертиза исходя из объема относится к первой категории сложности при затратности 40 часов.

Пунктом 1 Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 09 февраля 2023 № 29/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» и составляет стоимость экспертного часа при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, в размере 2 971 рублей 75 копеек (в том числе 20% НДС) с 20 февраля 2023 г.

Таким образом, стоимость экспертизы оценивается в 2971 рубль 75 копеек за 1 час, предельная стоимость данного вида экспертизы не должна превышать 118 870 рублей.

Счет, выставленный экспертами, признается судом с учетом проведенного экспертного исследования соответствующим фактическому объему проведенной экспертами работы, а ее стоимость не является завышенной.

Экспертиза была проведена по ходатайству стороны истца, судом на истца возложена обязанность по оплате экспертизы. Истцом предварительно на расчётный счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управления судебного департамента в Саратовской области в сумме 10 000 рублей и 23 816 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу ФИО8 обратился в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов лица, находящегося под опекой, а в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, с учетом того, что судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, то суд приходит к выводу о необходимости поручения Управлению Судебного департамента Саратовской области произвести возврат истцу денежных средств на оплату за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-158/2025 год в размере 33 816 рублей (10 000 рублей + 23 816 рублей), внесенных от имени недееспособной ФИО1

В силу положений ст.ст. 98, 102 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Управления Судебного департамента Саратовской области за счет бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 33 816 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8, действующей в интересах ФИО1 к ФИО5, ФИО6, нотариусу нотариального округа р.п. Татищево и Татищевского района Саратовской области ФИО3 о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 33 816 (тридцать три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области возвратить ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) денежные средства в размере 33 816 (тридцать три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области 18 апреля 2025 г. в сумме 10 000 рублей, 29 мая 2025 г. в размере 23 816 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Кудяков

Мотивированное решение изготовлено – 22 августа 2025 г.

Судья А.И. Кудяков