Решение № 2-2656/2018 2-2656/2018~М-2319/2018 М-2319/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2656/2018

Дело № 2-2656/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 июня 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., с участием представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 74 936,20 рублей, неустойки в сумме 53 451,74 рублей, штрафа в сумме 37 468,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, убытков за производство экспертизы в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сочи, автомобильная дорога «Дублер Курортного проспекта, съезд на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным лицом в указанном ДТП признана водитель ФИО3, ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, он обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, с приложением перечня документов, которые потерпевший вместе заявлением должен представить страховщику для получения страховой выплаты, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ гожа №-П. (абзац1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО), страховому случаю присвоен номер убытка №, а также произведен осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes Benz E 200 государственный регистрационный знак <***> регион. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 91 545,77 рублей. Истец ФИО2 самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 157 762,97 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 22 464,00 рублей. За производство независимой оценки истец оплатил 5 000,00 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца по доверенности ФИО4 не явились, представитель истца направила в суд в письменном виде уточнение исковых требований, в котором просила суд взыскать с ответчика согласно результатов судебной экспертизы недостающую часть страхового возмещения в размере 33 509,23 рублей, неустойки в сумме 33 509,23 рублей, штрафа в сумме 16 754,62 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки за производство экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Истец о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сочи, автодорога Дублер Курортного проспекта, съезд на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mercedes Benz E 200, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при движении не соблюдала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который от столкновения продвинулся вперед и совершил наезд на препятствие (собака), чем нарушила п. п. 8.1 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об АП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, с приложением перечня документов, которые потерпевший вместе заявлением должен представить страховщику для получения страховой выплаты, предусмотренного «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ гожа №-П (абзац 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО), страховому случаю присвоен номер убытка №, а также произведен осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes Benz E 200, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В отличие от сроков, установленных для представления потерпевшим страховщику документов и автомобиля, проведения страховщиком осмотра (экспертизы), которые исчисляются в рабочих днях, сроки, в течение которых должны быть произведены страховая выплата по ОСАГО или прямое возмещение убытков, установлены в календарных днях, но исключают только праздничные дни.

Срок для страховой выплаты составляет 20 календарных дней. В данный срок включаются: время на рассмотрение документов, представленных заявителем, осмотр и оценка автомобиля, а при необходимости - проведение его экспертизы. Этот срок является пресекательным, то есть не может быть продлен страховщиком, за исключением случаев, предусмотренных п.4.26 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П.

Данным пунктом предусмотрено, что если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана претензия о возмещении убытков в полном объеме, в соответствии с которой ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 13 745,00 рублей.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Доказательствами по делу, согласно ст.55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116 600,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 22 200,00 рублей согласно заключению эксперта Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ №.4 от 13.06.2018г.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы №.4 от 13.06.2018г., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» в его пользу недоплаченного страхового возмещения, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 33 509,23 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца действиями ответчика подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., считая заявленную сумму 30 000 руб. явно завышенной.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размер одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом составляет 100 дней: 33 509,23 * 1%* 100 = 33 509,23 рубля.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд находит необходимым уменьшить неустойку, и считает возможным снизить ее до 7 000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.46 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 21 254 рубля 62 копейки ((недостающая часть страховой выплаты в размере 33 509, 23 рубля + компенсация морального вреда в размере 2000 рублей + неустойка 7000 рублей):2).

При этом суд считает возможным снизить по ходатайству представителя ответчика ФИО1 размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд учитывает категорию и сложность дела, объём выполненной представителем работы, и приходит к выводу, что подлежат возмещению истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, поскольку заключение независимого эксперта явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 1865 рублей 30 копеек.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата стоимости ее проведения была возложена на истца.

Как следует из письменного обращения руководителя учреждения, проводившего автотехническую экспертизу на основании определения суда, оплата стоимости экспертизы в размере 13 974 рубля 00 копеек истцом не произведена.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с истца в пользу Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию 13 974 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании недостающей части страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недостающую часть страховой выплаты в размере 33 509 (тридцать три тысячи пятьсот девять) рублей 23 копейки; неустойку в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; штраф в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, убытки за производство независимой экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Сочи государственную пошлину в размере 1 865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы 13 974 рубля 00 копеек.

В силу ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: