Решение № 2-366/2017 2-366/2017(2-3872/2016;)~М-3414/2016 2-3872/2016 М-3414/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366/17 (2-3872/16)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 г. г. Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Дузенко Е.А.

При секретаре: Башкатовой Н.К.,

С участием прокурора Катковой М.Ю.,

С участием истца ФИО1

С участием ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, связанного с причинением вреда здоровью, указав при этом следующее.

16.09.2016 около 19 ч. 00 мин. ФИО1 гуляла по дороге вдоль берега реки <адрес> с привязанной на поводке собакой породы такса. Неожиданно из кустов выбежали две крупные собаки, без поводка и намордников, перевязанные между собой веревкой, которые кинулись на истца с агрессивным лаем. Испугавшись за свою собаку, ФИО1 схватила ее на руки и повернулась к ним спиной, чтобы собаки не разорвали таксу. Одна из собак укусила ФИО1 за голень левой ноги, отчего истец испытал сильную боль. Впоследствии ФИО1 почувствовала, что по ноге бежит кровь. К тому времени подошла хозяйка собак ФИО2, от которой истец потребовал успокоить собак. Ответчик не в состоянии был управлять своими собаками, так как они ее не слушались, ФИО2 гуляла с ними без поводка и намордника. Впоследствии супруг истца вызвал скорую медицинскую помощь и ФИО1 увезли в больницу, истец и ее муж обратились в отдел полиции <адрес>

В связи с укусом собаки истец пережил физическую и психологическую травму, результатам которой стала паническая боязнь собак, а также приобрел дополнительные лекарства, так как на фоне стресса у ФИО1 обострились имеющиеся заболевания, а также ей была поставлена вакцина <данные изъяты>. Истец ходил на процедуры в поликлинику.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью затраты на лекарства в размере 1 018,78 руб., а также денежную компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 30 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 09.02.2017 производство по гражданскому делу в части взыскания в пользу истца с ответчика в счет возмещения вреда здоровью затрат на лекарства в размере 1 018,78 руб. прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, о взыскании денежной компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 30 000 руб. поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск, дала соответствующие объяснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, оценила размер денежной компенсации морального вреда ФИО1 в размере 2 000 руб., представила письменный отзыв, согласно которому ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и выгуливала свою собаку таксу также без намордника, дала устные объяснения в суде.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в части, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства и установлено следующее.

Из объяснений истца ФИО1, данных ею в судебном заседании, следует, что 16.09.2016 около 19 ч. 00 мин. ФИО1 гуляла по дороге вдоль берега реки <адрес> с привязанной на поводке собакой породы такса. Из кустов выбежали две собаки и подбежали к ней. Истец схватила таксу под мышку, собаки были связаны веревкой, гуляли без намордников. Одна из собак укусила ФИО1 за левую голень, истец испугался. Когда испуг прошел, ФИО1 почувствовала боль в левой голени ноги и течение крови. Впоследствии истец увидела хозяйку указанных собак - ФИО2, которая подошла, взяла собак и отвела их в сторону. За собаками ответчик шел с велосипедом. Впоследствии истца отвезли на машине скорой медицинской помощи в больницу. ФИО1 проходила лечение три месяца: с 16.09.2016 по 15.12.2016, в том числе ей делались <данные изъяты>.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных ею в судебном заседании, следует, что 16.09.2016 она находилась на велопрогулке на территории <адрес> с двумя собаками, связанными между собой веревкой и без намордников. ФИО2 увидела ФИО1 с маленькой собакой и услышала собачий лай. Когда ФИО2 и ФИО1 поравнялись, ответчик потерял бдительность, собаки рванулись на лай таксы, вырвались из рук ответчика, ФИО2 споткнулась и уронила велосипед. Ответчик подошел к истцу и оттащил собак, привязав их дереву. На голени у истца под поднятой штаниной ответчик увидел кровь. ФИО2 предложила ФИО1 обработать рану, однако истец отказался. Момент укуса ФИО2 не видела. В момент укуса истца собаки ответчика не были своевременно привиты <данные изъяты>. Ежемесячный доход ФИО2 состоит только из трудовой пенсия по старости, размер которой со всеми доплатами около 9 000 руб. У гражданского супруга ответчика ежемесячный доход составляет около 17 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела справки <данные изъяты> от 16.09.2016, а также письменного ответа <данные изъяты> от 15.02.2017 № на судебный запрос истец ФИО1 16.09.2016 обратилась в приемное отделение указанного медицинского учреждения и ей был поставлен диагноз <данные изъяты>

В соответствии со справкой <данные изъяты>» от 15.12.2016, а также с медицинской картой больного (л.д. 48, 49) ФИО1 в период с 19.09.2016 по 15.12.2016 проходила лечение в <данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>, была привита <данные изъяты>.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 16.09.2016 в органы полиции ФИО1 16.09.2016 на территории <адрес> укусила собака за левую ногу.

Аналогичное заявление было сделано в полицию М.Д. 16.09.2016, из которого следует, что в <данные изъяты> супругу покусали собаки, что отражено также в его письменном объяснении от 16.09.2016, данном сотруднику полиции.

В соответствии с исполненным в настоящее время постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2016, вынесенным на основании рассмотрения протокола об административном правонарушении № от 17.10.2016, административная комиссия муниципального образования <данные изъяты> признала ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», за выгул 16.09.2016 в общественном месте - вблизи территории <данные изъяты> собак без намордников.

Анализируя все собранные по делу доказательства суд полагает, что они являются относимыми и допустимыми, а вместе достаточными для разрешения гражданского дела.

В совокупности указанные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что 16.09.2016 около 19 ч. 00 мин. на территории <адрес> одна из собак, принадлежащая ответчику ФИО2, укусила ФИО1 за левую голень ноги, причинив <данные изъяты>, и соответственно причинив телесные повреждения истцу в виде вреда здоровью.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По мнению суда в судебном заседании истцом было доказано причинение ФИО1 вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Напротив, ответчик ФИО2 не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ФИО1

Факт причинения телесных повреждений истцом самому себе какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в судебном заседании не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и выгуливала свою собаку таксу также без намордника, не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный ФИО1 моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью укосом собаки, принадлежащей ответчику.

При решении вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктами 1, 2 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные законоположения о денежной компенсации морального вреда закреплены и в ст. 1101 ГК РФ.

Жизнь и здоровье человека являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите (ст. 150 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании действиями принадлежащей ответчику собаки истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения нравственных или физических страданий истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании, документально истец представил суду письменные доказательства в причинении ответчиком физических и нравственных страданий.

Так, из объяснений истца ФИО1, медицинской документации, исследованной в судебном заседании, следует, что истец в период с 16.09.2016 по 15.12.2016 проходил лечение в связи с <данные изъяты>, а также проходила <данные изъяты>. ФИО1 почувствовала боль и течение крови после укуса ее собакой.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе при которых был причинен моральный вред истцу, требований разумности и справедливости, материального положения виновной стороны, являющейся пенсионером по старости, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом характера повреждений причиненных истцу, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда частично в размере 5 000 руб. от заявленных в иске 30 000 руб.

Поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, суд взыскивает с ФИО2 в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 300 руб.

При этом, суд взыскивает с ответчика указанные судебные расходы в полном объеме не зависимо от частичного удовлетворения иска потерпевшего, поскольку как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017 г.