Решение № 2-7186/2019 2-751/2020 2-751/2020(2-7186/2019;)~М-5163/2019 М-5163/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-7186/2019

47RS0004-01-2019-006301-33

Дело № 2-751/2020 17 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Абдурахимове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия»о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1 059 798,80 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 299 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестАвто» и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования авто <данные изъяты> принадлежащего страхователю автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Инвеставто» и ФИО2, право собственности на автомобиль перешло к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2

ДТП произошло вследствие падения на автомобиль защитного экрана с моста. В соответствии с условиями договора страхования, страхователь обратился в органы полиции с заявлением, затем представил в филиал страховщика в Санкт-Петербурге заявление о страховом случае в письменном виде, приложив все необходимые е соответствии с «Правилами страхования» документы. Согласно независимой оценке, стоимость ремонта без учета износа составляет 1 059 798,80 рублей.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, для участия в деле направил своего представителя ФИО7, который требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО8 в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В возражениях ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» указывает, на то, что со стороны истца имеются нарушения условий договора страхования (непредставление ТС на осмотр, непредставление необходимых документов), которые в свою очередь повлекли невозможность признания Страховщиком данного случая страховым, кроме того, истец как предполагаемый собственник автомобиля, так и предыдущий собственник ООО «ИнвестАвто» не обращались в СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью замены выгодоприобретателя по договору, что делает невозможным выплату страхового возмещения. Страховщик предпринял все возможные меры для уведомления Истца о необходимости совершения определенных действий, для того, чтобы страховщик признал заявленный случай страховым, однако Истец данные попытки проигнорировал, кроме того, зная об условиях договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части необходимости представления ТС на осмотр и необходимых документов, Истец злоупотребляет правом при обращении в суд, равно как и лишение права Ответчика на осмотр ТС может быть расценено как злоупотребление правом.

Третье лицо- ГБУ «Гормост» в судебное заседание не явился, ранее предоставил в отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве ГБУ «Гормост» указывает что, ФИО3 обращался в Лефортовский районный суд <адрес> с исковым требованием к ГБУ «Гормост» о возмещении ущерба по факту ДТП в результате которого, транспортному средству марки <данные изъяты> гос. per. знак № причинены механические повреждения. В качестве доказательства размера ущерба к исковому заявлению был приложен отчет об оценке <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 059 798 руб. 80 коп. Не согласившись с представленным отчетом ГБУ «Гормост» ходатайствовало о проведении независимой судебной экспертизы. Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ГБУ «Гормост» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт». Согласно заключению эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет 22 505 руб. 00 коп.. Исковые требования ФИО2 по факту ДТП от 23.06.2018г. были удовлетворены в размере 22 505 руб. 00 коп.. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований, отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Bentley» государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> результате падения на проезжую часть дороги защитного экрана мостового сооружения транспортному средству марки «Bentley» государственный регистрационный знак № принадлежавшему истцу были причинены механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия, составленного должностным лицом 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве, а также копией вступившего в законную силу постановления судьи Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым сотрудник ответчика ГБУ «Гормост» ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являясь должностным лицом ГБУ «Гормост» - инженером мостового эксплуатационного участка «Гормост-Север» ГБУ «Гормост», нарушил правила содержания сооружений в безопасном состоянии, что повлекло падение защитного экрана на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В рамках рассмотрения Лефортовским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО2 к ГБУ «Гормост» о возмещении ущерба, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №

Согласно заключению эксперта АНо «Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ горда на автомобиле марки Бентли регистрационный знак № повреждено лакокрасочное покрытие лицевой поверхности капота и переднего левого крыла; иные повреждения на кузове автомобиля признаны экспертом не относящимися к обстоятельствам рассматриваемого события по мотивам, изложенным в экспертном заключении; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Bentley» государственный регистрационный знак №, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет 22 505 руб. 00 коп.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГБУ <адрес> по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» о взыскании ущерба. Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО2 сумму материального ущерба вследствие ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 505 рублей. В удовлетворении остальной части требований, было отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Транспортное средство Истца – автомобиль марки Бентли Континентал, г.р.з. № было застраховано по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Договор страхования заключен между СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «ИнвестАвто», у которого истец приобрел автомобиль.

Сведения о замене выгодоприобретателя по договору страхования в СПАО «Ресо-Гарантия» отсутствовали, ни истец, ни первоначальный собственник ООО «ИнвестАвто» с указанным заявлением в страховую компанию не обращались, что в судебном заседании не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства и выплатой страхового возмещения в размере 1 059 798,80 рублей, при этом представив следующие документы: постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» уведомила Истца по адресу, указанном в заявлении, о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, а также документов, предусмотренных Правилами страхования, в том числе документов о собственности на автомобиль.

Между тем, вышеуказанные документы в страховую компанию истцом представлены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 11.1.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на адрес, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате ПДТЛ) - в ФИО4 рублях путем наличного или безналичного расчета.

Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в ФИО4 рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

Согласно п.12.1 Правил, страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем.

В соответствии с п. 11.2.4 п. п. 1, 2, 3, 4 Правил страхования средств автотранспорта - для рассмотрения заявления о страховом случае Страхователь обязан предоставить Страховщику договор страхования, доверенность на право представления интересов у Страховщика, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП.

Согласно п. 12.1 Правил страхования средств автотранспорта Страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характер причиненного ущерба и признании Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе.

Таким образом, указанными выше пунктами Правил страхования предусмотрено, что Страхователь обязан предоставить Страховщику документы, необходимые для подтверждения страхового случая, а также автомобиль для осмотра его страховщиком.

Однако, транспортное средство истцом в страховую компанию предоставлено не было, каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводам о том, что автомобиль имел повреждения, исключающие возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, истцом также представлено не было.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что надлежащие документы, предусмотренные Правилами страхования, а также автомобиль для осмотра Истцом в страховую компанию представлены не были, сведений о замене выгодоприобретателя и оригинал ПТС на автомобиль предъявлены не были, Истец в полис страхования не включен, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для признания случая страховым и выплате Истцу страхового возмещения в заявленном размере в сумме 1 059 798,80 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года