Решение № 2-784/2019 2-784/2019~М-668/2019 М-668/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-784/2019

Дело №2-784/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-784/2019 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 224941 рубль 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5499 рублей 42 копейки, ссылаясь на не исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату полученного им кредита в сумме 101 000 рублей и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №774-37994942-810/14ф от 18.04.2014.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик не имел возможности погашать кредит, поскольку офис банка в г. Ельце закрылся, при этом новые реквизиты для внесения платежей ему банком сообщены не были, а иные банки платежи в погашение кредита по старым реквизитам не принимали, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки отказать. Просили также применить срок исковой давности ко всей сумме заявленных требований, ссылаясь на то, что последний платеж по кредиту был внесен 22 июля 2015 года.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 18.04.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Истец, «Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №774-37994942-810/14ф (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику путем перечисления на расчетный счет, открытый в банке или выдачи наличными через кассу банка кредит на неотложные нужды в сумме 101 000 рублей на срок 48 месяцев, то есть до 18.04.2018 с уплатой им процентов размере 0,11% в день, со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день его возврата (включительно) на остаток задолженности, а Заемщик обязался в установленные Кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом в указанные в Графике платежей сроки.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствие с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Из выписки по счету следует, что истец исполнил в полном объеме свое обязательство по выдаче кредита заемщику в сумме 101 000 рублей, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

По условиям договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором и графиком платежей, согласно которого заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в погашение кредита в размере 4284 рубля, включающие в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в даты, указанные в графике платежей.

Из расчета задолженности, выписки по счету, объяснений ответчика следует, что с августа 2015 года заемщик в погашение кредита платежи не вносил.

Приказами банка России №ОД-2071 и №ОД-20172 с 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 26.03.2018. было направлено в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту с указанием реквизитов для их оплаты. Доказательств исполнения требования суду представлено не было.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату задолженности по кредитному договору истец обратился с настоящим иском в суд.

Из содержания искового заявления и представленного истцом расчета по состоянию на 17.07.2018 усматривается, что за заемщиком числится задолженность в общей сумме 1800381,56 рубль, в том числе по основному долгу 84659,79 рублей, по процентам 101507,11 рублей, по штрафным санкциям 1614214,66 рублей. Судом, расчет задолженности в указанной сумме проверен, он выполнен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспаривался.

Как видно из содержания искового заявления и расчета задолженности, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 38774,95 рублей, для расчета которой им взят двухкратный размер ключевой ставки Банка России, в связи с чем заявлена ко взысканию сумма задолженности в 224941 рубль85 копеек. Данный расчет неустойки также принимается судом, поскольку он не ухудшает, а улучшает положение заемщика. При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке предусмотренном статьей 333 ГК РФ, поскольку ее размер соразмерен сумме задолженности по основному долгу и процентам и периоду просрочки исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела, доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, ответчиком суду не представлено.При таких обстоятельствах истец вправе был потребовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

До принятия решения по делу ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как установлено судом кредитный договор между сторонами был заключен 18.04.2014 и предусматривал возврат кредита и процентов за пользование им 48 ежемесячными платежами в размере 4284 рубля (последний платеж 4333,52 рублей) в срок до 18.04.2018, в даты указанные в графике гашения кредита.

Из указанного следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из тех дат указанных в графике, в которые платеж должен быть внесен.Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

С настоящим иском банк обратился в Елецкий городской суд 03 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Срок исковой давности в данном случае по общему правилу истекал в отношении минимальных обязательных платежей, подлежавших уплате ранее 03 апреля 2016 года.

Из содержания искового заявления и расчета задолженности усматривается, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по просроченному основному долгу, просроченным процентам и неустойке за период с 24.08.2015 года и по 17.07.2018. При этом из выписки по счету, расчета задолженности, приходного кассового ордера №518 видно, что последний платеж по кредиту в сумме 4284 рубля заемщиком был внесен 22.07.2015 года и был распределен банком в счет платежа, подлежащего уплате 23.07.2018, на указанную дату задолженности по кредиту за предшествующие периоды не имелось.

Согласно графику платеж в августе 2015 в общей сумме 4284 рубля, в том числе по основному долгу в размере 1303,98 рубля по процентам в сумме 2980,02 рублей должен быть осуществлен 24.08.2015, платеж в сентябре 2015 должен быть осуществлен 23.09.2015, платеж в октябре 2015 -23.10.2015 и т.д. Поскольку платежи в августе, сентябре 2015 года в соответствии с графиком гашения кредита в указанных выше суммах произведены не были, соответственно банк узнал о нарушении своего права 24.08.2015 и 23.09.2015 года, применительно к данной ситуации трехлетний срок исковой давности следует исчислять, начиная с 25.08.2015 и 24.09.2015. Аналогично и по последующим платежам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 18.04.2014 за период с 24 августа 2015 года по 26.06.2018 года путем выдачи судебного приказа к мировому судье 11.08.2018 года, направив соответствующее заявление указанного числа почтовой связью. Заявление поступило к мировому судье 20.08.2018. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был вынесен 24 августа 2018 года и по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от 24 октября 2018 года.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 названного постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что после отмены судебного приказа, 29.11.2018 года истец обращался в суд с аналогичным иском, который определением суда от 24.12.2018 года был оставлен без рассмотрения в виду того, что не были подтверждены полномочия лица подписавшего исковое заявление.

С учетом приведенных норм и разъяснений, по требованию об уплате ежемесячного платежа за август 2015 года истец вправе был обратиться в суд до 24августа 2018 года, по требованию за сентябрь 2015 года до 23 сентября 2018 (аналогично и по последующим платежам). Поскольку истец почтовой связью направил заявление о вынесении судебного приказа мировому судье 11 августа 2018 года, следовательно, срок для обращения с иском о взыскании ежемесячного платежа по кредиту, подлежащему уплате в срок до 24.08.2015 года им не был пропущен. Из указанного следует, на момент обращения с заявлением к мировому судье трехлетний срок исковой давности по всем заявленными ежемесячным платежам истцом не был пропущен и был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (11 августа 2018 года) и до отмены судебного приказа (24 октября 2018) срок исковой давности не тек. Данный срок составляет 75 дней.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по платежу за август 2015 года неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев. В связи с этим после отмены 24.10.2018 года судебного приказа, в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ и п. 18 вышеназванного постановления Пленума N 43 срок исковой давности по требованию за указанный период удлинился на 6 месяцев, то есть до 24апреля 2019 года (24.10.2018 +6 мес.). Аналогично подлежит исчислению срок исковой давности и по другим требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев. По остальным требованиям, по которым срок исковой давности на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа составлял более шести месяцев, с учетом приведенных норм и разъяснений он подлежит увеличению на 75 дней, то есть на период обращения истца за судебной защитой- с даты с подачи заявления о выдаче судебного приказа и до даты его отмены.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что истец обратился с настоящим иском 03.04.2019 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не истек.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в указанной выше сумме.

Доводы ответчика о том, что банк после отзыва лицензии не сообщил ему реквизиты, по которым должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, что создало ему препятствия в погашении кредита, являются несостоятельными, поскольку заемщик, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций.

Заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.

Кроме того, информация об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о конкурсном управляющем, его местонахождении, а также сведения о порядке исполнения обязательств перед банком, были опубликованы в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте АКБ "Пробизнесбанк» (ОАО) и ГК Агентство по страхованию вкладов.

Ответчиком не было представлено суду доказательств невозможности производить им оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а также доказательств того, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств, а также исполнения обязательств по возврату кредита.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К судебным расходам в силу статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5449, 42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №774-37994942-810/14ф от 18.04.2014 по состоянию на 17.07.2018 в сумме 224941 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль85 копеек

Взыскать ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 5449 (пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 года.