Решение № 2-448/2019 2-448/2019(2-5988/2018;)~М-4438/2018 2-5988/2018 М-4438/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-448/2019

Дело №

23 мая 2019 г. <адрес>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара и неустойки,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в него изменений, просил взыскать с ИП ФИО2 стоимости товара в размере 720000 руб., неустойки в размере 720000 руб.

В обосновании исковых требований указал, что он приобрел в ИП ФИО2 29.08.2017г. видеокарты в количестве 24 Подобные штуки по цене 30000 руб. за штуку. Гарантия организации согласно информации из расходной накладной от 29.08.2017г. составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГг. он направил в адрес ответчика претензию с перечислением проблем и требованием о замене на товар этой же марки - модели. В результате эксплуатации 12 из 24 видеокарт проявили дефекты, выразившиеся в биение и нестабильное вращение ближнего и дальнего вентилятора, датчик оборотов не работает. Подобные дефекты системы охлаждения при недостаточном проточном воздушном потоке приводят к перегреву и выходу из строя подвергающиеся повышенной термической нагрузке элементы видеокарты и окончательному выходу их из строя. Эксплуатация видеокарт с поврежденной системой охлаждения недопустима. Дефектные видеокарты выведены из эксплуатации. Считает, что вся партия товара является ненадлежащего качества и подлежит замене.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и в возражениях на результаты экспертизы, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик -ИП ФИО2 - ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что указанные истцом недостатки системы охлаждения видеокарт возникли в результате ненадлежащей эксплуатации видеокарт, оснований для возврата покупной цены товара и неустойки отсутствуют, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, объяснения специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4ЗаконаРФ "Озащитеправпотребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителютовар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передатьпотребителютовар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст.18ЗаконаРФ "Озащитеправпотребителей"потребительв случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выборувправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счетпотребительдолжен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного вышеЗаконав отношении технически сложного товара потребительв случае обнаружения в нем недостатковвправеотказатьсяот исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителютакого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии со ст.22ЗаконаРФ "Озащитеправпотребителей" требованияпотребителяо возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно п. 1 ст.23ЗаконаРФ "Озащитеправпотребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящегоЗакона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачиваетпотребителюза каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приобрел в ИП ФИО2 видеокарты в количестве 24 штуки по цене 30000 руб. за штуку, всего на сумму 720 000 руб., что подтверждается чеком и расходной накладной от 29.08.2017г.

В расходной накладной указаны правила гарантийного обслуживания.

Истцом представлен в подтверждении дефектов приобретенных видеокарт акт осмотра оборудования от 22.06.2018г., в котором указано на то, что в некоторых видеокартах имеется биение обоих вентиляторов, заднего вентилятора, заднего вентилятора и в одной видеокарте датчик оборотов не работает.

ФИО3 в подтверждение направления претензии представил претензию о замене видеокарт от 28.05.2018г. и копии кассовых чеков от 1.06.2018г.

В соответствии со ст.476 ГК РФпродавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений п. 28 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских делпоспорамозащитеправпотребителей" при разрешении требований потребителейнеобходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28Законаозащитеправпотребителей, статья1098 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушенияправистца возложена на ответчика.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что приобретенный товар имеет производственный недостаток, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Петроэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы в результате исследования видеокарт удалось определить, что наблюдаемые в процессе работы биение, медленное, нестабильное вращение или отсутствие вращения вентиляторов системы охлаждения не являются производственным дефектом, а являются следствием раннего естественного износа, связанного с ненадлежащим использованием представленных видеокарт.

Данный тип видеокарт, в силу своих конструктивных особенностей, не предназначен для эксплуатации в составе специализированных ЭВМ, используемых для организации вычислительных комплексов, работающих при пиковых показателях вычислительных мощностей, беспрерывно, в течение длительного времени, без соответствующего профилактического обслуживания. Использование видеокарт в корпусах открытого типа размещенных в стойке открытого типа не может обеспечить защиты от пыли и не позволяет правильно организовать систему охлаждения и вентиляции оборудования.

Вертикальное размещение видеокарт в корпусах, при котором появляется дополнительная поперечная нагрузка на шпиндель подшипника скольжения, в совокупности с естественным износом подвижных и соприкасающихся частей подшипника, приводит к конусообразному движению шпинделя относительно оси вращения вентилятора и, как следствие, к биению вентилятора в трех плоскостях.

Выбранный способ крепления видеокарт к корпусу, а также ненадежное крепление плат рейзеров, в которые видеокарты установлены, способствует возникновению вибраций корпуса видеокарты, при котором биение вентиляторов носит резонансный характер и ведет к деградирующим повреждениям подвижных частей системы охлаждения.

В представленных видеокартах имеются следы их ненадлежащей эксплуатации и в представленных видеокартах наблюдаются повреждения и неисправности, вызванные их ненадлежащей эксплуатацией.

Эксперт указал, что в связи с эксплуатацией, в составе информационного вычислительного комплекса, используемого для задач требующих больших вычислительных мощностей, для работы, в котором представленные видеокарты не предназначены, в силу своих конструктивных особенностей.

Датчик оборотов видеокарты с серийным номером 172500018991 исправлен.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными.

Не принимать указанное заключение в качестве доказательства оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что переданный потребителю товар на момент заключения договора купли-продажи и передачи его потребителю недостатков производственного характера не имел, обнаруженные в процессе его исследования недостатки возникли в процессе ненадлежащей и небрежной эксплуатации видеокарт.

При этом представленное в судебное заседание заключение специалиста от 20.05.2019г. по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 стоимости товара в размере 720000 руб., неустойки в размере 720000 руб., ФИО3 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 3.06.2019г.