Решение № 2-577/2024 2-577/2024(2-6497/2023;)~М-3995/2023 2-6497/2023 М-3995/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-577/2024

Дело № 2-577/2024

78RS0005-01-2023-006806-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 мая 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 134 861 рублей 67 копеек, услуги эксперта в размере 4500 рублей, услуги по сливу воды с натяжного потолка 4000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей

В обоснование исковых требований истцом указано, что является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге. В результате протечки из кв.№ пострадала отделка принадлежащей истцу квартиры, данное обстоятельство зафиксировано актами управляющей компании от 13.12.2022 года, 18.01.2023 года, наряд-заявкой 25.11.2022 года. протечка произошла в связи с халатностью собственника квартиры № (оставлен открытым кран смесителя). Для определения размера причиненного ущерба, была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением специалиста №, размер причиненного ущерба составляет 134 861,67 рублей, стоимость услуг специалиста составила 4500 рублей.

09.02.2024 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3, соответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об отложении не просили, причин неявки в суд не сообщили. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту осмотра помещения квартиры <адрес>, составленному ООО <данные изъяты> - 13.12.2022 года, в результате аварии в ваше расположенной квартире № 25.11.2022 года, при осмотре кв.№ обнаружено в ванной комнате провисание натяжного потолка, возможны остатки воды, расслоение дверной коробки ванной комнаты, вздутие ламината в коридоре около 1 кв.м.

Согласно акту осмотра помещения квартиры №, составленному ООО <данные изъяты> - 18.01.2023 года, в коридоре отчетливо видно отслоение обоев у дверной коробки в ванну отчетливо видны следы протечки, на потолке в коридоре около 0,5 кв.м., в ванной комнате отслоился уголок на плитке. Причиной выявленных нарушений является протечка из вышерасположенной квартиры №, не закрытый кран на смесителе, акт об аварии прилагается.

Как следует из заказа-наряда на выполнение работ по устранению аварийной ситуации ООО <данные изъяты> в кв.<адрес>, при запуске воды обнаружен не закрыт вентиль на смесителе умывальника. По причине не закрытого смесителя и кранов на вводе в квартиру, произошло переполнение умывальника водой с последующей протечкой в нижестоящую квартиру №.

Согласно заключения специалиста №, составленного самозанятым экспертом ФИО1 19.02.2023 года, стоимость устранения повреждений, причиненных отделке квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, в результате протечки, зафиксированной в актах от 13.12.2022г., 18.01.2023г., составляет 134 861 рублей 67 копеек.

Как следует из акта приема-передачи от 18.06.2019 года к договору долевого участия № от 03.03.2026 года, заключенного между <данные изъяты> и ФИО4, ФИО4 была принята квартира <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно Выписки ЕГРН право собственности в отношении квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге не зарегитсрировано.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 134 861 рублей 67 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов связанных с оплатой услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 4000 рублей, которые также подлежат возмещению с ответчика ФИО4

Вместе с тем, документов, подтверждающих вину ответчика ФИО3 в причинении истцу ущерба материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части требований к ФИО3 не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек (статья 88 указанного Кодекса)

В соответствии со статьей 94 вышеназванного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 4500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3897 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию юридические услуги в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерба, причиненный заливом в размере 134 861 рубль 67 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 4 500 рублей00 копеек, убытки по сливу воду в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897 рублей 00 копеек, а всего 157 258 (сто пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2024 года