Решение № 12-2/2020 12-36/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020 (12-36/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Советское 03 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда Алтайского края Аксютина Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, начальника Советского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в 10 часов 00 минут часов ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, ведущим специалистом-экспертом Советского отдела Управления Росреестра по <адрес>, выявлено, что ФИО1 самовольно использует земельный участок из земель общего пользования <адрес>, прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> КН 22:42:080102:84 (2) контур 2, площадью 160 кв.м., таким образом, фактически используя 1054 кв.м., имея в собственности 894 кв.м., что является нарушением ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, начальника Советского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал? что основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что по результатам проведения проверки и контрольных замеров земельного участка КН 22:42:080102:84 (2), контур 2, расположенного по адресу: <адрес>,установлено, что земельный участок используется площадью большей, чем указано в ЕГРН, фактически используется 1054,00 кв.м. Самовольно занят земельный участок из земель общего пользования <адрес>, прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу; <адрес> КА 22:42:080102:84 (2) контур 2, площадью 160 кв.м., путем огораживания деревянным забором, а также хозяйственными постройками. Вместе с тем, самовольное занятие или использование земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов на землю ФИО1 не допускалось. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, перешел к ФИО1 в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с существующими границами и ограждениями, договор и право собственности на указанный объект был зарегистрирован в установленном законом порядке (запись о регистрации права 22-22/026-22/026/021/2016-955/2 от ДД.ММ.ГГГГ). При этом самовольно границы земельного участка ФИО1 не менялись, границы участка были определены бывшим правообладателем. С апреля 2017 года он не проживает в указанном жилом помещении, так как дом сгорел, не пользуется спорным земельным участком. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, с кадастровым номером 22:42:080102:84, распложенного по адресу: <адрес>, общей площадью 894 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок, с кадастровым номером 22:42:080102:84, расположенном о адресу: <адрес>. Следовательно, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, земельный участок с кадастровым номером 22:42:080102:84, был продан ФИО3 Кроме того, проверка проведена без участия ФИО1, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении он извещен не был, копия протокола не вручалась, постановление об административном правонарушении вынесено без его участия. О том, что в отношении него вынесено постановление по ст. 7.1 КоАП РФ, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не присутствовал, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрении дела, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 22:42:080102:84 (2) контур 2 ФИО1 не используется, кроме того, данный земельный участок не огорожен, в связи с чем оснований для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не имеется.

Представитель Советского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, предоставил письменные объяснения.

Представитель потерпевшего – <адрес> ФИО7 на рассмотрение жалобы не явилась, уведомлена надлежаще, не просила об отложении дела.

Поскольку ФИО1, представитель потерпевшего ФИО7 уведомлены надлежащим образом о дате, времени рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО3 пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 22:42:080102:84 (2) контур 2, расположенный по адресу: <адрес>, данный земельный участок не огорожен, только с одной стороны имеется забор, земельный участок был заросший травой, ФИО5 не использовался.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено уведомление о том, что в 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ необходимо присутствовать при проведении внеплановой документарной выездной проверки по адресу: <адрес>, а также в 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ приглашался в Советский отдел Управления Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес> каб.№ для составления и подписания акта проверки, а в случае выявления факта административного правонарушения, для составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>. Почтовое отправление (конверт) было возвращено должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону должностным лицом Управления Россреестра по <адрес> Советского отдела было сообщено, что в 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ необходимо присутствовать при проведении внеплановой документарной выездной проверки по адресу: <адрес>, о чем была составлена телефонограмма. Таким образом, ФИО1 был извещен о проводимой проверки по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов была проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1 по адресу: <адрес>, по результатам которого выявлено нарушение ФИО1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при проверке не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, о том, что в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо явиться в Советский отдел Управления Росреестра по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении.

Почтовое отправление (конверт) было возвращено должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, о том, что в 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо явиться в Советский отдел Управления Росреестра по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении.

Почтовое отправление (конверт) было возвращено должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 7.1 КоАП РФ, без участия ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ копия протокола об административном правонарушении и определение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>.

Конверт был возвращен должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено должностным лицом по адресу: <адрес>, извещение о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>. При рассмотрении дела ФИО1 не присутствовал.

Из жалобы ФИО1 на постановление должностного лица следует, что извещения о месте и времени рассмотрения дела ему не поступали, протокол об административного правонарушении не направлялся.

Составляя протокол об административном правонарушении и рассматривая дело об административном правонарушении без участия ФИО1, должностное лицо полагало о надлежащем извещении ФИО1 о составлении протокола и его рассмотрении, однако вопрос об установлении точного адреса регистрации ФИО1 (фактического проживания) должностным лицом при составлении протокола не выяснялся, сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства должностным лицом не истребовались.

Кроме того, в материалах дела указан номер телефона ФИО1, по которому он извещался должностным лицом о месте, дате и времени проведения выездной проверки. Между тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и пояснений представителя Росреестра, ФИО1 о составлении протокола и его рассмотрении телефонограммой по контактному номеру телефона не извещался.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не приняты меры к обеспечению процессуальных гарантий прав последнего, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, поскольку дело рассмотрено без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и является основанием для отмены постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, начальника Советского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 судом срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, начальника Советского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья Н.М. Аксютина