Решение № 2-1347/2020 2-1347/2020~М-1090/2020 М-1090/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1347/2020

Дело № 2-1347/2020

Поступило в суд 06.08.2020 года

УИД 54RS0013-01-2020-002765-14


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 ноября 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации затрат на сохранение и улучшение общего имущества, взыскании судебных расходов,-

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с иском о взыскании компенсации затрат на сохранение и улучшение общего имущества в размере 631 929 руб., и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 519 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указал, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому принадлежит <адрес>, расположенная в двухквартирном блокированном жилом доме. Для сохранения квартиры истцом произведены следующие строительные работы: на крыльце уложена плитка; в доме на 1 этаже: веранда № – установлены дюралевые окна и двери, обшиты стены ОСБ плитой, частично отделаны пластиковыми панелями, потолок обшит евровагонкой; веранда № – на улице продлили крышу, внутри стены обшиты пластиковыми панелями, потолок обшит ОСБ плитой, на полу керамогранит, установлены дюралевые окна и двери, отделаны откосы, установлен дверной блок (двупольный). Помещение № – на стенах наклеены обои, на полу половая рейка, на потолке потолочная плитка. Помещение № – на стенах обои, на полу постелен линолеум, уложен плинтус, на потолке потолочная плитка. Помещение № (санузел) – на стенах и полу уложен кафель, на потолке натяжное полотно, установлена раковина, унитаз, полотенцесушитель, ванна, дверной блок. Помещение № – на стенах наклеены обои, сделан кухонный фартук, на полу линолеум и плинтус, установлен дверной блок. Помещение № – на стенах обои, на полу половая рейка, на потолке натяжное полотно, установлено ПВХ окно и дверной блок. 2 этаж (мансарда) – установлена лестница, на потолке натяжное полотно, стены обшиты панелями, установлено ПВХ окно. Помещение № и № – на стенах обои, на потолке потолочная плитка. Коридор – на полу уложен ламинат, на потолке потолочная плитка, на стенах обои.

Также истцом построена баня из керамзитных блоков, на крыше металлопрофиль, внутри стены обшиты евровагонкой, полы и потолок обшиты половой доской. На земельном участке установлены две теплицы.

Согласно Отчету №5533 от 25.06.2020 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, произведенных в жилом доме по адресу: <адрес>, Отчету №5533/1 от 25.06.2020 года, составленным ООО «Заря», рыночная стоимость работ и материалов, произведенных в жилом доме, бани, теплиц, составляет 1 263 858 рублей.

Истец считает, что произведенные им работы по улучшению общего имущества повлекли за собой существенное изменение и улучшение технических и эксплуатационных характеристик квартиры и были направлены исключительно на поддержание квартиры в исправном состоянии и ее сохранение. Полагает, что без произведенных им улучшений, общее имущество могло прийти в негодность, тогда как произведенные им работы значительно улучшили потребительские качества имущества.

Истец просит взыскать с ответчика половину стоимости произведенных затрат в размере 631 929 рублей.

В связи с отсутствием юридических познаний, для защиты прав и законных интересов, 28.02.2020 года истец заключил Договор с ИП С.М., стоимость юридических услуг составила 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Пояснил, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. В период брака ФИО4 от Радиозавода был предоставлен земельный участок и ссуда на строительство жилого дома. Дом был построен ими в 1990 году под самоотделку. В 2001 году брак с ФИО4 был расторгнут. После расторжения брака в 2002 году он переехал в дом, провел в дом воду и привел все в порядок. Через 2 года ФИО4 оформила дом на себя, а в 2006 году дом был оформлен на них в равных долях. Ответчик в доме никогда не проживала и не претендовала на это. Улучшения в доме он производил на протяжении всего времени. Баню они начинали строить вместе с ответчицей, для чего был залит фундамент. Окончил он строительство бани два или три года назад. Теплицы были установлены им 6-7 лет назад – первая теплица и 3 года назад – вторая теплица. Плитку на крыльце он уложил 2 года назад, до этого крыльцо было бетонным. На веранде № все улучшения сделаны 5 лет назад, а на веранде № – в прошлом году. Весной топило подвал, поэтому он продлил крышу на веранде №. Ремонтные работы в помещении № (зал) произведены сразу после его заселения в дом – в 2002 году. Работы в помещении № произведены в 2002-2003 годах, в помещении № – раковина, унитаз и ванна установлены в 2002 году, кафель уложен 10 лет назад, дверной блок был установлен 5 лет назад, так как старая дверь рассохлась, полотенцесушитель установлен 10 лет назад, натяжной потолок – 5 лет назад (когда менял двери). В помещении № строительные работы произведены в 2002 году. В помещении № полностью все сделано в 2002 году, обои и окно были поменяны 5 лет назад, потолок натянут и установлена дверь 5 лет назад. На втором (мансардном) этаже лестница сделана в 2003 году, потолок и стены – 5 лет назад, ПВХ окно – 5 лет назад. В помещениях № и № все работы произведены в 2002-2003 годах. В коридоре ламинат уложен 2 года назад, плитка и обои – в 2003 году. До этого пол был бетонным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, со всеми права стороны по делу, исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв на иск, согласно которому, ответчик ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в двухквартирном жилом доме, состоящую из пяти комнат, мансарды, подвала, обшей площадью 154,8 кв. м, в том числе, жилой - 70,0 кв. м. по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу, площадью 800,0 кв. м. Указанное имущество принадлежит ответчику на основании акта приемки в эксплуатацию законченной строительством квартиры в двухквартирном блокированном жилом доме от 08.12.2004 г.,1/2 доля в праве собственности на выше указанную квартиру и земельный участок, принадлежат истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.10.2006 г.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи 2 участка города Бердска Новосибирской области от 04.03.2002 года.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик после заселения в жилой дом сменил замки, что явилось препятствием для пользования жилым домом его бывшей супруги.

Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 10.10.2011 г. (вступило в законную силу 21.10.2011 г.) удовлетворены исковые требования ФИО4 о вселении в квартиру и определении порядка пользования. Судом постановлено: вселить ФИО4 в <адрес>. Определить ФИО4 в пользование жилые помещения, расположенные на 2-м этаже (мансарде) общей площадью 30,7 кв. м, в том числе жилые комнаты 13,1 кв. м и 11.1 кв. м, коридор 1,9 кв. м, лестницу 2,1 кв. м и санузел 2,5 кв. м. Определить в пользование ФИО1 помещения, расположенные на 1-м этаже общей площадью 52,9 кв. м, в том числе жилые комнаты 13,7 кв. м, 12 кв. м, 20,1 кв. м, коридор 1,9 кв. м, санузел 4,4 кв. м. Определить в общее пользование ФИО4 ФИО1 прихожую первого этажа площадью 9,3 кв. м и веранду первого этажа 21,45 кв. м.

Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ФИО1 продолжал чинить истцу препятствия, не предоставлял ключи от входной двери. Вселил в квартиру постороннюю для истца женщину В.Н., которая постепенно вселила в квартиру свою пожилую мать В.В. и дочь О.Е. с внучкой О.А.

Поскольку договориться о совместном пользовании жилым домом не получилось, а срок для предъявления исполнительного листа истек, летом 2020 г. ФИО4 обратилась в суд с новым иском о вселении по иным обстоятельствам.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 31.07.2020 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены. Судом постановлено: вселить ФИО4 в <адрес> в г. Бердске. Решение 02.09.2020 г. вступило в законную силу.

Таким образом, ответчик ФИО4 в спорном жилом доме не проживала, поскольку вселившийся в него в 2006 г. ФИО1 чинил ей в этом препятствия.

Все строительные работы, которые ФИО1 анонсирует, как улучшения имущества, произведенные для сохранения квартиры, произведены им до вынесения 31.07.2020 г. решения Бердским городским судом о вселении ФИО4 в спорную квартиру.

Распоряжением Главы администрации г. Бердска № 38-р от 19.01.2005 г.г. приемки в эксплуатацию законченной строительством <адрес>, спорная квартира была принята в эксплуатацию.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 12.05.2005 г. (т.е. до возникновения права собственности истца ФИО1 на ? долю в спорной квартире), квартира состояла из подвала (А), в котором имелись помещения площадью: 23,2 кв. м, 20 кв. м, 18,7 кв. м, а всего - 61,9 кв. м; 1 этажа, с помещениями: (1) прихожая - 9,3 кв. м, (2) комната - 20,1 кв. м, (3) коридор - 2,7 кв. м, санузел - 4,4 кв. м, (5) комната - 12 кв. м, (6) комната - 13,7 кв. м, а всего на первом этаже - 62,2 кв. м; (А) Мансарда, с помещениями: (2) коридор - 1,9 кв. м, (3) комната - 13,1 кв. м, (4) санузел - 2,5 кв. м, (5) комната - 11,1 кв. м, а также лестница - 2,1 кв. м, всего - 30, 7 кв. м.

Таким образом, на дату составления технического паспорта (экспликации) 02.08.2004 г., квартира была укомплектована лестницей, ведущей с первого этажа на мансардный, а также двумя санузлами, которые, согласно техническому плану были снабжены ванной, раковиной, унитазом (1 этаж санузел (4)) и раковиной, унитазом (мансарда санузел (4)), что подтверждается техническим паспортом, в котором отражены данное оборудование и строительные конструкции (лестница).

Как было установлено судебными решениями от 10.10.2011 г. и 31.07.2020 г. ФИО4 в спорную квартиру никогда не вселялась, никогда в ней не проживала. Данное обстоятельство не оспаривалось, и было подтверждено истцом в предварительном судебном заседании. На дату покупки истцом ФИО1 № доли в спорной квартире, квартира была укомплектована сантехническим оборудованием, имела лестницу, а также полностью чистовую отделку. Весь период с начала вселения и до обращения в суд с настоящим иском, квартирой, и соответственно произведенным в квартире ремонтом, пользовался истец ФИО5

Как следует из отчета ООО «Заря», строительные работы, проведенные в спорной квартире могут быть квалифицированы как текущий ремонт. Так оценщиком произведен расчет стоимости работ и материалов для подготовки стен к оклейке обоями, оклейка обоями, настил линолеума, установка натяжного потолка, укладка половой рейки и др.

Необходимость произвести в квартире указанные ремонтные работы, могла быть обусловлена только нормальным износом, поскольку ФИО1 проживал в квартире и пользовался ремонтом в отсутствие второго собственника ФИО4 более 14 лет, что естественным образом повлияло на состояние квартиры.

Фактически произведенный ФИО1 ремонт, привел не к улучшению технических и эксплуатационных характеристик, а лишь явился нормальной обработкой квартиры в связи с наличием за длительный период эксплуатации следов жизнедеятельности самого ФИО1 и его сожительницы. Устройство кафеля, замена окон на веранде, устройство подвесных потолков, все эти работы не имеют ничего общего с работами по сохранности целостности и безопасности жилого помещения, укрепления его конструкций. Проживающий в квартире ФИО5 просто обновил обветшавшее за время использование им жилище, применив более новые и современные материалы (натяжные потолки, кафель, пластиковые окна), о чем его не просил второй собственник.

Возведение и устройство дополнительной веранды № 2, можно отнести к работам по реконструкции жилого дома, на производство которых согласие второго собственника получено не было. Равно как и не было получено согласия второго собственника на замену окон, и лестницы.

Сантехника в доме с момента постройки не менялась. В настоящее время в санузлах установлено то же самое сантехническое оборудование, которое было приобретено ФИО4 на полученную от Радиозавода субсидию.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 произвел ремонтные работы в спорной квартире, направленные на устранение следов нормального износа, который возник вследствие использования квартиры для проживания самим ФИО1 При этом, согласия на ремонтные работы ФИО1 от ФИО4 получены не были, доказательств обратного истцом суду не представлено. Как не представлено истцом суду относимых, допустимых и достоверных доказательств необходимости проведения произведенных им строительных работ с целью сохранения квартиры.

Кроме ремонтных работ, произведенных в квартире, включая пристройку веранды № 2 и утепление веранды № 1 (которые относятся к"переустройству и реконструкции квартиры, согласия на которые ФИО4 не давала), ФИО5 приведены доводы о необходимости финансового участия ответчика в затратах на возведение по его инициативе бани и теплиц. Ответчик никогда в спорной квартире она не проживала, согласия на возведение бани и теплиц не давала, никогда ими не пользовалась. Кроме того, считает экономически необоснованными затраты на строительство бани, поскольку квартира имеет водопровод с холодной и горячей водой. Кроме того, баня не стоит на кадастровом учете, следовательно, не является строительным объектом.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1/2 суммы произведенных им затрат на ремонт квартиры, в которой по его же утверждению ответчик никогда не проживала.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о злоупотреблении истца правом по распоряжению общим имуществом и подтверждают доводы ответчика об отсутствии какого-либо соглашения по вопросу ремонта квартиры, которой истец распоряжался как единоличный собственник вопреки интересам ответчика до тех пор, пока нарушенное право не было восстановлено в суде.

Таким образом, ФИО1 нес расходы добровольно при отсутствии какой- либо обязанности с его стороны. Об отсутствии у него обязательств перед ответчиком он знал, так как действовал при их очевидном отсутствии. Следовательно, истец нес расходы no несуществующему обязательству и исключительно по своему пожеланию, в связи с чем, потраченные суммы не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения. С учетом представленных доказательств, бесспорно следует, что истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом в качестве оплаты за ремонт, подлежат возврату, истец самостоятельно принимал решение о расходах на ремонт квартиры, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере затрат на ремонт квартиры.

Истец считает, что правоотношения сторон должны регулироваться ст.ст. 210, 244, 247 и 249 ГК РФ, и исходить из закрепленных в указанных нормах принципов, определяющих характер взаимоотношений совладельцев по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Указанными нормами закреплены общие принципы, согласно которым, всякое улучшение общего имущества должно производиться с согласия каждого из совладельцев, что расходы на улучшения общего имущества, которые произведены одним из совладельцев без получения согласия других совладельцев, могут быть возмещены только с согласия совладельцев, чье предварительное согласие не было получено. Поскольку согласие ответчика на ремонт и благоустройство принадлежащей сторонам квартиры не было получено, а ФИО4 с требованиями о возмещении понесенных ФИО6 затрат не согласилась, как не согласилась и с необходимостью проведения ремонтных работ, исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Также истцом представлены договоры № 2892 от 15.04.2019 г., № 2716 от 11.09.2018 г., № 2735 от 13.09 2001 г., заключенные между ИП ФИО8 и гр.В.Н., которая, согласно представленным копиям квитанций, произвела оплату по указанным договорам. По общему правилу, поскольку истец ФИО1 не нес расходов на приобретение конструкций по данным договорам, у него не возникло право, требовать с кого бы то ни было, возмещения расходов, понесенных В.Н.

Кроме того, из представленных в материалы дела многочисленных чеков по оплате различных товаров, в том числе кухонные губок и бумажных полотенец на сумму 3 309 чек в ООО «Колорлон» от 06.08.2017 г., а также иных товаров, как строительного, так и иного назначения, непонятно кто их приобретал и для чего они использовались.

При указанных обстоятельствах, когда истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств необходимости проведения строительных (ремонтных работ) для сохранения квартиры, а заявленные им к взысканию расходы нельзя отнести к издержкам на содержание и сохранение имущества (квартиры), предусмотренным ст. 249 ГК РФ - исковые требования истца не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку из пояснений истца следует, что большая часть работ по ремонту квартиры была произведена в период, превышающий 3-летний срок до обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в возражениях на ходатайство представителя ответчика о применении судом срока исковой давности пояснил, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно 28.02.2020 года, после обращению в юридическую компанию ИП С.М. Кроме того, многие строительные работы были произведены им в период с 2017 по 2020 год, что подтверждается квитанциями и чеками. Таким образом, считает, что срок исковой давности им пропущен не был.

С учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. по указанному выше адресу (л.д.10, 11 том 1). Право собственности истца на указанное имущество возникло на основании заключенного с ФИО4 договора купли-продажи от 11 октября 2006 года (л.д.12-13 том 1).

В спорной квартире истец ФИО1 зарегистрирован с 13.01.2007 года, что подтверждается его паспортом (л.д.8-9 том 1).

В судебном заседании ситец пояснил, что брак с ответчицей был расторгнут в 2002 году, и с указанного времени он фактически проживает в спорном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по улучшению и сохранению общего имущества в размере ? от понесенных истцом расходов по ремонту жилого дома. При этом в судебном заседании истец пояснил, что строительство бани было окончено два или три года назад. Теплицы были установлены им 6-7 лет назад – первая теплица и 3 года назад – вторая теплица. Плитку на крыльце он уложил 2 года назад, до этого крыльцо было бетонным. На веранде № все улучшения сделаны 5 лет назад, а на веранде № – в прошлом году. Весной топило подвал, поэтому он продлил крышу на веранде №. Ремонтные работы в помещении № (зал) произведены сразу после его заселения в дом – в 2002 году. Работы в помещении № произведены в 2002-2003 годах, в помещении № – раковина, унитаз и ванна установлены в 2002 году, кафель уложен 10 лет назад, дверной блок был установлен 5 лет назад, так как старая дверь рассохлась, полотенцесушитель установлен 10 лет назад, натяжной потолок – 5 лет назад (когда менял двери). В помещении № строительные работы произведены в 2002 году. В помещении № полностью все сделано в 2002 году, обои и окно были поменяны 5 лет назад, потолок натянут и установлена дверь 5 лет назад. На втором (мансардном) этаже лестница сделана в 2003 году, потолок и стены – 5 лет назад, ПВХ окно – 5 лет назад. В помещениях № и № все работы произведены в 2002-2003 годах. В коридоре ламинат уложен 2 года назад, плитка и обои – в 2003 году. До этого пол был бетонным.

В связи с тем, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч.1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Расходы по строительству и ремонту квартиры были понесены истцом, как он сам пояснил в судебном заседании, в 2002-2003 года, 10 лет и 5 лет назад, за исключением работ по укладке плитки на крыльце, улучшения веранды № (продление крыши, обшивка стен пластиковыми панелями, обшивка потолка ОСБ плитой, укладка на полу керамогранита, установка дюралевых окон и двери, отделка откосов, установка дверного блока) и укладке ламината в коридоре.

С того момента, как истец ФИО1 самостоятельно понес расходы по ремонту квартиры, ему стало известно о нарушении его прав со стороны ответчика. С настоящим иском истец обратился в суд 05 августа 2020 года, то есть, спустя более 3 лет. Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного обращения истца в суд за защитой своих прав. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по вышеперечисленным ремонтным работам не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.И. пояснила, что с истцом знакома с 1985 года, с ответчиком – с 1988 года. Ей известно, что ответчику на Радиозаводе был выделен для строительства земельный участок, также была дана ссуда на строительные материалы, и на заводе ей предоставлены линолеум, радиаторы, сантехника, трубы. В доме у Ж-ных она была 1 раз летом 2004 года, в этот день приезжали сотрудники БТИ для составления технического паспорта. Дом был готов к заселению, в квартире была чистовая отделка. В зале на первом этаже пол был деревянным, на 2-ом этаже – линолеум. Лестница на второй этаж – деревянная. Установлены сантехника, радиаторы. Двери и окна (деревянные) установлены во всей квартире. При входе в дом было бетонное крыльцо, веранда с деревянным остеклением.

Свидетель Т.А. пояснил, что является соседом ФИО1, живет в <адрес> 1991 года. Истец живет в доме с 2002 года. Строительство дома было окончено в 1991 году, производить отделку в доме истец начал с 2002 года. Баню он строил с 2018 года, окончил в прошлом году.

Свидетель В.Н. пояснила, что является супругой истца, в спорной квартире она проживает с 2008 года. С 2008 года муж производил в доме ремонтные работы. В комнатах на 2-ом этаже все осталось без изменения, на 1-ом этаже наклеены обои, линолеум, заменены окна, установлена сантехника, заменены двери. Фундамент под баню был залит давно, там планировалось строить баню и гараж. Баню муж построил в 2016 году. Баней ответчица никогда не пользовалась. Баню они строили для себя, и теплицы устанавливали тоже для своих нужд.

Истцом не представлено доказательств относительного того, что работы по укладке плитки на крыльце, ламината в коридоре и улучшения веранды №2, являлись необходимыми для поддержания общего имущества в нормальном состоянии и требовались для сохранения квартиры от разрушения.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы с целью определения, произведены ли указанные строительные и ремонтные работы для сохранности квартиры и ее исправного состояния. Однако, после перерыва в судебном заседании истец от заявленного ходатайства отказался. Иных доказательств в обоснование своих требований суду не представил.

Расходы по замене окон на веранде и одного окна на мансардном этаже были понесены истцом в 2018 – 2019 года, что подтверждается Договорами на установку окон из ПВХ (л.д.227-235 том 1). При этом, доказательств относительно того, что требовалась замена окон, истец суду не представил. Пояснил, что старые оконные блоки, которые можно было бы представить эксперту, не сохранились.

Согласно технического паспорта по состоянию на 12.05.2005 года (л.д.52-60 том 2), жилой дом по адресу: <адрес> построен в 1990 году.

Квартира состоит из подвала (А), в котором имеются помещения площадью: 23,2 кв. м, 20 кв. м, 18,7 кв. м, а всего - 61,9 кв. м; 1 этажа, с помещениями: (1) прихожая - 9,3 кв. м, (2) комната - 20,1 кв. м, (3) коридор - 2,7 кв. м, санузел - 4,4 кв. м, (5) комната - 12 кв. м, (6) комната - 13,7 кв. м., а всего на первом этаже - 62,2 кв. м; (А) Мансарда, с помещениями: (2) коридор - 1,9 кв. м, (3) комната - 13,1 кв. м, (4) санузел - 2,5 кв. м, (5) комната - 11,1 кв. м, а также лестница - 2,1 кв. м, всего - 30, 7 кв. м.

Исходя из технического плана 1 этажа (л.д.54 том 1) к квартире пристроена веранда и имеется бетонное крыльцо.

Истец в судебном заседании пояснил, что он продлил крышу жилого дома (в месте, где было крыльцо), возвел стены, и произвел остекление, в результате чего была возведена веранда №2.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учетом изложенного, суд считает, что произведенные истцом работы по устройству веранды №2, являются самовольной реконструкцией. Разрешение на проведение указанных работ от второго собственника истец не получал, следовательно, расходы на данные работы не могут быть взысканы с ответчика.

Данные положения относятся и к строительству бани. Истец не получал от ответчика согласие на возведение бани. То обстоятельство, что в период брака между супругами имелась договоренность о строительстве на этом месте гаража и бани, не свидетельствует о том, что истцом было получено ее согласие на возведение бани спустя более 15 лет.

Теплицы были установлены истцом для собственных нужд, являются нестационарными объектами, которые могут быть разобраны и перенесены в иное место, в связи с чем, их стоимость не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ни строительство бани, ни возведение на земельном участке теплиц, не относится к расходам на сохранение и улучшение квартиры, являющейся собственностью сторон.

Истец считает, что правоотношения сторон должны регулироваться ст.ст. 210, 244, 247 и 249 ГК РФ, и исходить из закрепленных в указанных нормах принципов, определяющих характер взаимоотношений совладельцев по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

Указанными нормами закреплены общие принципы, согласно которым, всякое улучшение общего имущества должно производиться с согласия каждого из совладельцев, что расходы на улучшения общего имущества, которые произведены одним из совладельцев без получения согласия других совладельцев, могут быть возмещены только с согласия совладельцев, чье предварительное согласие не было получено. Поскольку согласие ответчика на ремонт и благоустройство принадлежащей сторонам квартиры не бьшо получено, а ФИО4 с требованиями о возмещении понесенных ФИО6 затрат не согласилась, как не согласилась и с необходимостью проведения ремонтных работ, требования истца являются необоснованными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) факта приобретения или сбережения имущества, 2) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и 3) отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Таких доказательств истец суду не представил, и судом не установлено. Напротив, исходя из пояснений сторон, истец ФИО4 никогда не проживала в квартире, квартирой не пользовалась. Истец на протяжении 18 лет проживает в спорном жилом помещении, в том числе, со своей новой семьей. Доказательств, что произведенные им работы по ремонту и реконструкции квартиры являлись необходимыми с целью сохранения жилого помещения от разрушения, а не являлись улучшением жилищных условий истца и его семьи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины – 9 519 рублей (л.д.5 том 1), расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей (л.д.49,50), которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежной компенсации затрат на сохранение и улучшение общего имущества – <адрес> в размере 631 929 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 519 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 22.11.2020 года.