Решение № 2-4431/2018 2-4431/2018~М-3128/2018 М-3128/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4431/2018

Дело № 2-4431/2018

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразЭСКО», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее также МУП «Водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразЭСКО» (далее также ООО «ЕвразЭСКО») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 147 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. При пробном запуске индивидуального теплового пункта подогрева воды 11 октября 2017 года в результате превышения давления холодной воды произошел срыв полотенцесушителя в квартире истца, что привело к затоплению. В результате затопления истцу причинён ущерб в размере 147 200 рублей, что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис». По мнению истца, затопление произошло в результате того, что в оборудовании, предназначенном для подогрева воды не был предусмотрен регулятор давления. Поскольку затопление произошло при пробном запуске оборудования, которое не передано управляющей компании в качестве общедомового имущества, по мнению истца ответственными за причинение ущерба являются МУП «Водоканал», которое осуществляло подачу холодной воды с превышением необходимого давления, и ООО «ЕвразЭСКО», подготовившее проект оборудования индивидуального теплового пункта без регулятора давления.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее также НО «Фонд ЖКХ РТ»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-4» (далее также ООО «УК «Жилищник-4»), муниципальное казённое учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее также МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани»), общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» (далее также ООО «ПСК»), ГКУ «Фонд газификации, энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей Республики Татарстан» (далее также ГКУ «ФГЭТРИС»), общество с ограниченной ответственностью «ГазАкваСтрой») (далее также ООО «ГазАкваСтрой»).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители МУП «Водоканал» ФИО3 (до перерыва) ФИО4 (после перерыва), действующая на основании доверенности, просили в удовлетворении иска отказать, считая, что в данном случае лицом, ответственным за возмещение причинённого ущерба является управляющая компания.

Представитель НО «Фонд ЖКХ РТ» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что работы по установке оборудования для подогрева воды в многоквартирном доме, где расположена квартира истца, региональный оператор не проводил; данное оборудование за счет средств фонда капитального ремонта не устанавливалось; вины НО «Фонд ЖКХ РТ» в причинении истцу ущерба не имеется.

Представитель ООО «УК «Жилищник-4» ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что прорыв полотенцесушителя произошел в результате превышения давления холодной воды, за подачу которой ответственным является МУП «Водоканал»; при согласовании технических условий для индивидуального теплового пункта МУП «Водоканал» необходимо было изначально предусмотреть регулятор давления, после установки которого в настоящее время система работает в нормальном режиме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились.

Поскольку реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд, не затягивая разбирательства дела, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, рассмотрел данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 сентября 2018 года объявлялся перерыв до 8 часов 50 минут 21 сентября 2018 года, до 11 часов 30 минут 24 сентября 2018 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. При пробном запуске индивидуального теплового пункта подогрева воды 11 октября 2017 года произошел срыв полотенцесушителя в квартире истца, что привело к затоплению. Данное обстоятельство подтверждается актом от 11 октября 2017 года.

В результате затопления истцу причинен ущерб в размере 147 200 рублей, что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис».

В ходе рассмотрения дела установлено, что оборудование индивидуального теплового пункта в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> установлено ООО «ПСК» на основании договора подряда от 10 мая 2017 года № 12-ТП, заключенного с ООО «ГазАкваСтрой».

Данное оборудование установлено в соответствии с проектом, разработанным ООО «ЕвразЭСКО».

Как следует из ответа на запрос суда, по указанному объекту ГКУ «ФГЭТРИС» осуществляло функцию технического надзора. Монатжные работы по установке оборудования выполнены ООО «ПСК» на основании проектной документации, разработанной ООО «ЕвразЭСКО» и согласованной в установленном порядке.

Рабочий проект по установке подогревателя горячего водоснабжения согласован МУП «Водоканал» (л.д 163, т.1). Как указано в данном протоколе, гарантируемый свободный напор в наружной сети водопровода диаметром 315 мм по <адрес изъят> составляет 42 м.

Технические условия на подключение индивидуального теплового пункта выданы также МУП «Водоканал» (л.д. 208, т. 1).

Согласно данным техническим условиям подключение объекта к сетям водоснабжения возможно при условии проектирования и строительства ввода водопровода в здание с присоединением к существующему водопроводу диаметром 315 мм по <адрес изъят>. Гарантируемый свободный напор в сети водопровода составляет 42 м.

Как пояснили представители МУП «Водоканал» в ходе рассмотрения дела, давление 42 м соответствует значению 4,2 атмосферы.

Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, составленным в составе представителей организации осуществляющей строительство, управляющей компании, подрядчика и организации осуществляющей контроль, индивидуальный тепловой пункт в жилом <адрес изъят> выполнен в соответствии с проектом.

В последующем Казанским территориальным управлением Приволжского управления Ростехнадзора ООО «ПСК» выдано раз
решение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 27 сентября 2017 года № 13-18/589. Согласно указанному документу пластинчатый теплообменник для целей горячего водоснабжения в жилом <адрес изъят> соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам.

Согласно актам от 11 октября 2017 года, составленному сотрудниками управляющей компании, вследствие скачков давления на сетях подающей линии холодного водоснабжения произошли прорывы соединений сантехнических приборов в квартирах <номер изъят> и <номер изъят> жилого <адрес изъят>. Как указано в актах, на момент прибытия аварийной бригады зафиксировано давление 7,4-8 атмосфер на вводе холодной воды в дом.

В последующем 11 октября 2017 года был составлен акт, согласно которому разрушение разъёмных соединений произошло не только в этих квартирах, а также в квартирах № <номер изъят>, 52, 70, 27, 7.

Согласно актам производилась фотофиксация.

Как видно из представленных фотоматериалов, в системе подачи холодной воды зафиксировано давление 0,74 МПа.

В соответствии с пунктом 5.2.10 Свода правил «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 626 гидростатическое давление в системе хозяйственно-питьевого или хозяйственно-противопожарного водопровода на отметке наиболее низко расположенного санитарно-технического прибора должно быть не более 0,45 МПа (для зданий, проектируемых в сложившейся застройке не более 0,6 МПа), на отметке наиболее высоко расположенных приборов - по паспортным данным этих приборов, а при отсутствии таких данных не менее 0,2 МПа.

Между тем, давление в системе подачи холодной воды в многоквартирный <адрес изъят> на 11 октября 2017 года составляло 7,4 -8 атмосферы (0,74-0,8 МПа).

Таким образом, МУП «Водоканал» не обеспечило соответствие давления холодного водоснабжения в точках водозабора установленным нормативам, а также указанному в технических условиях значению.

Также суд отмечает, что МУП «Водоканал», являясь организацией, обеспечивающей подачу холодной воды в многоквартирный <адрес изъят>, при выдаче технических условий на подключение индивидуального теплового пункта данного дома к сетям водоснабжения и согласовывая рабочий проект данного оборудования, должен был предусмотреть то, что давление в системе холодного водоснабжения является непостоянной.

Как следует из пояснений представителя ООО «ЕвразЭСКО» и ее письменного отзыва, причиной того, что проектом индивидуального теплового пункта не предусмотрено устройство для регулирования давления является отсутствие информации о подаче холодной воды к этой устройству с превышением нормативного давления. Поэтом у ООО «ЕвразЭСКО» оснований выходит за пределы задания на проектирование не имелось.

Кроме того суд учитывает, что исходя из пояснений представителя управляющей компании, в настоящее время оборудование для подогрева воды после установки регулятора давления на точке подачи холодной воды к этому оборудованию работает в нормальном режиме.

Следовательно, наличие регулятора давления при подаче холодной воды в данном случае обеспечивает функционирование индивидуального теплового пункта в рабочем режиме.

При таких условиях ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба при пробном запуске индивидуального теплового пункта подлежит возложению на МУП «Водоканал».

При этом ООО «ЕвразЭСКО» и НО «Фонд ЖКХ РТ» являются ненадлежащими ответчиками по следующим основаниям.

Проект подготовлен в соответствии с предоставленным МУП «Водоканал» техническими условиями, согласно которым эксплуатация энергоустановки предполагалось при давлении в системе 4,2 атмосферы. Поскольку исходя из пункта 5.2.11 Свода правил «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» устройства (регуляторы давления), снижающие давление, необходимо предусматривать только при расчетном давлении в сети, превышающем указанное в 5.2.10 давление, при наличии сведений о расчетном давлении 4,2 атмосферы, то есть не превышающем по СНиПу, и отсутствия указания в технических условиях на необходимость установки такого устройства, у ООО «ЕвразЭСКО» не было необходимости предусмотреть устройство для снижения давления при разработке проекта оборудования для подогрева воды и разрабатывать проект с отступлением от технических условий.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

НО «Фонд ЖКХ РТ» в данном случае является лишь лицом, оплатившим стоимость подготовки проектно-сметной документации для установки индивидуального теплового пункта в многоквартирном <адрес изъят>. Как следует из представленных НО «Фонд ЖКХ РТ» документов претензий относительно работ по подготовке проекта не имеется, результат оплаченных НО «Фонд ЖКХ РТ» работ в виде проекта соответствует условиям договора и технического задания. При этом НО «Фонд ЖКХ РТ» в установке индивидуального теплового пункта участия не принимало.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска к ООО «ЕвразЭСКО» и НО «Фонд ЖКХ РТ».

Довод представителя МУП «Водоконал» о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является управляющая компания отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 11 Правил).

В ходе рассмотрения дела установлено, что разрушение разъёмных соединений полотенцесушителя в квартире истца произошло в момент пробного запуска оборудования.

Поскольку на момент причинения истцу ущерба индивидуальный тепловой пункт не был передан управляющей компании в качестве общего имущества многоквартирного дома, оснований для возложения на нее ответственности за причиненный истцу ущерб в результате затопления квартиры не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется отчетом ООО «Независимая оценка «СуварСервис», представленным истцом, согласно которому размер ущерба, причинённый в результате затопления <адрес изъят> составляет 147 200 рублей.

Суд соглашается с определенным истцовой стороной размером причиненного материального ущерба, поскольку ответчиком он не оспорен, а сам отчет специалиста соответствует требования статей 55, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения специалистом общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис» стоимости восстановительного ремонта вследствие залива квартиры истца, указанный отчет представителем ответчика не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы по данному вопросу суду не заявлялось.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, учитывая компетентность специалиста-оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, отсутствие в материалах дела доказательств неверного определения специалистом выводов, изложенных в отчете, приходит к выводу, что данный отчет является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения. Суд не усматривает каких-либо несоответствий указанного отчета.

С учетом указанного с МУП «Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 147 200 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае между истцом и МУП «Водоканал» не имеется правоотношений, регулируемых положениями Закона о защите прав потребителей, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с МУП «Водоканал» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию госпошлина в размере 4 144 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразЭСКО», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу ФИО1 ущерб в размере 147 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 144 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев