Постановление № 1-318/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-318/2024

№ 1-318/2024

64RS0043-01-2024-006634-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галишниковой А.С.,

при секретаре Московской Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя Старинновой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Новиковой Е.В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, иные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.08.2024 года в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 21 часа 01 минуты, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь на парковке магазина «Леруа Мерлен», расположенной по адресу: <...>, увидел оставленную в продуктовой корзине без присмотра барсетку с денежными средствами в размере 21 000 рублей и 5 долларов США (согласно курсу на 10.08.2024 5 долларов США составляет 439 рублей 96 копеек). В указанный период времени и дату, в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, 10.08.2024 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 01 минуты, точное время следствием не установлено, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, находясь на парковке магазина «Леруа Мерлен», расположенной по адресу: <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, умышленно из корыстных побуждений взял в руки и таким образом, тайно похитил барсетку с денежными средствами в размере 21 000 рублей и 5 долларов США, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей и 5 долларов США (согласно курсу на ДД.ММ.ГГГГ 5 долларов США составляет 439 рублей 96 копеек), а всего на общую сумму 21 439 рублей 96 копеек, что является для потерпевшего значительным.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред возмещен ФИО2 в полном объеме с приобщением письменного заявления, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Потерпевшему в судебном заседании разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбуждение его по данному обвинению вновь невозможно, вместе с тем, Потерпевший №1 настаивал на прекращении уголовного дела, пояснив, что ущерб возмещен, с подсудимым они примирились.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Новикова Е.В. в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением, поскольку с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО2 примирился, загладил причиненный ущерб, приобщив при этом письменное ходатайство о согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего о полном возмещении ущерба. Потерпевший заявил, что претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены. Каких-либо предусмотренных законом к тому препятствий судом не установлено. При этом суд полагает, что это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются, каких-либо предусмотренных законом к тому препятствий судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

В ходе расследования уголовного дела постановлением следователя от 22.08.2024 г. оплачен труд адвоката Новиковой Е.В. за участие в деле по назначению в размере 10178 руб. /л.д.142-143/.

На основании ст. 131 УПК РФ указанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, против чего последний не возражал. Суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Новиковой Е.В. в размере 10178 (десять тысяч сто семьдесят восемь) руб.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 21 000 рублей: денежная купюра достоинством 5000 рублей, серия и номер: ЧЯ 2610245; денежная купюра достоинством 5000 рублей, серия и номер: ЕЧ 5432981; денежная купюра достоинством 5000 рублей, серия и номер: ВЬ 1465268; денежная купюра достоинством 5000 рублей, серия и номер: ЕЧ 2481793; денежная купюра достоинством 1000 рублей, серия и номер: сч 5235247; денежная купюра достоинством 5 долларов, серия и номер:JF 89834554А, изъятые в ходе личного досмотра и осмотра вещей ФИО2, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

- DWD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия прилегающей территории магазина «Леруа Мерлен» по адресу: <...>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись А.С. Галишникова

Копия верна: судья А.С. Галишникова

Секретарь Ю.Б. Московская